Апелляционное определение № 33-448/2026 33-7394/2025 от 26 января 2026 г.

Дело №33-448/2026 (в суде первой инстанции дело № 2-3191/2025)

УИД 27RS0003-01-2025-003299-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 г. г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Литовченко А.Л., Плотниковой Е.Г.

при секретаре Евтушенко М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 Е,А, к ООО «Телефонная компания Востоктелеком» о совершении определенных действий, признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 Е,А, на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 августа 2025г.

Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТК Востоктелеком», в котором просила обязать ответчика возобновить оказание услуг телефонной связи, бесплатно обеспечить ее стационарным телефоном по месту проживания, взыскать с ответчика денежные средства, внесенные в качестве платы за оказание услуг телефонной связи в 2005-2023г.г., а также компенсацию морального вреда.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 августа 2025г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой настаивает на правомерности своих требований и просит об отмене решения как незаконного

В письменном отзыве ООО «ТК Востоктелеком» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО «ТК Востоктелеком» ФИО2 поддержал доводы письменного отзыва.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и видно из материалов дела, что 07 сентября 2005г. между ООО «ТК Востоктелеком» (оператором) и ФИО1 (абонентом) заключен договор на оказание услуг телефонной связи, по условиям которого оператор обязался оказать абоненту услуги проводной телефонной связи, а абонент оплатить их в соответствии с действующими тарифами ООО «ТК Востоктелеком».

Указанные услуги оказывались ООО « ТК Востоктелеком» надлежащим образом и оплачивались абонентом в согласованном порядке, однако в апреле-мае 2023г. абонентом допущена просрочка платежа, в связи с чем оказание услуг телефонной связи приостановлено, принадлежащий ФИО1 абонентский номер отключен от сети.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №7 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 15 января 2024г. с ФИО1 в пользу ООО «ТК Востоктелеком» взыскана задолженность по договору об оказании услуг телефонной связи от 07 сентября 2005г. за апрель-май 2023г. в общей сумме 583,93 рубля.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что оспариваемый договор заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 07 июля 2003г. №126-ФЗ «О связи» и не имеет признаков ничтожности. Пользуясь телефонной связью и оплачивая услуги оператора, истец, подтвердила действительность заключенного с ней договора. Последующее приостановление оказания услуг телефонной связи является предусмотренным законом способом защиты оператора связи на случай неоплаты услуг. При этом ФИО1 не лишена возможности возобновить подключение, оплатив имеющуюся задолженность.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия находит необходимым согласиться, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ, пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Таким образом, истец как лицо, подписавшее договор об оказании услуг связи и длительное время исполнявшая его условия, своим поведением подтвердила заключение и действительность договора с ООО «ТК Востоктелеком».

Следовательно, при возникновении спора об исполнении договора, истец не вправе недобросовестно ссылаться на его незаключенность либо недействительность. В связи с этим, изложенное в рамках апелляционной жалобы, по существу вызвано не нарушением прав ответчика, а попыткой в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства.

Вместе с тем вопрос о правомерности взимания с истца платы уже являлся предметом судебной проверки.

Решение мирового судьи об удовлетворении иска ООО «ТК Востоктелеком» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг телефонной связи вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 ГПК РФ).

В силу приведенных выше положений закона преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.

В процессуальном законодательстве не установлено иных способов преодоления законной силы судебного актов, в том числе посредством предъявления иска с иным предметом, но основанного на фактических обстоятельствах, ранее исследованных судами при рассмотрении другого дела.

Поскольку ФИО1 являлась ответчиком по иску о взыскании задолженности, оснований ставить под сомнение сделанные по нему выводы у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора об оказании услуг телефонной связи и недобросовестности ООО «ТК Востоктелеком» повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции.

Данные доводы были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены по мотивам, подробно приведенным в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов в названной части судебная коллегия не находит, поскольку поверяя доводы сторон, суд исследовал все собранные по делу доказательства, в том числе и те, на которые ссылается истец в своей апелляционной жалобе. Перечень доказательств и их анализ, подробные выводы суда со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в обжалуемом решении и дополнительной аргументации не требуют.

Таким образом, ссылок на какие-либо новые факты, которые имели бы юридическое значение, и не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 Е,А, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 10 февраля 2026г.