Решение № 2-450/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-450/2025

Мотивированное
решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

УИД 27RS0№-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 16 июня 2025 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ю.С. Выходцевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Ревоненко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

страховое акционерное общество «ВКС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> участием транспортных средств: «Toyota Prius», государственный номер <***>, владелец ФИО5, водитель ФИО5 и «Toyota Verossa», государственный номер <***>, владелец ФИО2, водитель ФИО2 Водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Toyota Verossa», государственный номер <***>, не выдержал боковую дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства «Toyota Prius», государственный номер <***>, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Виновником ДТП является водитель ФИО2, в действиях которого установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Транспортное средство «Toyota Prius», государственный номер <***>, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №VLM4560058129 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВКС» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 186176 рублей 25 копеек. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. С учетом положений ст.965, 15, 1064 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 186176 рублей 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6585 рублей 00 копеек.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. В исковом заявлении высказал возражения против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещался о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные последнему по месту его регистрации, возвращены в суд с отметкой «За истечением срока хранения».

Применительно к п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку в адрес суда от ответчика ФИО2 сообщений о смене места жительства не поступало, а от получения судебного извещения, направленного ему по месту регистрации последний уклоняется, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права и разъяснениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку стороны были извещены надлежащим образом о дне и времени слушания дела, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик соответствующего ходатайства не заявил, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в порядке заочного производства.

Рассматривая возражения истца о несогласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд принимает во внимание, что отсутствие согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, его возражения на этот счет в просительной части искового заявления, учитывая, что истец в судебное заседание не явился, не имеют значения, поскольку в силу ч. 3 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет значение только не согласие явившегося истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

При этом неявка представителя стороны в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, что следует из положений ст. 34, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 данной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 часов в <адрес> в районе <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством ФИО1 Веросса государственный регистрационный знак <***> не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный знак <***>, после чего произошло столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД.

Указанное подтверждается схемой ДТП, объяснениями ФИО2, ФИО6

Так, из объяснения ФИО2 следует, что 26 января в 15.30 час. он управлял транспортным средством «ФИО1 Веросса», гос.номер В665ХТ 27 в <адрес> в районе <адрес> сторону <адрес>. В ходе перестроения на правую полосу не выдержал безопасную дистанцию до транспортного средства, в результате чего произошло столкновение.

Из объяснения ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 он управлял автомобилем «ФИО1» гос.номер <***> по <адрес> в районе <адрес> сторону города. Ему надо было свернуть на <адрес>, он перестроился и в его машину въехал автомобиль «ФИО1 Веросса» гос.номер <***>.

В результате нарушений ФИО2 пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, автомобилю «Toyota Prius», государственный номер <***>, были причинены повреждения.

Положения п. 9.10 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что не выдержал боковую дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства.

Постановлением № по делу об административной правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с неисполнением установленной Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

На основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, приведенных в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В рассматриваемом случае постановлением по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу установлена вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств отсутствия вины ФИО2 в причинении вреда, в отсутствии вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено, в связи с этим, суд исходя из доказательств, имеющихся в деле приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика.

Согласно п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства «Toyota Verossa», государственный номер <***>, не была застрахована.

Как установлено в судебном заседании, на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 являлся владельцем транспортного средства марки «Toyota Verossa», государственный номер <***>, при этом именно ответчик, нарушивший требования пунктов 9.10 Правил дорожного движения, является виновником произошедшего ДТП, каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что в момент ДТП имела место непреодолимая сила, умысел второй стороны либо грубая неосторожность второго участника дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника транспортного средства «Toyota Prius», государственный номер <***>, была застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №VLM4560058129 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства «Toyota Prius», государственный номер <***>, обратился с заявлением № о наступлении страхового события в САО «ВСК»

В связи с поступившим заявлением о наступлении страхового события произведен осмотр транспортного средства «Toyota Prius», государственный номер <***>, установлен перечень повреждений.

В соответствии с заказом-нарядом № ХАС0003934 от 22.02.2024, актом об оказании услуг ХАС0003934 от 06.03.2024, счетом на оплату ХАС0003934 от 06.03.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Prius», государственный номер <***>, составила 186176 рублей 25 копеек.

Страховым актом № 23000VLM4560058129-S000001Y от 15.03.2024 событие признано страховым случаем, 18.03.2024 истцом произведена страховая выплата в размере 186176 рублей 25 копеек.

Поскольку САО «ВСК» исполнило свои обязательства по договору, возместив причиненный ответчиком ущерб, то исходя из условий страхования, не противоречащих требованиям закона, с учетом Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право требования к ФИО2 в размере 186176 рублей 25 копеек.

В силу состязательного построения процесса, представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле.

Размер ущерба ответчиком не оспорен. Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лежит именно на ответчике.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца САО «ВСК» надлежит взыскать убытки в порядке суброгации в размере 186176 рублей 25 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональному размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию уплаченная истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 6 585 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия 0815 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 272-001) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в порядке суброгации в размере 186 176 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 585 рублей, а всего 192761 (сто девяносто две тысячи семьсот шестьдесят один) рубль 25 копеек.

Ответчик вправе подать в суд района имени Лазо Хабаровского края заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.С. Выходцева