Апелляционное постановление № 10-23/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 10-23/2017

Судья Снижко Е.М. дело № 10-23/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 15 декабря 2017 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Морозова Ю.А.

с участием: старшего помощника прокурора Кировского района города Волгограда Юканкина А.П.,

осужденной ФИО1, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Захарова М.В., представившего ордер № от <ДАТА> и удостоверение №,

представителя филиала по Кировскому району г. Волгограда ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области ФИО2,

при секретаре Голде С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Захарова Михаила Владимировича в защиту осужденной ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 08 ноября 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

заменено наказание в виде исправительных работ, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 02 августа 2017 года, на лишение свободы сроком на 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 02 августа 2017 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием 5% заработка в доход государства.

Начальник филиала по Кировскому району г. Волгограда ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области ФИО2 обратилась к мировому судье с представлением о замене исправительных работ, назначенных осужденной ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 02 августа 2017 года, лишением свободы в виду злостного уклонения от отбывания наказания.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 08 ноября 2017 года вышеуказанное представление начальника филиала по Кировскому району г. Волгограда ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области ФИО2 было удовлетворено, и осужденной ФИО1 наказание в виде исправительных работ было заменено лишением свободы сроком на 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Захаров М.В. в защиту осужденной ФИО1 обратился с апелляционной жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 08 ноября 2017 года и об отказе в удовлетворении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции, по тем основаниям, что мировым судьей не были проверены доводы осужденной о том, что она не могла приступить к отбыванию исправительных работ по состоянию здоровья, в связи с нахождением на лечении, а кроме того в нарушение ч. 1 ст. 50 УК РФ предписания для трудоустройства ФИО1 выдавались в организации, расположенные в Тракторозоводском районе г. Волгограда, то есть не в районе её места жительства.

В возражениях на вышеуказанную апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г. Волгограда Цой М.И. указала, что каких-либо сведений о наличии уважительных причин своей неявки в уголовно-исполнительную инспекцию, а также уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ осужденной ФИО1 суду представлено не было, последняя должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, допустила нарушения порядка и условий отбытия наказания, следовательно, является злостной уклоняющейся от отбывания исправительных работ, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 08 ноября 2017 года вынесено законно и обоснованно.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и её защитник – адвокат Захаров М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили суд её удовлетворить и постановление мирового судьи отменить.

Представитель филиала по Кировскому району г. Волгограда ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить постановление мирового судьи о замене осужденной ФИО1 наказания в виде исправительных работ лишением свободы без изменения.

Прокурор Юканкин А.П. в судебном заседании не усмотрел оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания осужденным исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 УИК РФ осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по её вызову.

Согласно ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (ч.1). За нарушение осужденным к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать осужденного до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации (ч.2). Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно (ч.3).

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания исправительных работ, судам необходимо проверять обоснованность применения к осужденному уголовно-исполнительной инспекцией предупреждений, указанных в части второй статьи 46 УИК РФ, выяснять причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждения в письменном виде, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о нежелании осужденного работать (появление на работе в нетрезвом состоянии, прогулы, увольнение с работы, уклонение от обязанности сообщить об изменении места работы и места жительства в течение 10 дней).

Судом первой инстанции в полной мере выяснены обстоятельства, существенно влияющие на разрешение дела, а также мотивированно на каком основании принято решение о замене исправительных работ лишением свободы.

Так, ФИО1 осуждена приговором мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 02 августа 2017 года, по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства. Приговор вступил в законную силу 15 августа 2017 года.

<ДАТА> ФИО1 была поставлена на учёт в филиал по Кировскому району г. Волгограда ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области, где <ДАТА> под роспись была ознакомлена с условиями и порядком отбывания наказания, а также ей был разъяснён порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, и она была предупреждена о последствиях уклонения от исполнения назначенного наказания.

<ДАТА> осужденной ФИО1 было вручено предписание о необходимости явки для трудоустройства в ООО «<данные изъяты>» в срок до <ДАТА>.

Согласно справке, предоставленной <ДАТА> ООО «<данные изъяты>», ФИО1 в период с <ДАТА> по <ДАТА> для трудоустройства не обращалась, к исправительным работам не приступила.

<ДАТА> посредством телефонной связи ФИО1 была вызвана в филиал по Кировскому району г. Волгограда ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области на <ДАТА>, однако по вызову не явилась.

Из объяснения ФИО1 от <ДАТА> следует, что по предписанию в период с <ДАТА> по <ДАТА> для трудоустройства она не обращалась, и не явилась по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, в связи с болезнью, однако документов, подтверждающих уважительность причин неявки она не имеет, в медицинские учреждения не обращалась.

<ДАТА> осужденной ФИО1 было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за неявку по вызову уголовно-исполнительной инспекции и неявку для трудоустройства в течение пяти дней со дня получения предписания без уважительных причин.

<ДАТА> осужденной ФИО1 было выдано предписание для трудоустройства в ГУЗ «<данные изъяты> в срок до <ДАТА>.

В соответствии со справкой, предоставленной ГУЗ «<данные изъяты>, в период с <ДАТА> по <ДАТА> ФИО1 для трудоустройства в указанное учреждение не обращалась.

<ДАТА> посредством телефонной связи ФИО1 была вызвана в филиал по Кировскому району г. Волгограда ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области на <ДАТА>, однако по вызову в не явилась.

<ДАТА> осужденной ФИО1 было вынесено второе предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за не явку на работу в течение 5 дней со дня получения предписания.

При этом вынесенные <ДАТА>, <ДАТА> ФИО1 предупреждения являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, имеющимися в дела, кроме того, ФИО1 в своих объяснениях признавала факты нарушения порядка и условий отбывания наказания, а в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении представления заявила, что работать отказывается.

Таким образом, осужденная ФИО1 злостно уклонилась от отбывания наказания в виде исправительных работ, а именно: будучи предупрежденной о замене исправительных работ на более строгое наказание при повторном нарушении порядка и условий отбывания наказания, не явилась на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, а также не явилась в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин по её вызову, что в совокупности свидетельствует о не желании осужденной работать, то есть отбывать наказание в виде исправительных работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период времени с <ДАТА> по <ДАТА> ФИО1 находилась на лечении в МУЗ «<данные изъяты> и не имела возможности приступить к исправительным работам, суд находит несостоятельными, поскольку ранее – как суду первой инстанции, так и сотрудникам уголовно-исполнительной инспекции - о нахождении её на лечении последняя не сообщала, каких-либо документов, свидетельствующих об уважительности причин её неявки в инспекцию и уклонения от отбывания наказания, не предоставляла. Напротив, в ходе дачи объяснений ФИО1 поясняла, что работать, то есть отбывать наказание в виде исправительных работ она не желает, и несмотря на неоднократное разъяснение ей порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, она не являлась по вызову и предписаниям уголовно-исполнительной инспекции без уважительных причин.

При этом <ДАТА> ФИО1 было вынесено предупреждение о замене наказания, с которым она лично, под роспись была ознакомлена, однако о наличии у неё заболеваний и иных обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в виде исправительных работ, она также не сообщала.

Кроме того, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года № 58, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора.

При этом, из ч. 1 ст. 39 УИК РФ следует, что места работы лицам, осужденным к исправительным работам, определяют органы местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Причем это место работы должно находиться в районе места жительства осужденного. Однако закон не отождествляет район места жительства с районом административно-территориального деления, и не устанавливает его конкретных территориальных ограничений, в связи с чем по смыслу закона район места жительства осужденного представляет собой территорию муниципального образования, то есть в данном случае – г. Волгограда.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение ч. 1 ст. 50 УК РФ и ч. 1 ст. 39 УИК РФ, осужденной ФИО1, проживающей в Кировском районе г. Волгограда, были вручены предписания на трудоустройство в организации, расположенные в Тракторозаводском районе г. Волгограда, суд находит несостоятельными и нарушений норм закона в действиях сотрудников уголовно-исполнительной инспекции не усматривает.

Кроме того, судом первой инстанции правильно было принято решение о заключении ФИО1 под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75, 76 УИК РФ.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении представления в отношении ФИО1, влекущих изменение либо отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 08 ноября 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Захарова Михаила Владимировича в защиту осужденной ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.А. Морозов