Апелляционное определение № 33-1779/2026 от 13 апреля 2026 г.

Председательствующий: Симахина О.Н.

Дело № 33-1779/2026№ 2-4576/202555RS0001-01-2023-003692-26


Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей Кирилюк З.Л., Петерса А.Н.,

при секретаре Бубенец В.М.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске

14 апреля 2026 года

дело по апелляционному представлению прокурора г. Омска на решение Кировского районного суда г. Омска от 19 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску прокурора г. Омска, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обращении в доход Российской Федерации имущества.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Омска, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обращении в доход Российской Федерации имущества, приобретенного на доходы, законность которых не подтверждена, указав, что в отношении ФИО1 прокуратурой города была проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства о противодействии коррупции и о государственной службе, в ходе которой установлено, что приказом начальника УМВД России по Омской области от 08.09.2021 № 3247 л/с ФИО1 с 09.09.2021 был назначен на должность начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Омску.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации 16.12.2016 № 848 утвержден перечень должностей федеральной государственной службы в МВД России, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел, федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя и членов своей семьи. Должности, которые занимал ФИО1 в органах внутренних дел, в указанный перечень включены.

В ходе проведенной проверки выявлен факт представления ФИО1 неполных (недостоверных) сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Проверкой установлено, что в собственности матери ФИО1 - ФИО2 с 09.07.2015 находится земельный участок площадью 1 180 кв.м. с кадастровым номером № <...> местоположением в 1247 м по направлению на юго-запад от ориентира - <...>, на котором располагается 2-х этажный дом и хозяйственные постройки (гараж и баня), право собственности на них не зарегистрировано.

Фактически объекты принадлежат ФИО1, поскольку ФИО2 имеет постоянную регистрацию и проживает по адресу: <...>.

Обстоятельства владения названными объектами ФИО1 скрыты от представителя нанимателя, доказательств строительства дома и хозяйственных построек на доходы, полученные из законных источников, не имеется.

В ходе анализа выписок о движении денежных средств по банковским счетам ФИО1 и его супруги ФИО4 фактов приобретения строительных материалов, оплаты строительных работ не установлено, наличные денежные средства в значительном размере со счетов не выдавались, что исключает возможность строительства указанных объектов на доходы, источники происхождения которых являются законными.

В этой связи просил обратить в доход Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный в 1247 м по направлению на юго-запад от ориентира - <...>, а также расположенные на земельном участке 2-х этажный дом и хозяйственные постройки (гараж и баня).

В судебном заседании представители прокурора г. Омска Зобенко Е.Б., Марченко Т.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, ссылался на то, что проверка по факту предоставления недостоверных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера прокуратурой фактически не проводилась, объяснения по факту строительства дома не отбирались, не учтено, что спорные объекты недвижимости ему не принадлежат, их владельцем он не является, лишь оказывал помощь родителям в строительстве. Посчитал не основанным на законе исключение из периода, за который производился расчет доходов, периода с 2012 по 2015 годы, предшествующие году приобретения земельного участка, а также периода с января по июнь 2023 - до предъявления прокурором настоящего иска.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО6, представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, ГУ ФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 19 декабря 2025 года постановлено:

«Исковые требования Прокурора г. Омска в интересах Российской Федерации к ФИО1, № <...> ФИО3, № <...> об обращении в доход РФ имущества, приобретенного на неподтвержденные доходы – оставить без удовлетворения».

В апелляционном представлении прокурор г. Омска просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что спорные объекты недвижимости фактически принадлежат ФИО1, что подтверждается сведениями о периодичности посещений г. Омска его родителями, проживающими в <...>, отсутствием объективной возможности осуществлять строительство ими жилого дома и хозяйственных построек на территории другого региона.

Суд не дал надлежащей оценки доводам о том, что официальные доходы ФИО1, его супруги ФИО4, а также его родителей ФИО2 и ФИО3 за период с 2015 по 2022 годы, когда осуществлялось строительство, с учетом приобретения ФИО1 и ФИО4 в 2021 году двух автомобилей, в отсутствие фактов отчуждения ответчиками дорогостоящих объектов движимого и недвижимого имущества исключают возможность строительства на земельном участке жилого дома и хозяйственных построек за счет средств, полученных из подтвержденных источников.

Не исполнив указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции не установил сумму денежных средств, которая была реально потрачена ФИО1 и его семьей на приобретение земельного участка и строительство дома и хозяйственных построек, какими силами и средствами было осуществлено строительство, соответствовали ли расходы ФИО1 и его семьи на приобретение этого имущества полученным им и его семьей доходам, были ли отражены ФИО1 источники этих доходов в сведениях о своих доходах, об имуществе и об обязательствах имущественного характера, а также в сведениях о доходах, об имуществе и об обязательствах имущественного характера своих супруги и несовершеннолетнего ребенка, а если такие источники доходов ФИО1 в этих сведениях не были отражены, то по какой причине, сообщал ли ФИО1 об источниках этих доходов при проведении проверки в ходе осуществления контроля за его расходами и расходами его семьи.

Констатируя, что на приобретение ФИО4 14.03.2021 автомобиля «Lexus RX 330» было израсходовано 200 000 руб., суд не принял во внимание письменные объяснения ФИО7 от 01.10.2025 о том, что автомашина была реализована им за 950 000 руб.

Необоснованно исключена из состава расходов оплата коммунальных услуг, затраты ответчиков на повседневные нужды в размере прожиточного минимума. Соглашаясь с доводами ответчиков о снятии наличных денежных средств в размере 2 516 269,47 рублей, суд не сопоставил указанную позицию со сведениями, содержащимися в выписках по банковским счетам, в то время как в выписках отсутствуют сведения о снятии наличными указанной суммы.

Учитывая доходы ответной стороны за 2012-2014 годы, суд, между тем, расходы за тот же период во внимание не принял.

Выводы суда о возведении спорных объектов собственными силами ответчиков полагает несостоятельными, поскольку в ходе судебного заседания ФИО1 заявлено, что его отец ФИО3 находился на территории Омской области и занимался строительством спорных объектов в следующие периоды: сентябрь - октябрь 2015 года, июнь - август 2016 года, июль - сентябрь 2017 года, июнь - август и ноябрь - декабрь 2018 года, январь - апрель 2019 года, май - ноябрь 2020 года, май - октябрь 2021 года, май - октябрь 2022 года.

Вместе с тем, какого-либо документального подтверждения данного факта не представлено. Боле того, в материалах дела (том 4, л.д. 213-219) имеются сведения о том, что в обозначенные периоды ФИО3 находился на территории Алтайского края, где пользовался банковской картой, совершая покупки, а также осуществлял трудовую деятельность. Анализ движения денежных средств по картам ФИО3 свидетельствует о том, что большую часть времени он находился на территории <...> края, что исключает возможность фактического использования земельного участка и строительства на его территории дома и иных хозяйственных построек в пределах Омского региона.

При этом из материалов дела следует, что ФИО3 в период с 2015 по 2022 гг. посещал г. Омск 10 раз, при этом в семи из десяти случаев время его нахождения в г. Омске составило от 30 минут до 7 часов. Иных допустимых с точки зрения достоверности данных стороной ответчика не представлено.

Кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2022, вынесенному старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Омскому району Омской области по факту причинения телесных повреждений ФИО4 ее супругом ФИО1, очевидцами конфликта между супругами 27 и 28.08.2022 на территории спорного домовладения являлись «трое рабочих, которые занимаются строительством дома».

Не соглашается с принятием в качестве допустимого доказательства заключения специалиста ООО «Абсолют-Эксперт» от 08.09.2025 № 119/25 в части определения рыночной стоимости фактически используемых строительных материалов при благоустройстве земельного участка, поскольку согласно тексту заключения вся информация, полученная от заказчика, рассматривалась как достоверная, оценщик не проводил технических экспертиз и исходил из предположения об отсутствии каких-либо скрытых фактов, влияющих на величину стоимости оцениваемого объекта, также оценщик по умолчанию предполагает, что данные о площадях и размерах объекта, основанные на предоставленной заказчиком (ответчиком), являются достоверными, помимо этого оценщик не предоставляет дополнительных консультаций по данному заключению и не отвечает в суде по вопросам, связанным с его подготовкой.

Для проведения оценки специалистом самостоятельно выбран сравнительный метод, подразумевающий сравнение оцениваемого объекта с аналогами, тогда как для рассмотрения настоящего иска целесообразно было использовать затратный метод, подразумевающий определение затрат, необходимых для приобретения материалов, их доставки, производства работ с учетом соответствующих строительных норм и правил, выбраковки, подрезок и прочих издержек.

В возражениях на апелляционное представление ответчик ФИО1, представитель ФИО3 - ФИО5 просят решение оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Выслушав прокурора Марченко Т.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, ответчика ФИО1 и представителя ФИО3 – ФИО5, которые полагали, что оснований для апелляционного вмешательства не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены.

Из материалов дела следует, что 01.09.2001 ФИО1 был зачислен курсантом в Омскую академию МВД России. В период с 2014 по 2021 состоял на различных должностях отдела экономической безопасности и противодействия коррупции полиции УМВД России по г. Омску, отдела уголовного розыска УМВД России по г. Омску.

Приказом начальника УМВД России по городу Омску от 08.09.2021 № 3247 л/с назначен на должность начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Омску с <...>.

Все занимаемые ФИО1 должности входили в утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации <...> № <...> перечень должностей федеральной государственной службы в МВД России, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел обязаны представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя и членов своей семьи.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой г. Омска по факту достоверности/недостоверности представленных ФИО1 сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, установлено, что на основании договора купли-продажи от <...> в собственности матери ФИО1 - ФИО2 с <...> находится земельный участок площадью 1 180 кв.м. с кадастровым номером № <...>, местоположением в 1247 м по направлению на юго-запад от ориентира - <...>, на котором в период с 2015 по 2022 год возведен 2-х этажный дом и хозяйственные постройки (гараж и баня), право собственности на указанные объекты в установленном порядке не зарегистрировано.

Ссылаясь на то, что фактически объекты принадлежат ФИО1, поскольку ФИО2 имеет постоянную регистрацию и проживает по адресу: <...>, а обстоятельства владения назваными объектами ФИО1 скрыл от представителя нанимателя, доказательства строительства дома и хозяйственных построек на доходы, полученные из законных источников, не предоставил, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал доказанным факт приобретения ФИО1 спорного имущества на законные доходы, при этом исходил из того, что спорные объекты создавались в течение длительного времени, фактически двумя семьями и с использованием имеющихся собственных навыков, в этой связи не усмотрел правовых оснований для их обращения в доход Российской Федерации.

Между тем с позицией районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, и порядок осуществления такого контроля установлены Федеральным законом от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (далее – Закон РФ № 230-ФЗ).

Среди таких лиц - лица, замещающие (занимающие) должности федеральной государственной службы, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (подпункт «д» пункта 1 части 1 статьи 2 Закона РФ № 230-ФЗ).

Лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 Закона РФ № 230-ФЗ, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки (часть 1 статьи 3 Закона РФ № 230-ФЗ).

В части 1 статьи 4 Закона РФ № 230-ФЗ указано, что основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из приведенных в законе должностей, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, является достаточная информация о том, что данным лицом, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода совершены сделки (совершена сделка) по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых, финансовых активов, цифровой валюты на общую сумму, превышающую общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

При выявлении в ходе осуществления контроля обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии расходов данного лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, в отношении которых данным лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно (часть 2 статьи 17 Закона РФ № 230-ФЗ).

В силу подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, по решению суда подлежит обращению в доход Российской Федерации.

Как указано в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 26-П «По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в связи с запросом Верховного Суда Республики Башкортостан», предусмотренное Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, является, по существу, особой мерой государственного принуждения, применяемой в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства (абзац второй пункта 5).

Данная мера заключается в безвозмездном изъятии такого имущества у собственника по решению суда в связи с предполагаемым и не опровергнутым совершением государственным (муниципальным) служащим неправомерного деяния коррупционной направленности, то есть, как следует из части 1 статьи 4 и статьи 17 названного федерального закона, в случае, если стоимость приобретенного в отчетном периоде им и перечисленными в законе членами его семьи имущества - недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) - превышает их общий доход за три предшествующих года, а государственный (муниципальный) служащий не может доказать законность происхождения средств, достаточных для его приобретения. Переход такого имущества в собственность Российской Федерации осуществляется в соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющим в качестве основания прекращения права собственности принудительное изъятие у собственника имущества по решению суда и обращение его в доход государства при недоказанности законного происхождения доходов, направленных на его приобретение (абзац третий пункта 5).

Установленная законом презумпция незаконности доходов, на которые названными лицами было приобретено имущество, означает, что обязанность доказать законность происхождения денежных средств, затраченных на приобретение имущества, возложена на лиц, контроль за расходами которых осуществляется на основании и в порядке, установленных Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», и именно эти лица несут риск неблагоприятных последствий в результате недоказанности такого обстоятельства (законности происхождения денежных средств, затраченных на приобретение имущества).

Из материалов дела видно, что матерью ФИО1 – ФИО2 по договору купли-продажи № 1656 от 29.06.2015 был приобретен земельный участок площадью 1180 кв.м., кадастровый № <...>, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 1247 м. от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Омская область, <...>, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование(назначение): для размещения одноквартирных жилых домов с приусадебными земельными участками. Стоимость участка составила 100 000 рублей, здания, строения, сооружения на земельном участке на момент его приобретения отсутствовали, договор купли-продажи подписан лично ФИО2 (том 2, л.д. 17 оборот-18).

Право собственности покупателя зарегистрировано в установленном порядке 09.07.2015 (том 1, л.д. 26).

Как следует из записи акта о заключении брака № <...> от <...> между ФИО1 и ФИО8 заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия «Кудояр», брак прекращен <...>.

От брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка – ФИО9, <...> года рождения.

<...> ФИО1 и ФИО4 вновь зарегистрировали брак.

В рамках проведения предварительной проверки (№ <...>) по сообщению ФИО10 по факту гибели собаки, а также по заявлению ФИО4 по факту причинения телесных повреждений ФИО1 (КУСП № <...> от <...>) установлено, что в пользовании ФИО1 и его семьи находится земельный участок, возведенный на нем двухэтажный дом и хозяйственные постройки, расположенные в <...> Омской области, о наличии которых ФИО1 представителю нанимателя не сообщал.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.10.2024 № <...>-П, преобразование имущества, формальное нахождение его в собственности субъектов, подконтрольных лицу, в отношении которого осуществляется проверка соблюдения антикоррупционного законодательства, не исключают применения к такому имуществу мер, направленных на его обращение в доход государства.

Материалами дела подтверждается, что в день заключения договора купли-продажи земельного участка от 29.06.2015, на имя ФИО1 покупателем ФИО2 была выдана нотариально удостоверенная доверенность с наделением поверенного полномочиями получить в Управлении Росреестра по Омской области правоустанавливающие документы и свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> (том 2, л.д. 1). Данные документы были получены лично ФИО1 <...> (том 2, л.д. 13 оборот-14).

Согласно акту выполненных работ по бурению водозаборной скважины на земельном участке на основании договора № <...> от <...> заказчиком работ являлся ФИО1, в акте указано, что работы выполняются на усадьбе ФИО1 (том 3, л.д. 173).

Распиской от <...>, выданной ФИО11, подтверждается, что ФИО1 вносилась предварительная оплата за пиломатериал (брус из лиственницы) (том 3, л.д. 185).

Из рапорта старшего следователя СО ОМВД России по <...> от <...>, составленного в рамках проведения предварительной проверки (№ <...>) по сообщению ФИО10 по факту гибели собаки <...> в <...>, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, письменных объяснений ФИО4 и ФИО1, следует, что ФИО1 совместно с супругой пребывали в спорном доме несколько дней, занимались на его территории хозяйственными делами (том 1, л.д. 134, 160-163).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> по заявлению ФИО4 по факту причинения телесных повреждений супругом ФИО1, письменных объяснениях ФИО1, ФИО4 указано, что конфликт между ними произошел 27-28.08.2022 на территории земельного участка по адресу: <...>. Очевидцами конфликта являются трое рабочих, которых ФИО1 пригласил в этот день помочь по хозяйству (том 1, л.д. 164-166, 166-168).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, коллегия соглашается с позицией истцовой стороны о том, что фактически владельцем спорных объектов недвижимости является ФИО1, а регистрация титула собственника за ФИО2 произведена формально притом, что последняя как на момент приобретения земельного участка, так и на протяжении всего периода строительства жилого дома и хозяйственных построек была зарегистрирована и проживала совместно с супругом ФИО3 по адресу: <...>, на территории региона места проживания родители ФИО1 осуществляли трудовую деятельность, вели личное подсобное хозяйство, достаточных данных об осуществлении ими правомочий собственников в отношении спорных объектов не имеется, все лица, опрошенные сотрудниками полиции в рамках проведения предварительных проверок, а также участковый уполномоченный полиции, указывали на то, что домом владеет и пользуется ФИО1, его жена и дочь.

Поскольку часть 1 статьи 4 Закона РФ № 230-ФЗ, подпункт 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают обращение в доход Российской Федерации имущества стоимостью, превышающую общий доход лица, в отношении которого осуществляется проверка соблюдения антикоррупционного законодательства, и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, коллегия полагает, что в рассматриваемой ситуации доход родителей ФИО1 – ФИО3 и ФИО2 правового значения не имеет.

Доказательств передачи последними ФИО1 денежных средств на приобретение строительных материалов либо выполнение подрядных работ в материалах дела не имеется.

С целью определения стоимости затрат на строительство дома и хозяйственных построек, благоустройство территории судом первой инстанции была назначена строительная экспертиза, производство которой поручено АНО ЦРЭ «Лаборатория Экспертных Исследований».

Согласно заключению эксперта № 172.11-23/СТ/С от 26.01.2024 объекты возводились собственными силами в период с 2015 по 2023 годы.

Стоимость материалов, примененных для строительства жилого дома, бани и гаража, составляет: 2015 год – 199 585 рублей; 2016 год – 108 325 рублей; 2017 год – 9 368 рублей; 2018 год – 899 693 рубля; 2019 год – 0 рублей; 2020 год – 6 480 рублей; 2021 год – 331 426 рублей; 2022 год – 768 649 рублей; 2023 год – 196 448 рублей, затраты на служебные строения и сооружения с наружной канализацией с учетом всего периода строительства – 1 086 048 руб. (45 804+94 160+70 000+68 000+261 800+86 084+460 200), общие затраты на строительство – 3 606 022 рубля.

Стоимость затрат на строительство приведена без учета стоимости затрат на благоустройство земельного участка, поскольку установить объем выполненных работ и материалов не представляется возможным в связи с наличием снежного покрова и низких температур.

Все расчеты выполнены экспертом без предоставления проектно-сметной документации и платежных документов на строительные материалы, при этом отсутствует документальное подтверждение использования наемных работников. На основании данных обстоятельств полученные в процессе исследования результаты являются приблизительными (том 5, л.д. 175-176).

В исследовательской части заключения эксперт указал, что на всех предоставленных в материалы дела фотографиях все работы выполняются либо ФИО1, либо членами его семьи, в этой связи эксперт посчитал целесообразным затраты на использование наемного труда при строительстве объектов считать ничтожно малыми и не принимать во внимание. Затраты на строительство определялись, исходя из стоимости примененных материалов с учетом изменения цен на них по годам строительства или приобретения (том 5, л.д. 164).

По результатам дополнительной экспертизы, порученной судом апелляционной инстанции ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, установлено, что стоимость затрат на производство работ (исключая стоимость материалов, включая накладные расходы, сметную прибыль, НДС), потраченных на создание построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № <...> в <...>, исходя из условия, что строительные работы производились договорным подрядным способом, составляет 2 411 372 рубля (заключение эксперта № 1497/2-2-24 от 27.01.2025) (том 7, л.д. 31-143).

Определить стоимость полных затрат (с разграничением на стоимость материалов и работ, включая накладные расходы, сметную прибыль, НДС) на благоустройство земельного участка исходя из того, что работы производились договорным подрядным способом, либо силами ответчиков, не предоставляется возможным в связи с отсутствием сведений о составе (наименованиях) и физических объемах работ по благоустройству, в том числе, обусловленным не предоставлением доступа на объект для экспертного осмотра.

Вопреки доводам стороны ответчика, допустимых доказательств возведения дома исключительно силами ФИО1 и членов его семьи не имеется.

Допрошенная в суде первой инстанции эксперт ФИО12 пояснила, что вывод о выполнении работ без привлечения наемных работников был ею сделан со слов ответчика, который при проведении экспертизы был достаточно информирован о том, где, когда и каким образом все постройки возводились.

Между тем голословные утверждения ФИО1 об использовании при строительстве спорных объектов только собственного труда не могут быть признаны состоятельными притом, что достоверных данных о пребывании на территории Омского региона отца ФИО1 – ФИО3 в период, достаточный для выполнения этапов строительства, подтвержденных фотографическим материалом, не имеется, сам ФИО1 состоял на службе в органах полиции на руководящих должностях, учитывая его служебную занятость, доводы о том, что он возводил дом самостоятельно, оцениваются критически.

Кроме того, как обоснованно отметил прокурор, будучи опрошенным в рамках предварительной проверки по материалу КУСП № 19146 от 21.10.2022 по факту причинения телесных повреждений ФИО4, ФИО1 пояснял, что очевидцами событий являются рабочие, которых он привлекал для помощи по хозяйству. В постановлении же об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2022 упоминаются трое рабочих, которые занимались строительством дома (том 1, л.д. 164-167).

В такой ситуации, по убеждению коллегии, при определении стоимости строительства объектов недвижимости следует исходить не только из стоимости материалов, но и стоимости строительных работ, выполненных с привлечением третьих лиц.

Принимая в качестве достоверного доказательства стоимости благоустройства земельного участка, занятого домом и хозяйственными постройками, заключение специалиста ООО «Абсолют-Эксперт» № 119/25 от 08.09.2025, согласно которому рыночная стоимость строительных материалов, используемых при благоустройстве, по состоянию на 29.06.2023 составляет 217 706 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выводы специалиста основаны на натурном осмотре объекта, личном обследовании участка и произведенных замерах с определением используемого материала (плитка тротуарная «кирпичик», песок, бордюр, геотекстиль) и его объема. Специалистом мотивировано применение сравнительного подхода для определения стоимости используемых материалов в рамках затратного метода, изучался рынок, проверялась информация о стоимости аналогов (плитки, бордюра, песка, геотекстиля), окончательная стоимость благоустройства определялась, исходя из объема затраченных материалов, а принимая во внимание небольшую сложность и объем, выполнение работ собственными силами ФИО1 после завершения основных этапов строительства дома и хозяйственных построек сомнений не вызывает. Учитывая, что после отмены судебных актов в кассационном порядке повторно по существу дело рассматривалось судом первой инстанции, ответная сторона не могла быть лишена права на предоставление новых доказательств, в том числе в подтверждение стоимости благоустройства земельного участка.

В Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2017 г. (далее по тексту – Обзор от 30.06.2017), указано, что в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

Следует учитывать, что действующее законодательство не предусматривает возможности учета в числе расходов лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, и членов его семьи прожиточного минимума, затрат на оплату коммунальных услуг, алиментных выплат и других, не относящихся к расходам на приобретение имущества, предусмотренного положениями части 1 статьи 4, статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

При выявлении незначительного расхождения доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества суд вправе определить ту его часть, которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана, и потому подлежит обращению в доход Российской Федерации (пункт 1 Обзора от 30.06.2017).

Учитывая, что в силу части 1 ст. 3 Закона РФ № 230-ФЗ в рамках настоящего спора оценке подлежит совокупный доход ФИО1, его супруги ФИО4 только за три года, предшествующих отчетному периоду, в соотношении со стоимостью строительства дома и хозяйственных построек, коллегия полагает обоснованным определить его за три года, предшествующих году обращения прокурора в суд (2023), то есть с 2020 по 2022 год, притом, что, как следует из экспертного заключения АНО ЦРЭ «ЛэИ», по состоянию на 2023 год строительство объекта фактически завершено. При этом с целью обеспечения баланса публичных и частных интересов расходы на строительство коллегия определяет за тот же период.

Согласно справкам 2-НДФЛ доход ФИО4 за период с августа по декабрь 2020 года составил 309 342,59 руб. (брак зарегистрирован 29.07.2020), за 2021 год – 627 400,99 руб., за 2022 год – 417 986,27 руб.

В 2020 году (23.09.2020) ФИО4 от продажи транспортного средства получен доход в размере 345 000 рублей (том 10, л.д. 161-162), в 2021 году (19.03.2021) понесены расходы на приобретение автомашины «Лексус» в сумме 200 000 рублей.

Таким образом, доход ФИО4 за период с 2020 по 2022 год с учетом произведенных расходов составил 1 499 729,85 руб. (309 342,59+627 400,99+417 986,27+345 000-200 000).

Доводы апелляционного представления об ином размере затрат на приобретение автомобиля «Лексус» во внимание не принимаются, поскольку письменные объяснения продавца, противоречащие условиям сделки, им же подписанной, признаками достоверности и достаточности не обладают.

Доход ФИО1 за 2020 год составил 763 165,31 руб., за 2021 год – 868 401,93 руб., за 2022 год – 1 004 196,99 руб.

В 2021 году (30.08.2021) (том 6, л.д. 181) ФИО1 получен доход от продажи транспортного средства в сумме 1 300 000 рублей. 30.09.2021 года понесены затраты на приобретение иного автомобиля «Тойота Ленд Крузер» в сумме 2 250 000 рублей (т. 1, л.д. 197).

Следовательно, доход ФИО1 за период с 2020 по 2022 год с учетом произведенных затрат составил 1 685 764,23 руб. (763 165,31+868 401,93+1 004 196,99+1 300 000-2 250 000).

Совокупный доход ФИО4 и ФИО1 – 3 185 494,08 руб. (1 499 729,85+1 685 764,23).

Так как действующее законодательство не предусматривает возможности учета в числе расходов лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, и членов его семьи прожиточного минимума, затрат на оплату коммунальных услуг, алиментных выплат и других, не относящихся к расходам на приобретение имущества, предусмотренного положениями части 1 статьи 4, статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», расходы на оплату коммунальных услуг, приобретение туристической путевки, прожиточный минимум при определении совокупного дохода ответной стороны во внимание не принимаются.

За тот же период согласно экспертному заключению № 172.11-23/СТ/С от 26.01.2024 АНО ЦРЭ «ЛэИ» на строительные материалы затрачено 2 192 603 руб. (6 480 руб. (2020 год)+331 426 руб. (2021 год)+768 649 руб. (2022 год)+1 086 048 руб. (строительство служебных построек и сооружений)) (том 5, л.д. 167-176).

Из экспертного заключения ФБУ Омская ЛСЭ № 1497/2-24 от 27.01.2025 видно, что затраты на строительные работы составили 1 534 383,45 руб. (38 436,84 руб. (2020 год)+129 702 руб. (2021 год (44 176,80+85 525,20)+864 842,10 (2022 год (857 408,06+7 434,04)+501 402,51 руб. (строительство канализации и служебных построек) (50 031,77+451 370,74)).

С учетом стоимости благоустройства земельного участка в 2022 году – 217 706 руб. стоимость затрат на строительство за период с 2020 по 2022 год составила 3 944 692,45 руб. (2 192 603 (материалы)+1 534 383,45 руб. (работы)+217 706 (благоустройство)).

Таким образом, стоимость строительства превысила совокупный доход ФИО1 и члена его семьи на 759 198,37 рублей, или 12% от стоимости строительства объектов за весь период с 2015 по 2023 год (6 235 100 руб. (3 606 022+2 411 372+217 706).

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 29.11.2016 № 26-П, цели ограничений конституционных прав и свобод должны быть не только юридически, но и социально оправданны, а сами ограничения - адекватны этим целям и отвечать требованиям справедливости; при допустимости ограничения федеральным законом того или иного права в соответствии с конституционно одобряемыми целями следует использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные этими целями меры; публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут оправдывать правовые ограничения прав и свобод, только если они адекватны социально необходимому результату; в ходе правового регулирования недопустимо искажение самого существа конституционного права или свободы, а цели одной только рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод.

Применительно к праву собственности это также означает, что его ограничения, вводимые федеральным законодателем, должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), не могут затрагивать само существо данного права (пункт 4 Постановления).

Любой законодательный механизм претерпевания неблагоприятных последствий совершения тех или иных противоправных действий (бездействия), установленных или презюмируемых, должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, относительно соблюдения которых федеральным законодателем при регулировании оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции, в том числе:

предусматривая для совершивших правонарушения лиц наказания, ограничивающие гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 35 (части 1 и 2), право собственности, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им пределы имущественной ответственности в совокупности с правилами ее наложения позволяли в каждом конкретном случае обеспечивать адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания;

конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения (пункт 5.1 Постановления).

Согласно пункту 5.3. Постановления № 26-П по буквальному смыслу подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», предполагается, что имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов.

Вместе с тем в отдельных случаях - особенно если при выявлении несоответствия расходов государственного (муниципального) служащего, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за определенный период их общему доходу доля доходов, законность которых не доказана, оказывается незначительной - изъятие в целом имущества, происхождение которого презюмируется как незаконное, может повлечь в нарушение статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации несоразмерное целям борьбы с коррупцией ограничение прав указанных лиц, что, принимая во внимание право соответствующего собственника доказывать факт приобретения того или иного имущества на законные доходы, не исключает и право суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела обращать в доход государства только ту часть имущества, законность приобретения которой не доказана.

Принимая во внимание установленную по делу совокупность обстоятельств, факт того, что строительство дома и хозяйственных построек на земельном участке осуществлялось в течение длительного времени (с 2015 по 2022 год) и еще продолжалось после обращения прокурора в суд (в 2023 году), следовательно, и затраты на строительство носили не одномоментный характер, а осуществлялись поэтапно, судебная коллегия не находит правовых оснований для обращения в доход Российской Федерации всех объектов недвижимости, полагая, что в рассматриваемой ситуации взыскание с ФИО1 759 198,37 рублей - разницы между стоимостью строительства и совокупным доходом за три года будет соотноситься с принципом справедливости и обеспечивать баланс публичных и частных интересов между примененным ограничением конституционного права и допущенным нарушением.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение законным не является и подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 ст. 330 ГПК РФ - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

По правилу части 1 ст. 103 ГПК РФ, пункта 1 части 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 792

рубля, рассчитанная на дату обращения прокурора в суд, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление прокурора г. Омска удовлетворить частично.

решение Кировского районного суда г. Омска от 19 декабря 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования прокурора г. Омска удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 № <...> в доход Российской Федерации денежные средства в размере 759 198,37 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (№ <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 792 рубля.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Кировский районный суд г. Омска.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 22.04.2026.