Решение № 2А-1087/2017 2А-1087/2017~М-733/2017 М-733/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2А-1087/2017

Дело № 2а- 1087/2017


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс, Челябинская область, 12 апреля 2017 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.

при секретаре Андрееве П.О.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу- исполнителю Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4, Миасскому городскому отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4, Миасскому городскому отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее Миасский ГОСП УФССП России по Челябинской области), Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее УФССП России по Челябинской области) о признании незаконным постановления от ДАТА о наложении запрета на совершение действий по регистрации в отношении 1/3 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером НОМЕР, по адресу: АДРЕС, принадлежащей ФИО5, в рамках исполнительного производства НОМЕР от ДАТА, восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с административным иском (л.д. 4-6, 96-97).

Обосновав заявленные требования тем, что в производстве Миасского ГОСП находится исполнительное производство НОМЕР, возбужденное ДАТА в отношении должника ФИО5. ДАТА судебным приставом - исполнителем ФИО4 принято постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также ограничений и обременений в отношении 1/3 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером НОМЕР, по адресу: АДРЕС, принадлежащей ФИО5. Названным постановлением нарушаются права административного истца, являющегося залогодержателем указанного имущества. Взыскатель АО «Райффайзенбанк» не имеет преимущества для удовлетворения требований перед обязательствами залогодателя перед ФИО3. Не согласившись с оспариваемым постановлением, ФИО3 обжаловал его в порядке подчиненности, но ДАТА ему отказано в удовлетворении жалобы, письмо получено им ДАТА. После получения ответа, обратился с административным иском в суд.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 94, 95).

Представитель административного истца ФИО3 – ФИО1 административные исковые требования и заявление о восстановление пропущенного процессуального срока поддержала. Суду пояснила, что залогодержатель ФИО3 не был извещен о совершении запрета, АО «Райффайзенбанк» не имеет преимущества перед залогодержателем ФИО3. Запрет на совершение регистрационных действий ущемляет права ФИО3 на удовлетворение его требований к ФИО5

Представитель административного ответчика Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 административные исковые требования не признала, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока считает необоснованным. Суду пояснила, что оспариваемое постановление принято в соответствии с действующим законодательством и права административного истца не нарушает.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны (л.д. 81).

Административный ответчик УФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны (л.д. 86, 90).

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 92,93).

В силу ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела и пояснения сторон судом установлено, что ДАТА судебный пристав -исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области, рассмотрев исполнительный документ – исполнительный лист НОМЕР от ДАТА, выданный Миасским городским судом, возбудил в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк» исполнительное производство НОМЕР, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам в размере 1506394 рублей 20 копеек (л.д. 36).

ДАТА между ФИО3(займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 передает, а ФИО5 принимает в заем денежные средства в размере 2000000 рублей. Обязательства ФИО5 по договору займа обеспечены залогом недвижимого имущества - 1/3 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером НОМЕР, по адресу: АДРЕС. Договор залога зарегистрирован в Едином государственном реестре, что соответствует требованиям п.1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДАТА судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4 принято постановление о запрете совершения действий по регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника ФИО5: ? доли в праве собственности на жилой дом, площадью ... кв.м., кадастровый НОМЕР, и земельный участок, площадью ... кв.м., кадастровый НОМЕР по адресу: АДРЕС, а также 1/3 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером НОМЕР, по адресу: АДРЕС (л.д. 35).

Из материалов дела установлено, что на дату принятия оспариваемого постановления судебному приставу-исполнителю не было известно о наличии обременения 1/3 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером НОМЕР, по адресу: АДРЕС, о чем свидетельствуют пояснения административного ответчика ФИО4 в судебном заседание 03 апреля 2017 года (л.д. 73), материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении запроса в регистрирующий орган о наличии обременений.

ФИО3 копия оспариваемого постановления вручена не была, об оспариваемом постановлении административный истец узнал от ФИО5. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В силу прямого толкования ч. 1 ст. 218 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены не только взыскателем, должником, но и лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Таким образом, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от ДАТА, затрагивает права ФИО3 и спор о принадлежности арестованного имущества отсутствует, то ФИО3 избрал правильный способ защиты своих прав, предъявив заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДАТА.

Как предусмотрено положением п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог возникает в силу договора или на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, такой правовой механизм защиты интересов кредитора как залог не предусматривает удовлетворения требований третьих лиц за счет залогового имущества ранее, чем могут быть удовлетворены требования кредитора, чьи права обеспечены залогом.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как установлено выше между ФИО3 и ФИО5 ДАТА заключен договор залога недвижимого имущества с оставлением имущества у залогодателя (л.д. 18-19). Кроме того, ДАТА между ФИО3 и ФИО5, действующей от имени ФИО6 и ФИО7, заключен договор купли-продажи 2/3 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером НОМЕР, по адресу: АДРЕС (л.д. 12-13).

В соответствии с п. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущественного права перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Таким образом, законом установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Данное правило, введенное Федеральным законом от 06.12.2011 г. N 405-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество», направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Поскольку в результате запрета совершения регистрационных действий в отношении 1/3 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером НОМЕР, по адресу: АДРЕС пользу АО «Райффайзенбанк» не являющегося залогодержателем, нарушены права и законные интересы ФИО3, следовательно постановление от ДАТА в этой части противоречит положению ч. 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы административных ответчиков, что не применение обеспечительных мер в отношении названного имущества может привести к нарушению прав взыскателя АО «Райффайзенбанк», судом не принимается, поскольку из материалов дела следует, что должник ФИО5 имеет иное имущество. Кроме того, взыскатель с заявлением о наложении ареста обращался ДАТА (л.д. 37), а обеспечительные меры приняты судебным приставом-исполнителем лишь ДАТА.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Доводы представителя административного ответчика ФИО2 об отсутствии доказательств нарушения прав административного истца обжалуемым постановлением, судом не принимаются, поскольку наличие запрета регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества влечет для административного истца правовые последствия, а именно препятствует в осуществлении прав на получение исполнения обязательств по договору займа за счет заложенного имущества, а также на распоряжение принадлежащей административному истцу долей в праве собственности на спорное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Разрешая спор, суд, оценив в совокупности обстоятельства дела, приходит к выводу об отмене оспариваемого постановления в части запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также ограничений и обременений в отношении 1/3 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером НОМЕР, по адресу: АДРЕС.

Суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 3, 6, 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела установлено, что ФИО3 обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой на постановление ДАТА (л.д. 100), ответ на жалобу датирован ДАТА (с нарушением срока рассмотрения, установленного ч.1 ст. 126 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») и получен административным истцом ДАТА (л.д. 32,33), ДАТА – подан административный иск.

Таким образом, процессуальный срок пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 к судебному приставу- исполнителю Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4, Миасскому городскому отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий, - удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от ДАТА в части объявления запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также ограничений и обременений в отношении 1/3 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером НОМЕР, по адресу: АДРЕС, принадлежащей должнику ФИО5.

Отказать ФИО3 в удовлетворении остальной части административных исковых требований к судебному приставу- исполнителю Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4, Миасскому городскому отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья