Решение № 2-2190/2023 2-443/2024 2-443/2024(2-2190/2023;)~М-1564/2023 М-1564/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-2190/2023

<адрес> 19 февраля 2024 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-443/2024

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре Корякиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО Е.А.,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО ФИО, действующей в своих интересах и своих несовершеннолетних детей ФИО, ФИО к администрации Лужского муниципального района <адрес> о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации, взыскании судебных издержек.

УСТАНОВИЛ:

ФИО Е.А., действующая в своих интересах и своих несовершеннолетних детей ФИО, ФИО (далее – истец) обратилась в Лужский городской суд с исковым заявлением к администрации Лужского муниципального района <адрес> (далее – ответчик) о признании права общей долевой собственности на квартиру, в порядке приватизации, расположенную по адресу: <адрес> взыскании судебных издержек в размере 7 100 рублей (л.д.42-43,78-79).

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ занимает со своими малолетними детьми квартиру, находящуюся в муниципальной собственности, расположенную по адресу: <адрес>, пр-кт Кирова, <адрес>. В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают истцы, которые до настоящего времени в приватизации не участвовали. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в передаче квартиры в собственность в порядке приватизации на том основании, что истец не представила документы, подтверждающие однократность приобретения жилого помещения в собственность бесплатно в порядке, установленном ст. 11 Закона о приватизации: справки формы 9, подтверждающие место регистрации истцов в период с 10.02.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО, а также документы, подтверждающие неиспользование права на приватизацию в указанный период, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец – ФИО Е.А., действующая в своих интересах и своих несовершеннолетних детей ФИО, ФИО, в ходе судебного разбирательства настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик – администрация Лужского муниципального района <адрес>, уведомленная надлежащим образом, о дате и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направила, просила рассмотреть дела в отсутствии своего представителя, ранее направила в материалы дела отзыв, в котором указала, что в случае представления истцом соответствующих доказательств, не возражает в признании за ней права собственности на жилое помещение в порядке приватизации (л.д.58-61).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, заслушав истца, показания свидетелей, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 10 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 2, 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 23.12.1992 года № 4199-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В соответствии с абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным правилам, иным требованиям законодательства).

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорным жилым помещением является квартира площадью 44,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (л.д.63-66)

На основании постановления администрации Лужского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «О заключении с ФИО Е.А. договора социального найма жилого помещения» (л.д.15) ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Лужского муниципального района <адрес> и ФИО Е.А. был заключен договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым истцу передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение - отдельная <адрес> площадью 44,4 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д.16-17). Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: ФИО и ФИО

По сведениям администрации Лужского муниципального района <адрес> площадью 44,4 кв.м., по адресу: <адрес>, находится в реестре муниципального имущества муниципального образования Лужский муниципальный район <адрес> (л.д.62).

Из справки формы № следует, что истец ФИО Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, её дети ФИО с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, и ФИО с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время постоянно зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире, на момент рассмотрения дела, в жилом помещении регистрация иных лиц отсутствует (л.д.20).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО Е.А. имела регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается архивной справкой Формы № (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в администрацию Лужского муниципального района с заявлением о передаче квартиры в его собственность бесплатно, приложив все необходимые документы.

На обращение истца в администрацию Лужского муниципального района с заявлением о приватизации, в адрес ФИО Е.А. было направлено письмо за № от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого следует, что в приватизации спорного жилого помещения истцу отказано по причине отсутствия сведений о регистрации истца по месту жительства в период с 10.02.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО, отсутствия документов, подтверждающих неиспользование истцом права на приватизацию в указанный период времени (л.д.11, оборот).

Как следует из объяснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, в спорный период истец проживала уже по адресу квартиры, однако подала заявление и паспорт в паспортный стол на снятие с регистрационного учёта и только после оформления выписки смогла подать документы на регистрацию по адресу предоставляемой квартиры, малолетние дети также сразу же после рождения проживали по адресу спорной квартиры.

Указанные выше обстоятельства при рассмотрении дела подтвердили свидетели ФИО, ФИО, указав, что являются бабушкой и тётей истца, ранее истец проживала с ней в <адрес>, а в спорный период уже переехала по адресу предоставляемой квартиры, никогда в приватизации истец не участвовала, малолетние дети также после рождения проживали с матерью по спорному адресу.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» целью данного Закона является, в том числе, создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребности в жилище.

Гарантированное каждому нанимателю в доме государственного или муниципального жилого фонда право однократно требовать передачи в собственность занимаемого жилого помещения, на которое не распространяется действие ст. 4 Закона, является таким имущественным правом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

С учетом изложенного суд полагает, что спорное жилое помещение подпадает под определение объекта приватизации жилищного фонда, данное в Законе РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а истец – под определение субъекта приватизации, данное этим же законом.

Ранее истцы в приватизации какого-либо объекта государственного и муниципального жилищного фонда социального использования не участвовали, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений (л.д.67-69, 75).

Доказательств иного при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец надлежащим образом выполняет возложенные на нанимателей функции по обслуживанию жилого помещения. Данных о том, что в периоды, когда у истца отсутствовала регистрация по месту жительства, она использовала право на приватизацию, не имеется.

С учетом представленных доказательств, подтверждающих факт вселения и проживания истца в спорном жилом помещении, принимая во внимание тот факт, что истец не была признана не приобретшей либо утратившей право на спорное жилое помещение, зарегистрирована по спорному адресу, у неё отсутствует иное жилое помещение, закрепленное на основании договора социального найма, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить, признать за истцом и её малолетними детьми право собственности на квартиру.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов на оплату юридической помощи и государственной пошлины в общем размере 7 100 руб. 00 коп., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, судебные расходы, на взыскании которых настаивает истец ФИО Е.А. складываются из расходов понесенных истцом на оплату услуг при составлении искового заявления 5 000 рублей и оплату истцом государственной пошлины в размере 2 100 рублей.

В подтверждение понесенных расходов в суд представлены:

- акт № выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на оплату 5 000 рублей (л.д.26-27).

Таким образом, истец ФИО Е.А. настаивает на взыскании с ответчика судебных расходов в общей сумме: 7 100 рублей.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика администрации Лужского муниципального района <адрес> не могут быть взысканы судебные издержки, поскольку удовлетворение исковых требований истца не было связано с установлением факта нарушения ответчиком прав ФИО Е.А. или оспариванием прав истца на жилое помещение ответчиком.

Следует отметить, что представление ответчиком возражений по существу заявленных требований является реализацией ответчиком предоставленных им процессуальных прав, и не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов. Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела не были совершены действия, которые свидетельствовали бы о несогласии с предъявленным иском, им не предъявлялись самостоятельные требования в отношении предмета исковых требований. Из существа рассматриваемого спора следует, что реализация истцом своих прав не была возможна ввиду действий ответчика. Также, суд исходит из того, что удовлетворение иска не связано с поведением ответчика, а обусловлено установлением обстоятельств неучастия истца в приватизации ранее и наличием у него права на получение жилого помещения бесплатно в порядке приватизации.

В связи с изложенным понесенные истцом судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ. При этом, судом учитывается, что общая сумма государственной пошлины должна была быть уплачена истцом в размере 900 рублей, однако истец уплатила 2 100 рублей, соответствующая разница в размере 1 200 рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194,196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО ФИО, действующей в своих интересах и своих несовершеннолетних детей ФИО, ФИО к администрации Лужского муниципального района <адрес> о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации, взыскании судебных издержек – удовлетворить частично.

Признать за ФИО ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пол – женский, уроженкой <адрес>, гражданкой Российской Федерации, паспорт гражданина РФ №, выдан ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, место жительства которой зарегистрировано по адресу: <адрес>;

Признать за ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пол – женский, уроженкой <адрес>, гражданкой Российской Федерации, свидетельство о рождении № выдано ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации Лужского муниципального района <адрес>, место жительства которой зарегистрировано по адресу: <адрес>,

Признать за ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пол – мужской, уроженцем <адрес>, гражданином Российской Федерации, свидетельство о рождении № выдано ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации Лужского муниципального района <адрес>, место жительства которого зарегистрировано по адресу: <адрес>:

право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым в порядке приватизации на квартиру, общей площадью 44,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, пр-кт Кирова, <адрес>, с кадастровым номером №.

В удовлетворении исковых требований ФИО ФИО о взыскании судебных издержек – отказать.

Налоговым органам в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возвратить истцу ФИО ФИО излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1 200 руб., уплаченной согласно чекам-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, операция № ПАО Сбербанк Северо-Западный банк 9055/1 920.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

УИД 47RS0№-18