Решение № 2-5360/2019 2-5360/2019~М-5360/2019 М-5360/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-5360/2019

Дело №2-5360/2019 < >

RS350001-02-2019-001628-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 24 декабря 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Екимова С.Г.

при секретаре Катиной Н.А.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «ЦХиСО УМВД по Ярославской области» к ФИО3 о взыскании ущерба,

установил:

ФКУ «ЦХиСО УМВД по Ярославской области» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 40 мин. на <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием служебного автомобиля ВАЗ 2131 государственный номер №, под управлением Г., принадлежащего на праве оперативного управления ФКУ «ЦХиСО УМВД по Ярославской области» и пешехода В., погибшего в результате ДТП. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 2131 государственный номер № причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим следователем < > лейтенантом юстиции П., отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения Г. наезда на пешехода В. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Г. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

В соответствии с постановлением oб отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Г. не усматриваются нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Г. совершил наезд на В. но причине несоблюдения ПДД РФ самим В. В сложившейся ситуации В. должен был действовать в соответствии с п. 4.3. и 4.5. ПДД РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта (материального ущерба) ФКУ «ЦХиСО УМВД Poccии по Ярославской области» обратилось в ООО < > Стоимость услуг ООО < > составила 6 000 руб. На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату происшествия 60 332 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 3 670 руб.

ФИО3 является < > погибшего в результате ДТП В.

Истец просил взыскать с ФИО3 в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД Poccии по Ярославской области» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 60 332 руб.; утрату товарной стоимости автомобиля ВАЗ 2131 г/н № в размере с3 670 руб.; расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не явился о дате и времени извещен надлежаще, доверил представление его интересов представителю ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истец не представил доказательств наличия вины в действиях ФИО3 Полагает, что нельзя исключать вину водителя Г. поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г. отменено, материал направлен на дополнительную проверку. Размер ущерба, причиненного истцу, не оспаривает.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 40 мин. на <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием служебного автомобиля ВАЗ 2131 государственный номер №, под управлением Г., принадлежащего на праве оперативного управления ФКУ «ЦХиСО УМВД по Ярославской области» и пешехода В., погибшего в результате ДТП.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 2131 государственный номер № были причинены механические повреждения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем < >, отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения Г. наезда на пешехода В. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК - в связи с отсутствием в действиях Г. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. указанное постановление по жалобе ответчика отменено Ростовской межрайонной прокуратурой.

Вместе с тем, из заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ФБУ < > следует, что водитель автомобиля ВАЗ 2131 г/н № Г. не располагал технической возможностью предотвратить наезд путем торможения. Г. в сложившейся ситуации действовал в соответствии с ПДД РФ. В сложившейся ситуации В. должен был действовать в соответствии с п. 4.3. и 4.5. ПДД РФ.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Доказательств отсутствия вины В. в причинении имущественного вреда истцу, ответчиком не представлено.

Определяя размер ущерба, суд исходит из заключения, выполненного ООО < > № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату происшествия составляет 60 332 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 3 670 руб.

Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен.

< >

< >

< >

Согласно письму нотариуса Б. единственным наследником В. является < > - ответчик ФИО3, < >

При таких обстоятельствах исковые требования ФКУ «ЦХиСО УМВД по Ярославской области» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ с ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6 000 руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2 120 руб. 06 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФКУ «ЦХиСО УМВД по Ярославской области» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД по Ярославской области» материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в сумму 60 332 руб., утраты товарной стоимости в сумме 3 670 руб., судебные расходы в сумме 6 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 120 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2019 года

Судья < > Екимов С.Г.