Решение № 2А-5723/2024 2А-5723/2024~М-4763/2024 М-4763/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2А-5723/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2024 года г. Истра, Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Шевченко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «Филберт» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП по ФИО6 <адрес> ФИО2 Т.В., старшему судебному приставу ФИО2 ГУФССП по ФИО6 <адрес> ФИО8, ГУФССП России по ФИО6 <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО ПКО «Филберт» обратился в суд к административным ответчикам с требованиями: об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по ФИО6 <адрес> ФИО2 Т.В., выразившегося в незамене стороны исполнительного производства, об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 Т.В. вынести постановление о замене стороны, об обязании судебного пристава исполнителя ФИО2 Т.В. внести ИНН взыскателя ООО ПКО «Филберт» в базу данных ФССП России, мотивируя свои требования тем, что Истринским ФИО4 ГУФССП России по ФИО6 <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк». ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Филберт» заключен договор цессии. В данном договоре было также переуступлено право требования с должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве. До настоящего времени, замена стороны судебным приставом не произведена. Кроме этого, в настоящее время ООО «Филберт» переименовано в ООО ПКО «Филберт».

Административный истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствии административного истца.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, представителей не направили, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по существу заявленных исковых требований не направили.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд сведениями не располагает.

В силу ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В указанной статье также приведен перечень исполнительных действий.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 Т.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым к ООО «Филберт» перешло, в том числе и право требования с должника ФИО3

ООО "Филберт» направило в адрес ГУФССП по ФИО6 <адрес> ФИО2 заявление о замене стороны исполнительного производства. Данное заявление получено ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в материалах дела, а также копии исполнительного производства, отсутствует информация о замене стороны и направлении в адрес административного истца сведений о замене стороны исполнительного производства.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 03.10.2024 года, ООО «Филберт» переименовано в ООО ПКО «Филберт».

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", в котором указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В перечисленных выше целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать как исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), так и применять меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу) (глава 7 Закона об исполнительном производстве).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Между тем, административными ответчиками не представлено надлежащих доказательств в подтверждение отсутствия бездействия в рамках исполнительного производства, не приведено доказательств принятия судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по рассмотрению заявления ООО «Филберт». Также не представлено доказательств принятия какого-либо решения по заявлению о замене стороны в исполнительном производстве.

Бремя доказывания выполнения требований законодательства возложено на административного ответчика, в связи с чем, суд находит требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по ФИО6 <адрес> ФИО2 Т.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в непринятии решения по вопросу о замене стороны взыскателя с АО "Райффайзенбанк" на ООО ПКО "Филберт" обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ). Принимая решение, суд на основании ч. 2 ст. 176 КАС РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Положения ст. 10 Конституции Российской Федерации, п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ не предусматривают полномочия суда по возложению на ответчика обязанности принятия конкретного решения, которое находится в его исключительной компетенции.

Отказывая в удовлетворении административного искового требования обязать административного ответчика вынести постановление о замене стороны взыскателя с АО "Райффайзенбанк" на ООО ПКО «Филберт», суд учитывает, что в рамках контроля принимаемых судебным приставом исполнителем решений, совершаемых действий (бездействия), суд не вправе вмешиваться в их компетенцию и предрешать вопрос о принятии конкретного решения по существу.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенных прав административного истца необходимо возложить на Истринский РОСП ГУФССП России по Московской области обязанность устранить допущенные нарушения в установленном действующим законодательством порядке в рамках его исключительной компетенции, обязав отдел принять решение по вопросу о замене стороны взыскателя с АО "Райффайзенбанк" на ООО ПКО "Флберт", а также внесении ИНН взыскателя в базу данных ФССП России.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ООО ПКО "Филберт" к судебному приставу исполнителю ФИО2 ГУФССП по ФИО6 <адрес> ФИО2 Т.В., старшему судебному приставу ФИО2 ГУФССП по ФИО6 <адрес> ФИО8, ГУФССП России по ФИО6 <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по ФИО6 <адрес> ФИО2 Т.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в незамене стороны исполнительного производства.

Возложить на Истринский ФИО4 ГУФССП России по ФИО6 <адрес> обязанность устранить допущенные нарушения, принять решение по вопросу о замене стороны взыскателя с АО "Райффайзенбанк" на ООО ПКО "Филберт" и внести ИНН взыскателя в базу данных ФССП России.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Истринский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.01.2025 г.

Судья Н.В. Иванова