Решение № 2-135/2019 2-135/2019~М-103/2019 М-103/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-135/2019

2-135/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Викулово 06 августа 2019 года

Викуловский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Калинина А.А.,

при секретаре Мельниковой Т.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Викулово» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о расторжении договора займа, о солидарном взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Викулово» (далее- СПКК «Викулово») обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о досрочном расторжении договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СПКК «Викулово» и ФИО3, о солидарном взыскании с ФИО3, ФИО1, ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 263 880 рублей 00 копеек, в том числе: основной долг – 215 774 рубля 00 копеек, проценты, пени и штрафы- 48 106 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 867 рублей 30 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в судебный участок № 1 Викуловского судебного района Тюменской области в размере 2 850 рублей 41 копейка, всего просит взыскать 272 597 рублей 71 копейку.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СПКК «Викулово» и ФИО3 был заключен договора займа №, по которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 300 000 рублей, на срок 36 месяцев, под 15 % годовых, срок окончания действия договора установлен ДД.ММ.ГГГГ Заемщик вносила денежные средства нерегулярно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 263 880 рублей 00 копеек, в том числе: основной долг – 215 774 рубля 00 копеек, проценты, пени и штрафы- 48 106 рублей 00 копеек. В обеспечение договора займа были заключены договора поручительства с ФИО1, ФИО2, по которым они приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед СПКК «Викулово» за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа. Судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа отменен.

Представитель истца СПКК «Викулово» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 109), согласно поступившего ходатайства (л.д. 105-106), просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ей по месту регистрации и фактического проживания, имеющемуся в материалах дела, неоднократно направлялись повестки о явке в судебные заседания, которые были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, производились телефонные звонки (л.д. 86, 92-93, 97, 100, 104, 112-113, 118). Согласно информации миграционного пункта Отделения полиции № 2 (дислокация с. Викулово) МО МВД России «Ишимский», ответчик зарегистрирована по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 91), данные обстоятельства расцениваются судом как надлежащее уведомление, ФИО3 уважительных причин своей неявки в суд не представила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО3

Заслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор считается заключенным с момента передачи денег (ст. 807, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между СПКК «Викулово» и ФИО3 был заключен договор потребительского займа №, по которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 300 000,00 рублей, на срок 36 месяцев, под 15 % годовых, на приобретение пресс подборщика, строительного материала для ремонта животноводческого помещения, установлен окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-47). К договору займа приложен график выдачи и возврата займа и начисленных на него процентов (л.д. 48-49), что также подтверждается представленными истцом копиями приказа о вступлении в должность председателя СПКК «Викулово», выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Устава СПКК «Викулово», заявления ФИО3 (л.д. 10-38, 40).

Свои обязательства СПКК «Викулово» выполнил в полном объеме, выдача и получение кредитных денежных средств заемщиком ФИО3 подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

В обеспечение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, ФИО1 приняла на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед СПКК «Викулово» за исполнение всех обязательств по договору займа (л.д. 51-54).

Также, в обеспечение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, ФИО2 приняла на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед СПКК «Викулово» за исполнение всех обязательств по договору займа (л.д. 55-58).

Указанные договор займа и договора поручительства не были оспорены, не были признаны недействительными, возникшие правоотношения регулируются параграфами 1 и 2 главы 42 ГК РФ, параграфом 5 главы 23 ГК РФ, по форме и содержанию соответствуют требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании было установлено, что ответчиками в нарушение взятых на себя обязательств по договору займа и договорам поручительства оплата платежей по кредиту производилась несвоевременно и не в полном объеме, что также подтверждается сведениями о возврате займа и расчетом суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50, 60-63).

СПКК «Викулово» направлял ответчикам претензию с требованием о досрочном возврате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-66), однако требования в полном объеме не исполнены, денежные средства по договору займа не возвращены.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о солидарном взыскании с должников ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу СПКК «Викулово» задолженности договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 082 рубля 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 850 рублей 41 копейка (л.д. 68).

Таким образом, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, в связи с чем, в пользу истца с ответчиков подлежит солидарному взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 263 880 рублей 00 копеек, в том числе: основной долг – 215 774 рубля 00 копеек, проценты, пени и штрафы- 48 106 рублей 00 копеек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер указанных сумм подтверждается расчетом цены иска, представленной истцом, и у суда сомнений не вызывает, размер требований ответчиками не оспорен, иного суду не представлено.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, так как ответчиком ФИО3 неоднократно нарушались обязательства по договору займа, а истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 867 рублей 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в судебный участок № 1 Викуловского судебного района Тюменской области в размере 2 850 рублей 41 копейка в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Викулово» – удовлетворить.

Расторгнуть досрочно договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом «Викулово» и ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Викулово» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 263 880 (двести шестьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, в том числе: основной долг – 215 774 (двести пятнадцать тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек, проценты, пени и штрафы- 48 106 (сорок восемь тысяч сто шесть) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 867 (пять тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в судебный участок № 1 Викуловского судебного района Тюменской области в размере 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 41 копейка. Всего взыскать 272 597 (двести семьдесят две тысячи пятьсот девяносто семь) рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Викуловский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 09 августа 2019 года.

Председательствующий А.А.Калинин