Решение № 2-1762/2023 2-7300/2022 2-80/2024 2-80/2024(2-1762/2023;2-7300/2022;)~М-5385/2022 М-5385/2022 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-1762/2023

Дело №

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО2

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ДМИЗО администрации <адрес> ФИО5

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента градостроительства администрации <адрес> к ФИО1 о сносе самовольного объекта капитального строительства,

У С Т А Н О В И Л :

Департамент градостроительства администрации <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности за свой счет осуществить снос объекта капитального строительства – нежилого одноэтажного строения, площадью 92 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащим ответчику на праве собственности и частично на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена в кадастровом квартале № в соответствии с каталогом прилагаемых координат в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Требования мотивированы тем, что в ходе выездного обследования установлено, что ФИО1 размещен объект нежилого одноэтажного строения, площадью 92 кв.м., где часть строения, расположена на земельном участке с кадастровым номером №), принадлежащим ответчику на праве собственности и частично на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена в кадастровом квартале: № По данным ЕГРН, земельный участок ответчика относится к землям – земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования «под строительство индивидуального жилого дома». Согласно Правилам застройки и землепользования городского округа Красноярск, утвержденным решением Красноярского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № В-122, земельный участок с кадастровым номером № находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами – Ж1. Между тем, ответчиком нарушены Правила в части минимального отступа от границы смежного участка, расположенного со стороны <адрес>, относящийся к «Зоне территорий объектов автомобильного транспорта (ИТ)», в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца Департамента градостроительства администрации <адрес>, будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, направил ранее заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО4, будучи извещенные о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явились, причины неявки суду неизвестны, ранее участвуя в деле, по иску возражали, представив документы на домовладение совместно со спорным объектом, из которых следует, что спорный объект недвижимости существовал с 1973 года.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> ФИО5, будучи в судебном заседании полагала необходимым исковые требования удовлетворить, в связи с установлением факта того, что спорный гаражный бокс расположен с нарушением минимальных отступов.

Третье лицо ФИО7, не заявляющее самостоятельные требования, полагала необходимым разрешить спор на усмотрение суда. Дополнительно пояснила, что когда она приобрела дом и участок у соседей ФИО1, то гараж уже был, она не видел, чтобы ФИО1 строил данный гараж, он всегда стоял около дороги и являлся фактически границей с дорогой. Спора по гаражу у нее не имеется, у нее имеются претензии к бане ФИО1, которую он возвел близко к забору с ней и дым от бани идет на ее участок.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3.39 Положения о департаменте градостроительства администрации города, утвержденного распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, вопросы по обеспечению реализации решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, осуществление сноса самовольной постройки или ее возведение в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации входят в компетенцию Департамента градостроительства администрации <адрес> (далее - Департамент).

В соответствии с п. 3 ст. 5 Правил землепользования и застройки городского округа <адрес>, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № В-122 (далее - Правила землепользования), минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений определяются границами зон планируемого размещения объектов социально-культурного, коммунально бытового назначения, иных объектов капитального строительства, установленных в утвержденной документации по планировке и межеванию территории.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 14 Правил землепользования минимальное расстояние от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (код - 2.1) - не менее 3 м, хозяйственных построек, строений, сооружений вспомогательного использования, стоянок - не менее 1 м.

В соответствии со ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий: 1) принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; 2) обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями; 3) направить, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается, в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, от которых поступило уведомление о выявлении самовольной постройки.

Согласно п. 4 ст. 222 Гражданского кодекса РФ предусмотренные настоящим пунктом решения не могут быть приняты органами местного самоуправления в отношении самовольных построек, возведенных или созданных на земельных участках, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, кроме случаев, если сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан. Органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица.

Как следует из материалов дела, в ходе выездного обследования установлено, что ФИО1 размещен объект нежилого одноэтажного строения, площадью 92 кв.м., где часть строения, расположена на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащим ответчику на праве собственности и частично на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена в кадастровом квартале №

В соответствии выпиской из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО1, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

По данным ЕГРН, земельный участок ответчика относится к землям – земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования «под строительство индивидуального жилого дома».

Согласно представленного в материалы дела межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером № образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>А, где в материалах также имеется схематический план на домовладение 25А по <адрес>.

Из представленной учетно-технической документации из инвентарного дела на индивидуальный жилой дом и постройки, расположенные по адресу: <адрес>А, следует, что постройки на земельном участке с кадастровым номером № возведены в 1973 году, в том числе и спорный гаражный бокс под литером Г, его наличие также подтверждается схематическим планом 1973 года, где спорный гараж отображен схематически с литером Г, который в последующем схематически отображен также и имеет литер Г как в данных документах, так и в топографическом плане ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, их технического паспорта жилого дома по адресу: <адрес> года следует, что в описании построек жилого дома имеется гараж под литером Г.

Достоверных доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Согласно межевого плана представленного стороной ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что границы земельного участка № на местности со стороны улицы по гаражу, навесу и забору. В остальной части земельного участка также по строениям и ограждению. В топографическом плане ДД.ММ.ГГГГ года также со стороны улицы отображен гараж, навес и забор. На момент проведения инвентаризации гараж был расположен на земельном участке. При обследовании на местности было установлено, что гараж старый, переустройство в части местоположения гаража не установлено. При камеральной обработке данных установлено, что фактическая граница и площадь земельного участка с кадастровым номером № не соответствует данным ЕГРН (л.д. 95-113).

Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обмеров установлено, что совместно с земельным участком с кадастровым номером № огражден деревянным забором и используется без правоустанавливающих документов ФИО1 часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 13 кв.м. (л.д. 5-8).

Разрешая заявленные исковые требования по существу, проанализировав вышеприведенные нормы материального права, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Департамента градостроительства администрации <адрес> к ФИО1 о возложении обязанности за свой счет осуществить снос объекта капитального строительства – нежилого одноэтажного строения, площадью 92 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.м.), принадлежащим ФИО1 на праве собственности и частично на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена в кадастровом квартале: № кв.м.) в соответствии с каталогом прилагаемых координат в течение одного месяца вступления в законную силу, поскольку ссылка стороны истца на установленные Правила землепользования и застройки городского округа <адрес>, утвержденные решением Красноярского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № В-122, не являются исключительным основанием для такой крайней меры, как снос объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости – гаражный бокс под литером Г, возведен еще в 1973 году, построен родственниками ответчика ФИО1 на земельном участке, принадлежащим ответчику впоследствии (2012 год) на праве собственности, в том числе с учетом образования земельного участка, находящегося у него в собственности, который образовался из земель населенных пунктов, разрешенный вид использования: для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>А, в границах, указанных в выписке из ЕГРН, в связи с чем, у стороны ответчика возникло право собственности на земельный участок, площадью 600 +/- 31 кв.м., отведенном для эксплуатации жилого дома и хозяйственных построек, являющихся вспомогательным сооружением.

Установлено, что при возведении спорного строения допущены нарушения в части несоблюдения минимальных отступов от границы земельного участка в соответствии с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки городского округа <адрес>, утвержденными решением Красноярского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № В-122, вместе с тем, неустранимых нарушений строительных норм и правил, способных повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью, повреждение или уничтожение имущества других лиц, обуславливающих необходимость его сноса, стороной ответчика не допущено.

Таких доказательств, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено и стороной истца в материалы дела.

Участвующая в судебном разбирательстве третье лицо ФИО7 подтвердила, что гараж ФИО1 существует давно и фактически является границей между дорогой и земельным участком ответчика. Спора по гаражу к ФИО1 у нее не имеется.

Утверждения стороны истца относительно того, что размещение объекта нежилого одноэтажного строения, площадью 92 кв.м., где часть строения, расположена на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащим ответчику на праве собственности и частично на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена в кадастровом квартале: №.), а также ссылка на Правила землепользования и застройки городского округа <адрес>, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № В-122, в соответствии с которыми необходимо снести гаражный бокс, судом отклоняются за необоснованностью, поскольку материалами дела документально подтверждено возведение спорной постройки в 1973 году задолго до введения в действие указанных Правил землепользования и застройки, в связи с чем, утверждение в последующем указанных Правил (ДД.ММ.ГГГГ) не должно ставить в зависимость ответчика к понуждению совершения заявленных требований при отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих наличие неустранимых нарушений строительных норм и правил, способных повлечь причинение вреда жизни и здоровью, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Кроме того, стороной истца не представлено безусловных доказательств, подтверждающих, что спорный объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью и нарушает права и охраняемые законом интересы истца и других лиц, а также доказательств, свидетельствующих о том, что указанные нарушения возможно устранить только путем сноса строения, в то время, как снос строения является крайней мерой.

При установленных обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты своего права в виде возложения обязанности на сторону ответчика за свой счет осуществить снос в целом объекта капитального строительства – нежилого одноэтажного строения, площадью 92 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.), принадлежащим ответчику на праве собственности и частично на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена в кадастровом квартале №.) в соответствии с каталогом прилагаемых координат в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, приведении в соответствие с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки городского округа <адрес>, утвержденными решением Красноярского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № В-122, явно несоразмерен нарушенному праву.

При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, допуская самозащиту права, устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

При изложенных обстоятельствах, исследовав доказательства в их совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Департамента градостроительства администрации <адрес> к ФИО1 о возложении обязанности за свой счет осуществить снос объекта капитального строительства – нежилого одноэтажного строения, площадью 92 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности ФИО1 и частично на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена в кадастровом квартале № в соответствии с каталогом прилагаемых координат, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова