Решение № 2-2441/2018 2-2441/2018~М-1805/2018 М-1805/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-2441/2018

Дело №2-2441/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Грязновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теньковой аг к ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» и с учетом уточнений просила о признании договора страхования жизни и здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» и ФИО1 прекратившим свое действие ДД.ММ.ГГГГ., взыскании страховой премии в размере 136587,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 276,49 руб., штрафа.

В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Тойота Банк» заключен кредитный договор №. В этот же день ФИО1 заключила договор страхования с ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» на период: с 00:00 час. ДД.ММ.ГГГГг. по 24:00 час. ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по договору составила 140497,20 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом досрочно погашена задолженность по кредитному договору.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате денежных средств. Однако заявление осталось без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представитель ФИО2, действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Тойота банк" был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил кредит 1296897,20 руб., сроком на 52 месяца под 15,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» и ФИО1 заключен договор страхования от несчастных случаев на период: с 00:00 час. ДД.ММ.ГГГГ. по 24:00 час. ДД.ММ.ГГГГ., в подтверждение чего ФИО1 был выдан полис страхования жизни и здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору страхования на дату его заключения составила 1296897,20 руб., страховая премия - 140497,20руб.

ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору исполнены истицей досрочно, задолженность погашена в полном объеме, о чем свидетельствует выданная АО «Тойота Банк» справка (л.д.22).

В ответе на заявление истицы от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном расторжении договора страхования, страховая компания сообщила, что договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ. может быть расторгнут на основании пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа страхователя от договора страхования, правых оснований для возврата уплаченной страховой премии не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

По условиям полиса страхования жизни и здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного ФИО1, страховая сумма по договору страхования на дату заключения составила 1296897,20 руб. Для договора страхования, заключенного истицей (сроком 52 месяца), страховая сумма определяется в соответствии с первоначальным графиком платежей и равняется 100% задолженности застрахованного лица по кредитному договору, но не более страховой суммы на дату заключения договора страхования. В период действия договора страхования страховая сумма уменьшается.

При таких условиях договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Как установлено судом истица ДД.ММ.ГГГГ досрочно произвела полное погашение задолженности по кредитному договору, что с учетом названных условий договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ привело к сокращению страховой суммы до нуля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истицы, связанных с причинением вреда ее здоровью, а также с ее смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Перечень приведенных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора страхования жизни и здоровья отДД.ММ.ГГГГ прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Таким образом, требования ФИО1 о признании договора страхования жизни и здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» и ФИО1 прекратившим свое действие ДД.ММ.ГГГГ и взыскании страховой премии в размере 136587,10 руб. (140497,20 (страховая премия)-(140497,20/1581 (всего дней страхования)*44 (дни пользования услугой)) пропорционально времени, в течение которого страхование не действовало, подлежат удовлетворению, поскольку кредитные обязательства были исполнены ФИО1 досрочно, отказ от страхования свидетельствует о прекращении страхового риска и, в силу указанных норм, является основанием для возврата страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности: начислении процентов на основании статьи 395 ГК РФ либо уплаты неустойки (пени), предусмотренной законом либо соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Так как заявление об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии получено ответчиком, требование добровольно не исполнено, что фактически не оспаривалось ответчиками, ответчики неправомерно пользовались денежными средствами истца, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) является обоснованным.

Как указывалось ранее, заявление о расторжении договора страхования подано истицей ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представленный истцом расчет суммы процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, не противоречит требованиям закона, и принят судом как обоснованный. В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 136587,10 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 23276,49 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Руководствуясь вышеприведенными положениями законов, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истца требовать возмещения причиненного ему морального вреда, поскольку факт нарушения его прав, как потребителя, действиями должностных лиц банка, не исполнивших обязанность по возврату денежных средств, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Определяясь с размером компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, длительности просрочки и размера невыплаченной истцу денежной суммы, учитывая принципы разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма 1000 руб. в полном объеме покроет причиненный истцу моральный вред.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке с претензией о возврате уплаченных сумм, однако в установленный законом срок претензия не была удовлетворена, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 80431,79 руб. ((136587,10 руб.+ 23276,49 руб. +1000 руб : 50%).

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения и которая является мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая компенсационную природу штрафа, которая не должна служит средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, считает, что в данном случае размер взыскиваемого штрафа в сумме 80431,79 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 30000 руб., что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, с ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, ее исковые требования удовлетворены, то с ответчика ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь», исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4697,27 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Теньковой аг к ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа удовлетворить частично.

Признать договор страхования жизни и здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» и Теньковой аг прекратившим свое действие ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» в пользу Теньковой аг сумму страховой премии в размере 136587,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23276,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Теньковой аг отказать.

Взыскать с ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4697,27 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская