Решение № 2-858/2018 2-858/2018~М-811/2018 М-811/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-858/2018

Дело № 2-858/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Урюпинск 29 октября 2018 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по расписке,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по расписке. В обоснование заявленных требований указала, что 10 октября 2015 года передала ФИО3 в долг денежные средства в сумме 65 000 руб., на срок до 10 ноября 2016 года с выплатой 6% в месяц от суммы займа. 22 февраля 2017 года она вновь передала ФИО3 в долг денежные средства в сумме 65 000 руб., на срок до 20 апреля 2017 года. Заемные отношения были оформлены расписками ФИО3, согласно которой ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства до 10 ноября 2016 года и 20 апреля 2017 года соответственно. 13 февраля 2018 года она обратилась к ответчику с требованием о возврате полученных по распискам денежных средств, однако ФИО3 свои обязательства не выполнила, полученные денежные средства не возвратила. В связи с неисполнением ФИО3 принятых по расписке обязательств, у ответчика образовалась задолженность в сумме 270400 руб., из которой: 65000 руб. – сумма основного долга по расписке от 10 октября 2015 года; 140 400 руб. – проценты за пользование денежными средствами по расписке от 10 октября 2015 года за период с октября 2015 года по октябрь 2018 года; 65 000 руб. - сумма основного долга по расписке от 22 февраля 2016 года. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 130 000 руб., проценты в сумме 140 400 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5254 руб.

ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представлять в суде свои интересы доверила ФИО1. Представитель истца в судебное заседание заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

ФИО3, извещённая о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. В силу п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая дело, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд, с согласия представителя истца, в силу ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело с учетом имеющихся в деле доказательств без участия истца и ответчика в порядке заочного производства. Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 10 октября 2015 года ФИО2 передала ФИО3 на условиях возврата денежные средства в сумме 65 000 руб., на срок до 10 ноября 2016 года с выплатой 6% в месяц. 22 февраля 2017 года ФИО2 передала ФИО3 на условиях возврата денежные средства в сумме 65 000 руб., на срок до 20 апреля 2017 года. Согласно подлинникам расписок от 10 октября 2015 года и 22 февраля 2017 года, подписанным ответчиком и находящимся в материалах дела, ФИО3 обязалась возвратить полученные денежные средства до 10 ноября 2016 года и 20 апреля 2017 года соответственно (л.д. 5-6). В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №132 Волгоградской области мировым судьей судебного участка №56 Волгоградской области от 19 июня 2018 года с ФИО3 в пользу ФИО2 была взыскана задолженность по распискам. Определением и.о. мирового судьи судебного участка №132 Волгоградской области мировым судьей судебного участка №56 Волгоградской области от 11 июля 2018 года указанный выше приказ отменен по заявлению ФИО3, однако задолженность ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не оплачена (л.д. 7-8).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании ФИО2 в обоснование заявленных исковых требований, представила подлинники долговых расписок ФИО3. При этом ответчиком не представлено суду каких-либо достоверных и допустимых доказательств исполнения обязательства перед истцом в части возврата полученных денежных сумм. Не содержится сведений о выплаченных в счет обязательства денежных суммах и в самих расписках. Задолженность ФИО3, согласно расчету истца составляет 270400 руб., из которой: 65000 руб. – сумма основного долга по расписке от 10 октября 2015 года; 140 400 руб. – проценты за пользование денежными средствами по расписке от 10 октября 2015 года за период с октября 2015 года по октябрь 2018 года ((65000 х 6% =3900) х 36 месяцев); 65 000 руб. - сумма основного долга по расписке от 22 февраля 2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представленный истцом расчет денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика по займам, в том числе по процентам, проверен судом и признан правильным, ответчик свой расчет не предоставила, расчет стороны истца не опровергла.

Установив фактические обстоятельства по делу, на которых основаны исковые требования, и руководствуясь положениями указанных выше статей, суд приходит к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования возврата суммы долга, поскольку доказательств возврата полученных денежных средств и оплаты процентов со стороны ответчика суду не представлено. Принимая во внимание указанные обстоятельства, и анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании денежных средств по распискам основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом при подаче искового заявления были понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5254 рубля (л.д. 2), которые в связи с удовлетворением исковых требований истца и на основании указанной выше статьи подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по расписке, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по распискам в сумме 270400 рублей, из которой: 65000 рублей – сумма основного долга по расписке от 10 октября 2015 года; 140 400 рублей – проценты за пользование денежными средствами по расписке от 10 октября 2015 года; 65 000 рублей - сумма основного долга по расписке от 22 февраля 2016 года.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5254 рубля.

Ответчик вправе подать в Урюпинский городской суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в судебную коллеги по гражданским делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Данилов