Решение № 2А-4578/2024 2А-4578/2024~М-3681/2024 М-3681/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 2А-4578/2024

УИД: 36RS0006-01-2024-009515-49

Дело №2а-4578/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2024 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Петько Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства экономического развития Воронежской области к судебному приставы-исполнителю СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО1, ФИО2, ФИО3 ГМУ ФССП России о признании незаконным и отмене постановления от 02.08.2024 о взыскании исполнительского сбора,

У с т а н о в и л :

Административный истец Министерство экономического развития Воронежской области обратились в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 02.08.2024 о взыскании исполнительского сбора.

Обосновывая заявленные требования, указывали, что Министерство является правопреемником должника в исполнительном производстве № 79697/24/98036-ИП, возбужденном 01.02.2024 судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП УФССП России по Воронежской области на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 046416066 от 18.12.2023, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа по делу №, предметом которого является обязанность осуществить расчет и выплату НДФЛ в доход бюджета из дохода, полученного ФИО4 на основании судебного решения.

Исполнительное производство передано на принудительное исполнение в СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России и принято к исполнению 27.03.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1

В ответ на требование судебного пристава-исполнителя Министерством 09.04.2024 было направлено письмо от 09.04.2024 исх. № 51-11/802, в котором содержалась информация об исполнении решения суда, а также информация о невозможности выплаты НДФЛ в доход бюджета исходя их дохода, полученного ФИО4 на основании судебного решения по обстоятельствам, не зависящим от административного истца, а, именно, часть требований, содержащаяся в резолютивной части решения Ленинского районного суда, с учётом апелляционного определения Воронежского областного суда от 19.05.2022 является неисполнимой.

Определением судьи от 19.09.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованного лица ФИО4

Определением суда от 09.10.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены судебный пристав-исполнитель СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО1, ФИО2, ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца Министерства экономического развития Воронежской области, действующая на основании доверенности ФИО5 заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, предусмотренным в иске.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Извещение признано судом надлежащим, причина неявки неуважительной. Судом постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель заинтересованного лица ФИО4, действующий на основании доверенности ФИО6, полагал, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению. Утверждал о законности принятого постановления. Настаивал на виновном неисполнении требований исполнительного документа.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, исполнительное производство, суд приходит к следующим выводам:

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункту 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что Министерство экономического развития Воронежской области, в силу определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.05.2023 (л.д. 37-39), является правопреемником должника Областного казенного учреждения «Агентство инноваций и развития экономических и социальных проектов» в исполнительном производстве № 79697/24/98036-ИП, возбужденном 01.02.2024 судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП УФССП России по Воронежской области на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 046416066 от 18.12.2023, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа по делу №, предметом которого является обязанность осуществить расчет и выплату НДФЛ в доход бюджета из дохода, полученного ФИО4 на основании судебного решения (л.д. 10-11).

Исполнительное производство передано на принудительное исполнение в СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России и принято к исполнению 27.03.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 (лд. 12-13).

В соответствии с п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления должником получена 16.04.2024.

С учетом установленного законом срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа, на должнике лежала обязанность исполнить требования исполнительного документа в срок до 23.04.2024.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.08.2024 с должника Министерства экономического развития Воронежской области взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб.

Указанное решение административный истец просит признать незаконным и отменить.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Как следует из оспариваемого постановления, фактическим основанием для принятия решения является установленный судебным приставом-исполнителем факт того, что исполнительный документ должником не исполнен в срок, установленный для добровольного исполнения. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается лицами, участвующими в деле, требование исполнительного документа - обязанность осуществить расчет и выплату НДФЛ в доход бюджета из дохода, полученного ФИО4 на основании судебного решения – должником не исполнено.

Обосновывая незаконность оспариваемого постановления, административный истец указывает, что в ответ на требование судебного пристава-исполнителя Министерством 09.04.2024 было направлено письмо от 09.04.2024 исх. № 51-11/802, в котором содержалась информация об исполнении решения суда, а также информация о невозможности выплаты НДФЛ в доход бюджета исходя их дохода, полученного ФИО4 на основании судебного решения по обстоятельствам, не зависящим от административного истца, а, именно, часть требований, содержащаяся в резолютивной части решения Ленинского районного суда, с учётом апелляционного определения Воронежского областного суда от 19.05.2022 является неисполнимой (л.д. 14-17).

Оценивая довод административного истца о том, что требования исполнительного документа не исполнены по объективным обстоятельствам, что свидетельствует об отсутствии вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный законом срок, суд приходит к выводу о необоснованности указанной позиции.

При принятии решения суд принимает во внимание, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, не отменен, не изменен.

Отсрочки или рассрочка исполнения вступившего в законную силу решения суда должнику не предоставлялась.

Должник Министерство экономического развития Воронежской области обращалось в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка исполнения.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 03.05.2024 (л.д. 45) разъяснены положения исполнительного документа, с указанием, что расчет и выплату НДФЛ в доход бюджета необходимо осуществлять исходя из присужденных решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23.12.2021 с учётом изменений, внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.05.2022, следующих денежных сумм: задолженности по заработной плате в размере 254230,25 руб., задолженности по выплате отпускных в размере 23889,02 руб.

На определение суда представителем Министерства экономического развития Воронежской области была подана частная жалоба.

Апелляционным определением от 11.07.2024 определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 03.05.2024 оставлено без изменения.

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов, решением суда на ответчика. Работодателя истца, судом была возложена обязанность осуществить расчет и выплату НДФЛ в доход бюджета, исходя их дохода полученного истцом на основании судебного решения. Таким образом, с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по заработной плате и отпускным за вычетом НДФЛ, а, следовательно, на ответчике, не произведшем в доход бюджета отчисления НДФЛ по выплаченной истцу задолженности по заработной плате и отпускным лежит обязанность по расчету и выплате в доход бюджета НДФЛ.

Установленные по делу обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем верно была дана оценка о неисполнении требований исполнителя должником без уважительной причины.

Приведенные административным истцом положения действующего НК РФ, утверждение о том, что обязанность по уплате НДФЛ перешла к физическому лицу – получателю денежных средств, налогоплательщику основана на субъективном толковании норм действующего законодательства.

Довод должника о том, что требования исполнительного документа являются неисполнимыми судом оценивается критически, так как не подтвержден относимым и допустимым средством доказывания, которым является вступивший в законную силу судебный акт.

На дату принятия оспариваемого постановления от 02.08.2024 о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель исходил из того, что в установленный для добровольного исполнения срок, должник требования исполнительного документа не исполнил. В установленный срок до 23.04.2024 доказательства, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа не предоставил.

Установив, что о возбужденном исполнительном производстве должник уведомлен надлежащим образом, требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок должником не исполнены, основания для освобождения должника от исполнения требований исполнительного документа отсутствуют, судебный пристав-исполнитель обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора.

Положения пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Вопросы о степени вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства позволяют суду считать установленным неисполнение Министерством экономического развития Воронежской области требований исполнительного документа в части неисполнения обязанности осуществить расчет и выплату НДФЛ в доход бюджета из дохода, полученного ФИО4 на основании судебного решения вследствие виновных действий, так как по существу все доводы должника связаны с несогласием с постановленным по делу судебным актом.

Установив, что оспариваемое решение принято в полном соответствии с нормами действующего законодательства и прав административного истца не нарушает, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Министерства экономического развития Воронежской области к судебному приставу-исполнителю СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО1, ФИО2, ФИО3, ГМУ ФССП России о признании незаконным и отмене постановления от 02.08.2024 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 16.12.2024.

Судья: Е.С. Шумейко