Решение № 2-260/2024 2-260/2024~М-188/2024 М-188/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-260/2024

Дело № 2-260/2024

УИД 79RS0006-01-2024-000359-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Смидович 11 июня 2024 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Пешковой Е.В.

при секретаре Сергейцовой Е.П.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что решением Смидовичского районного суда от 29.11.2023 исковые требования ФИО1 к ФИО5 об установлении факта непринятия наследства оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО5 и ФИО3 об установлении факта принятия наследства, признания права собственности на жилое помещение удовлетворены. За ФИО3 в порядке наследования признано право собственности на 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Истец после смерти своего отца ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, оплачивал жилищно-коммунальные услуги за указанное жилое помещение. Квитанции по оплате за жилищно-коммунальные услуги с момента смерти отца с 2017 года подтверждают оплату 436 014 рублей 69 копеек.

В данном случае ФИО3 сберегла денежные средства за счет ФИО1 в отсутствие правовых оснований, поскольку не оплачивала жилищно-коммунальные услуги в размере 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение.

Таким образом, у ФИО3 возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств, принадлежащих истцу ФИО1, что порождает обязанность ФИО3 возвратить истцу неосновательно приобретенное, или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) согласно требованиям ст.1102 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 145 338 рублей 23 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 136 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования полностью поддержал. Суду пояснил, что со дня смерти отца он полностью оплачивал коммунальные услуги по жилому помещению. В некоторых квитанциях плательщиком указана его супруга ФИО7

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования полностью поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что после смерти дедушки ФИО6 в квартире проживали ее отец ФИО8, она с мужем и ребенком. После смерти отца она осталась проживать в квартире. В период своего проживания она частично оплачивала жилищно-коммунальные услуги. После конфликта с ФИО1 в феврале 2020 года она выехала из квартиры. Жилое помещение ФИО1 сдавал в аренду. В феврале 2024 года она получила свидетельство о праве на наследство на 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Из материалов дела следует, что решением Смидовичского районного суда ЕАО от 23.11.2023 исковые требования ФИО1 к администрации Волочаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области, ФИО5, ФИО3 об установлении факта непринятия наследства оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение удовлетворены.

Решением суда установлен факт принятия ФИО8 наследства, открывшегося после смерти его отца ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В порядке наследования признано право собственности ФИО3 на 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлено, что после смерти наследодателя ФИО6 его сын ФИО8 фактически принял наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. При жизни ФИО8 наследственные права на жилое помещение по адресу: <адрес>, после смерти своего отца ФИО6 не оформил.

16.12.2020 ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца ФИО8 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Принятие ФИО3 после смерти своего отца ФИО8 наследства в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> означает и принятие наследства в виде квартиры по адресу: <адрес> в том же объеме, в каком оно было у наследодателя ФИО8

Таким образом, собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> являются истец ФИО1, ответчик ФИО3 и ФИО5 (умер ДД.ММ.ГГГГ). Доля в праве собственности у каждого 1/3.

Истец ФИО1, являясь собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, представил в материалы дела платежные документы, свидетельствующие об уплате в период с марта 2017 года по август 2023 года жилищно-коммунальных услуг.

Так, представленные квитанции подтверждают оплату истцом коммунальной услуги водоснабжения и водоотведения за период с мая 2020 года по август 2023 года на сумму 42 886 рублей 45 копеек, оплату услуги отопления в период с ноября 2020 года по май 2023 года на сумму 195 200 рублей 99 копеек, оплату в период с марта 2017 года по август 2023 года за содержание жилого помещения, (включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме) в размере 87 057 рублей 02 копейки, оплату в период с сентября 2021 года по июль 2023 года за обращение с твердыми коммунальными отходами на сумму 1 974 рубля 82 копейки, плату за электрическую энергию за период с марта 2017 года по август 2023 года в размере 34 187 рублей 78 копеек.

Кроме того, по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 02.03.2019, с ФИО1 в пользу ООО «Элит Сервис» взыскана задолженность по коммунальным услугам в размере 16 130 рублей 39 копеек.

По исполнительному производству №-ИП, возбужденному 10.10.2019, с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс» взыскана задолженность по коммунальным услугам в размере 20 556 рублей 54 копеек.

По исполнительному производству №-ИП, возбужденному 10.10.2019, с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс» взыскана задолженность по коммунальным услугам в размере 38 020 рублей 70 копеек.

Всего в принудительном порядке с ФИО1 взыскана задолженность по коммунальным услугам на сумму 74 707 рублей 63 копейки.

Таким образом, всего истцом оплачены жилищно-коммунальные услуги в размере 436 014 рублей 69 копеек.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» также разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ установлено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Решением суда от 23.11.2023 установлено, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ собственника жилого помещения ФИО6 в установленный законом срок наследство фактически приняли его сыновья ФИО1, ФИО8 (умер ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (умер ДД.ММ.ГГГГ).

Наследником ФИО8 является его дочь ФИО3, принявшая наследство после смерти своего отца, в том числе и в виде 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Таким образом, ФИО3 как наследник умершего ФИО8 и после его смерти как собственник 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение обязана нести расходы по содержанию принадлежащего ей имущества соразмерно доли в праве собственности.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что она в период с 2017 года до февраля 2020 года проживала в жилом помещении по адресу: <адрес> и частично оплачивала коммунальные услуги, а также то, что жилое помещение после ее выезда из квартиры сдавалось ФИО1 в аренду, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований либо снижения взыскиваемой суммы.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что по месту своей регистрации по адресу: <адрес> он проживает длительное время. В квартире <адрес> проживал ФИО6 После его смерти в квартире проживала ФИО3 После того, как ФИО3 выехала из квартиры, в ней никто не проживал. Периодически в квартире <адрес> проживали бригады из нескольких человек, которые работали на железнодорожной станции. В какой период времени это было, он сказать не может.

Принимая во внимание, что расчет исковых требований произведен ФИО1 без учета внесенных ФИО3 денежных средств и учитывая, что в соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ сам по себе факт непроживания ответчика в квартире не освобождает его от обязанности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, доводы ФИО3 являются несостоятельными.

При этом, из представленных квитанций по электроэнергии установлено, что плата за данную коммунальную услугу начислялась не по показаниям индивидуального прибора учета, а по нормативу потребления, исходя из среднемесячного расхода при выходе из строя прибора учета по май 2020 года, и далее - по среднемесячному потреблению. Плата за водоснабжение и водоотведение и плата за обращение с твердыми коммунальными отходами начислены по нормативу потребления. При таких обстоятельствах непроживание ФИО3 в жилом помещении не освобождает ее оплаты указанных коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 248 Гражданского кодекса РФ доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними. В связи с чем ФИО3 не лишена возможности обратиться в суд с требованием о взыскании с ФИО1 доходов, полученных от сдачи жилья в аренду, соразмерно своей доле.

Ответчиком ФИО3 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

По общему правилу, предусмотренному ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктами 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд полагает, что истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по делу лишь в октябре 2023 года, при подаче ФИО3 встречного иска к ФИО1, ФИО5 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение. До октября 2023 года ФИО1 не знал и не мог предполагать о том, что ФИО3 претендует на наследственное имущество ФИО6 в виде 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, поскольку ее отец ФИО8 при жизни наследственные права после смерти ФИО6 не оформил.

С учетом изложенного срок исковой давности по заявленным требованиям истцом ФИО1 не пропущен.

Учитывая, что истец ФИО1 в спорный период единолично оплачивал содержание общего жилого помещения и коммунальные услуги, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика ФИО3 образовалось неосновательное обогащение, представляющее собой сэкономленные денежные средства, которые израсходовал бы собственник, в случае надлежащего исполнения своих обязанностей по внесению платы за жилое помещение и оплаты коммунальных услуг.

Размер неосновательного обогащения, подлежащий возмещению истцу, определен исходя из представленных платежных документов, а также постановлений о возбуждении и окончании исполнительных производств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 145 338 рублей 23 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При цене иска в размере 145 338 рублей 23 копейки подлежала уплате государственная пошлина в размере 4 106 рублей 76 копеек.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 4 106 рублей 76 копеек.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 29 рублей 24 копеек полежит возврату истцу из бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 145 338 рублей 23 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 106 рублей 76 копеек.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 29 рублей 24 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.В. Пешкова

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2024.