Решение № 2-2418/2018 2-2418/2018~М-1670/2018 М-1670/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-2418/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области, в составе:

председательствующего судьи Егоровой В.И.,

при секретаре Омельченко А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Амировой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2418/2018 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указным иском, в обоснование требований указав, что <дата> приобрела в магазине розничной сети «МТС» (АО «РТК), расположенном по адресу: <...> (ТРЦ «Европа-Сити»), сотовый телефон Samsung J510 Galaxy J5, стоимостью 15575 рублей. К концу года телефон стал неисправно работать, а именно: сетевые подключения, не видит вторую сим-карту. <дата> обратилась в магазин с заявлением о проведении гарантийного ремонта телефона, сразу были оформлены заказ-наряд № и квитанция к нему. В феврале 2017 г. телефон был отправлен на сервисное обслуживание в г. Екатеринбург. В квитанции о ремонте от <дата> указано: произведен сброс пользовательских данных; настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем; по результатам диагностики заявленные дефекты не выявлены, аппарат исправен и полностью соответствует техническим характеристикам. Указанное выше также отражено в техническом заключении инженера по сервисному обслуживанию от <дата> Ей снова пришлось обратиться с заявлением о проведении гарантийного ремонта <дата>, т.к. по тем же причинам телефон перестал нормально работать. Так же были оформлены заказ-наряд и квитанция к нему. После повторного обследования телефона сервисный центр г. Екатеринбурга сделал заключение, что телефон исправен. <дата> она написала в магазине претензию с требованием заменить неисправный телефон на исправный той же модели. <дата> ей был дан ответ, в котором ответчик указал, что готов удовлетворить её требования при наличии доказательств их обоснованности. Полагает, поскольку её требования ответчиком не удовлетворены, то за период с <дата> по <дата> с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 53040 руб. Просит расторгнуть договор купли-продажи от <дата>, заключенный между АО «РТК» и ФИО1, взыскать с ответчика в её пользу стоимость телефона в размере 15575 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 54040 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, судебные расходы в размере 25000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца Амирова И.Г. в судебном заседании на требованиях настаивала, пояснила, что через месяц пользования телефоном перестал работать слот под вторую сим-карту. Ответчик, проверив телефон, дал ответ, что все в порядке. Претензия истца также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ранее предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств, что ему был продан товар ненадлежащего качества, не доказан моральный вред, несоразмерны расходы на представителя, превышают стоимость товара, в случае удовлетворения иска, просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено, признано сторонами, подтверждается чеком от <дата>, что <дата> между истцом и ответчиком в магазине АО «РТК» (офис продаж розничной сети МТС, расположенном по адресу: <...> (ТРЦ «Европа-Сти»), был заключен договор купли-продажи сотового телефона марки Samsung J510 Galaxy J5 (2016 Edition) gold, серийный №, стоимостью 15575 рублей. Обязательства по оплате товара покупателем исполнены <дата>; товар истцом получен также <дата> На товар установлен гарантийный срок – 12 месяцев с момента приобретения товара.

В силу п.п.1, 2 ст.4 Закона «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением на проведение ремонта сотового телефона Samsung J510 Galaxy J5 (2016 Edition) gold, серийный №, указав в качестве дефекта: сетевые подключения, не видит вторую сим-карту. Заявление принято сотрудником АО «РТК».

По результатам проверки качества Samsung J510 Galaxy J5 (2016 Edition) gold, серийный №, сервисным центром ответчика, было выдано техническое заключение от <дата>, согласно которому был произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем. По результатам проведенной диагностики аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам.

<дата> истец вновь обратился к ответчику с заявлением на проведение ремонта сотового телефона Samsung J510 Galaxy J5 (2016 Edition) gold, серийный №, заявлен дефект: сетевые подключения, периодически пропадает сетевое подключение на втором слоте.

Как следует из письменных материалов дела, <дата> на обращение истца узнать результат ремонта ответчик сообщил, что заявленный дефект не выявлен, телефон исправен.

После указанного, <дата> истец предъявил ответчику претензию о замене дефектного сотового телефона на аналогичный товар.

<дата> ответчик в ответе на претензию указал, что готов удовлетворить требования истца при наличии доказательств неисправности телефона и их обоснованности. При этом указал, что поскольку каких-либо достоверных подтверждений факта наличия недостатков и их существенности истцом не представлено, то на данный момент правовые основания для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств отсутствуют. Рекомендовано обратиться в офис продаж продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение гарантийного обслуживания и предоставить товар продавцу.

Для защиты своего нарушенного права, истец обратилась в суд с указанным иском.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В письменных возражениях представитель ответчика отрицал наличие каких-либо производственных дефектов в телефоне, ссылаясь на техническое заключение авторизованного сервисного центра.

По ходатайству представителя истца судом назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы».

Согласно выводам эксперта ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы» № от <дата>, на момент проведения экспертизы телефон Samsung J510 Galaxy J5 (2016 Edition) gold, серийный №, находится в технически не исправном состоянии, вследствие скрытого производственного дефекта GSM-модуля. Неисправность GSM-модуля является существенным дефектом. Неисправность GSM-модуля образовалась в результате скрытого производственного дефекта. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Выявленный недостаток GSM-модуля указанного сотового телефона является не устранимым. На момент проведения экспертизы, сотовый телефон Samsung J510 Galaxy J5 (2016 Edition) gold, серийный №, ремонту не подвергался.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы», так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из доказанности нарушений прав истца как потребителя, ввиду того, что неисправность в приобретенном истцом телефоне является дефектом, который является существенным недостатком и который не был устранен ответчиком по требованию истца.

Частью 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам, следовательно, сотовый телефон Samsung J510 Galaxy J5 (2016 Edition) gold, серийный №, является технически сложным товаром.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, а именно: телефон имеет скрытый производственный дефект, который находится в причинно-следственной связи с пропаданием сетевого подключения на втором слоте, учитывая, что после получения претензии товар ответчиком на исправный аналогичный товар не заменен, денежные средства, уплаченные за товар, истцу не возвращены, суд находит требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар сотовый телефон Samsung J510 Galaxy J5 (2016 Edition) gold, серийный №, в размере 15575 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя, предусмотренную ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитанную истцом на день подачи иска в размере 54 040 рублей (за период с <дата> по <дата>).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования (ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей).

Таким образом, с учетом приведенных норм права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, тот факт, что заявленный истцом дефект не относился к категории явных и требовал дополнительной проверки качества, – претензию истца о замене товара ненадлежащего ответчик должен был удовлетворить не позднее <дата> (истечение 20-дневного срока с даты получения претензии).

Следовательно, неустойку за нарушение сроком исполнения требований потребителя следует рассчитывать с <дата> по <дата> включительно (до дня подачи искового заявления), размер которой будет составлять 50 463 рубля (15 575 х 1% х 324 дня просрочки).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Каких-либо доказательств, которые с достоверностью подтверждали бы наличие исключительных оснований для снижения размера неустойки ответчик в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.п.

Вместе с тем, основания, по которым ответчик заявлял о снижении неустойки, не могут быть признаны судом в качестве исключительных, и в силу ст. 401 ГК РФ не освобождают ответчика от установленной Законом ответственности.

Таким образом, учитывая длительность срока неисполнения требований истца, а также тот факт, что ответчиком, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки, суд приходит к выводу о невозможности применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своего обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Кроме того, в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ответчик в установленный срок не исполнил требования истца по возврату товара ненадлежащего качества, а также требований о расторжении договора купли-продажи и возврате, уплаченной за товар денежной суммы, чем нарушил его права как потребителя. Мотивы, по которым действовал ответчик, основанием для освобождения от установленной законом ответственности не являются.

С учетом фактических обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества, а также требований о расторжении договора купли-продажи и возврате, характера нарушения прав истца как потребителя, объема причиненных истцу страданий, негативных последствий, наступивших в связи с действиями ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из данной правовой нормы, а также из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснен порядок взыскания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В связи с несоблюдением ответчиком в добровольном порядке требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцу ((15 575 + 50463 + 2000) / 2), то есть 34 019 рублей.

Оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела, видно, что интересы истца представляла адвокат Амирова И.Г., полномочия которой оформлены доверенностью, участвовала в судебных заседаниях: <дата>, <дата>.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> подтверждается, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Исследовав представленные истцом документы в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер спора, сложность дела, время и объем нормативной базы, необходимые для изучения и составления искового заявления в суд, количественное присутствие представителя в судебных заседаниях, принцип разумности таких расходов, удовлетворение исковых требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии с положениямиабз. 2 ч. 2 ст. 85Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положенийч. 1 ст. 96ист. 98 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы» провело экспертизу, представило в суд заключение. Стоимость оказанных услуг составила 6 500 руб. Расходы по проведению экспертизы истцом не оплачены, в связи с чем ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы» предоставило ходатайство о взыскании этих расходов.

Поскольку назначенная судом экспертиза истцом не оплачена, а требования истца удовлетворены, то в соответствии с положениями статей 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма в размере 6 500 руб. подлежит взысканию с ответчика АО «РТК» в пользу ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2781,14 рублей (2181,14 руб. по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию о расторжении договора + 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть заключенный <дата> между ФИО1 и АО «Русская Телефонная Компания» договор купли-продажи сотового телефона Samsung J510 Galaxy J5 (2016 Edition) gold, серийный №, стоимостью 15 575 рублей.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи от <дата> денежные средства в размере 15575 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 50463 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 34019 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, всего взыскать: 112 057 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 6500 рублей.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 2781 рубль 14 копеек.

Обязать ФИО1 в течении 10 дней после вступления решения в законную силу возвратить АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон Samsung J510 Galaxy J5 (2016 Edition) gold, серийный №.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья В.И. Егорова