Апелляционное определение № 33-12525/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья: Трофимова Н.А. Дело № 33-12525/2026

УИД 50RS0031-01-2025-006426-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 1 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Гордиенко Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8299/2025 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 4 декабря 2025 года

заслушав доклад судьи Бессудновой Л. Н.,

у с т а н о в и л а :

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области обратился в суд с иском к ФИО1 и просил взыскать неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 223 278,47 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 17 333,06 рублей.

Иск мотивирован тем, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, в районе д/о «Озера», принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Одинцовский городской округ Московской области». В ходе выездной проверки использования указанного земельного участка установлено, что на земельном участке расположен надземный объект с кадастровым номером <данные изъяты>, имеющий признаки капитального строения и являющийся согласно сведениям ЕГРН нежилым зданием. Ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 142,7 кв.м., расположенное на 2-м этаже указанного здания. Истец вправе требовать с ответчика плату за находящуюся в пользовании ответчика землю, в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате, исчисленной в соответствии со статей <данные изъяты> «О регулировании земельных отношений в Московской области». Направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа. Поскольку ответчик своевременно не вносил плату за пользование земельным участком, с него подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Истец явки представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом; суду представлены письменные возражения, в которых возражала относительно размера иска, приведя свой расчет, исходя из базового размера арендной платы в размере 5 % от 72,59 руб./кв.м, что равно 3, 63 руб./кв.м. и коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования, и корректирующего коэффициент. Согласно контррасчету ответчика, с учетом дополнений, размер годовой платы за спорный период составляет 592,42 рублей.

Решением Одинцовского городского суда от 4 декабря 2025 года иск удовлетворен; с ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области взыскано неосновательное обогащение за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 в размере 223 278,47 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2024 по 31.12.2024 в размере 17 333,06 рублей.

С ФИО1 в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в размере 8 218,35 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в иске истцу отказать, полагая решение суда незаконным, в том числе, основанном на неправильном расчете.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явилась, о судебном заседании извещена (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80404318636757); в суд обеспечена явка представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО2 доводы жалобы доверителя поддержала.

Истец явки представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 5 664 +/- 28 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, в районе д/о «Озера», категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения объектов жилищного строительства и строительства многофункциональных сооружений культурно-делового, спортивного и социального назначения с объектами общественного питания и инфраструктуры, с <данные изъяты> находится в собственности Муниципального образования Одинцовский городской округ Московской области. В границах, указанного земельного участка расположено здание с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 7 929,2 кв.м, назначение: нежилое, наименование: нежилое здание, с присвоенным адресом: <данные изъяты>.

Ответчику ФИО1 в указанном здании на праве собственности принадлежит помещение назначение: нежилое помещение, наименование: нежилое помещение, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 142,7 кв.м, адрес: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, актовая запись <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 33-34).

Договор аренды земельного участка между КУМИ Администрации Одинцовского городского округа и ФИО1 не заключался.

Разрешая дело, руководствуясь ст.ст.1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Московской области от 07.06.1996 года № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», ст.ст.36, 65 Земельного кодекса РФ, ст. 389 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.09.2025 года, которым отменено решение Одинцовского городского суда Московской области от 03.02.2025 по гражданскому делу № 2-134/2025 о признании по иску граждан, включая ФИО1, объекта капитального строительства по адресу: <данные изъяты>, многоквартирным домом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом иска.

На основании положения ч.2 ст. 61 ГПК РФ суд исходил из ранее установленных судебным актом обстоятельств того, что принадлежащие истцам помещения ранее (2014 г.) были поставлены на кадастровый учет как нежилые, однако, администрацией был осуществлен перевод помещений из нежилых в жилые, с выдачей соответствующих уведомлений (на каждое помещение); перевод инициировался предыдущими правообладателями объектов, в том числе, Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Подмосковье» под управлением ЗАО «УК «НИК Развитие», ООО «Альтаир», с соблюдением принятия подобного решения.

ООО «Альтаир» подало документы о смене статуса помещений, Администрация удовлетворила данные заявления и выдала уведомления о переводе нежилого помещения в жилое с актами приемочной комиссии о приемке эксплуатационных работ, установленных в уведомлениях о переводе нежилых помещений в жилые, в отношении каждого объекта, принадлежащего в настоящее время истцам, датированные 2014-2015 годами.

Установив указанные обстоятельства, а также приняв во внимание данный истцу ответ Минстроя России от 11.08.2021 года, разъяснившего, что изменение функционального назначения здания осуществляется путем реконструкции, порядок осуществления которой установлен положениями Градостроительного кодекса РФ, для чего необходимо получение от уполномоченного органа разрешения на строительство в порядке, установленном ст. 51 ГрК РФ, и с учетом того, что в спорном здании расположено нежилое помещение, площадью 3 565 кв.м, находящееся в собственности ФИО3, расположенное на цокольном, первом и втором этаже здания, суд апелляционной инстанции в определении от 17.09.2025 года пришел к выводу об отсутствии оснований для признания нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> многоквартирным жилым домом.Из ответа администрации Одинцовского г.о. Московской области от 30.05.2023 года № 136-01ТГ-8094 следует, что администрация внесла в систему ГИС ЖКХ сведения о многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>. В дополнение к указанному письму 31.05.2023 года администрация в письме за № 136-01ТГ-8207 сообщила собственникам помещений о необходимости обращения в Управление Росреестра по <данные изъяты> для изменения назначения здания с «нежилое здание» на «многоквартирный дом» (л.д. 154-155).

04.06.2024 года администрацией Одинцовского городского округа Московской области было вынесено постановление № 3303 «Об отмене уведомлений о переводе нежилого помещения в жилое», которым были отменены выданные предыдущим правообладателям жилых помещений уведомления, собственниками которых в настоящее время являются истцы, в порядке самоконтроля на основании Федерального закона № 131.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 05.12.2024 года по административному делу № 2а-13161/2024 удовлетворены административные исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО5 и других к администрации Одинцовского городского округа Московской области об оспаривании решения органа местного самоуправления; решением признано незаконным и отменено постановление администрации Одинцовского г.о. Московской области от 04.06.2024 № 3303 «Об отмене уведомлений о переводе нежилого помещения в жилое».

Разрешая дело, суд исходил из того, что принадлежащее ответчику помещение является жилым, не имеет для разрешения настоящего спора юридического значения, поскольку спорное здание не является многоквартирным, земельный участок под ним не принадлежит ответчику на праве общедолевой собственности, в связи чем неприменимы положения пп. 6 п. 2 ст. 389 Налогового кодекса РФ об освобождении от налогообложения по земельному налогу и отсутствуют основания для освобождения от внесения платы за пользование земельным участком его собственнику.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку, исходя из вышеприведенных гражданско-правовых норм, с указанной даты у ответчика возникла обязанность по оплате использования земельного участка, на котором расположено здание, пропорционально площади помещения, находящегося в собственности ответчика.

На дату разрешения судом спора, согласно сведениям ЕГРН, помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности с кадастровым номером 50:20:0030207:545 помещение, является нежилым.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная Земельным кодексом Российской Федерации.

Пользование земельным участком без внесения соответствующей платы содержит в себе признаки неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Правильно определив и применив приведенные нормы материального права, суд первой инстанции установил совокупность обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика, пользующегося земельным участком, являющимся собственностью истца, неосновательного обогащения.

Довод жалобы ответчика о неправильно примененном в расчете коэффициенте с учетом разрешенного вида использования земельного участка отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 14 Закона Московской области от 7 июня 1996 г. № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, исчисляется по следующей формуле:

Апл = Аб х Кд х Пкд х Км х S,

где: Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

В жалобе ответчик указывает на неправильное применение истцом в расчете коэффициента «6», учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, ссылаясь на установление соответствующих коэффициентов приложением к Закону Московской области от 07.06.1996 года № 23/96-ОЗ, в котором коэффициент «6» установлен для таких видов разрешенного использования земельных участков как предпринимательство, развлечения, размещения рекламных конструкций, складов и других видов деятельности, не связанных с размещением жилых помещений.

Согласно сведений ЕГРН, содержащихся в выписке на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 12.02.2025 года, установленным видом разрешенного использования участка указано: размещение объектов жилищного строительства и строительство многофункциональных сооружений культурно-делового, спортивного и социального назначения с объектами общественного питания и инфраструктуры.

Согласно указанного приложения к Закону Московской области коэффициент «6» под пунктом 2 установлен для жилой застройки; иной коэффициент данного приложения к установленному виду разрешенного использования земельного участка, на котором размещено здание, не применим.

Таким образом, поскольку договор аренды на земельный участок с ответчиком в размере пропорциональном принадлежащего нежилого помещения, не заключен, в собственность ответчика земельный участок не оформлялся, плата за фактическое пользование земельным участком ответчиком не вносилась, но ответчик в спорный период являлся фактическим землепользователями указанного земельного участка в соответствующей доле без внесения платы за его пользование, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неосновательного обогащения, судом обоснованно взысканы проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за заявленный истцом период с 16.03.2024 по 31.12.2023 в размере 17 333,06 рублей с применением ключевой ставки ЦБ, действовавшей в указанный период.

На основании положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Одинцовского городского суда Московской области от 4 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято 24.04.2026 г..