Постановление № 44Г-11/2019 4Г-119/2019 4Г-4835/2018 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-836/2017

44г-11/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Нижний Новгород 24 апреля 2019 года

Президиум в составе:

председательствующего Поправко В.И.,

членов президиума Азова И.Ю., Лазорина Б.П., Сапеги В.А., Чуманова Е.В.,

по докладу судьи областного суда Кавелькиной М.Н.,

при секретаре Львове Г.В.,

с участием представителя истца – ФИО1 – по доверенности, ответчика ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО3 на заочное решение Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 23 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 ноября 2018 года по иску ФИО3 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным, в обоснование указывая, что 30 сентября 2016 года умер ее муж ФИО, после смерти которого открылось наследство, состоящее, в том числе из квартиры по адресу: <адрес>. В 2007 году ФИО написано завещание в пользу ФИО3 После смерти наследодателя истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако узнала, что 06 апреля 2016 года ее мужем ФИО составлено завещание в пользу сына от первого брака – ФИО2 Истец указывает, что в силу имеющегося у ФИО заболевания, лекарственных средств, которые он был вынужден принимать постоянно, он не осознавал правовое значение сделки. На основании изложенного ФИО3 просила признать недействительным завещание, составленное 06 апреля 2016 года ФИО., умершим 30 сентября 2016 года.

Заочным решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 23 ноября 2017 года ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании завещания недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 ноября 2018 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд 24 декабря 2018 года, ФИО3 просит об отмене судебных постановлений, указывая на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. В обоснование жалобы, в частности, указывает на ненадлежащее извещение её судом первой инстанции о дате и времени слушания дела.

Гражданское дело по кассационной жалобе заявителя 09 января 2019 года было истребовано в Нижегородский областной суд. 22 января 2019 года дело поступило.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 04 марта 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Кавелькиной М.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, президиум находит принятое по делу апелляционное определение подлежащим отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения требований процессуального закона допущены при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пунктом 1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 04 ноября 1950 года) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах или обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства участвующие в деле лица должны быть уведомлены судом о времени и месте судебных заседаний в порядке, предусмотренным процессуальным законом.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из положений статей 155, 161, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению настоящего гражданского дела было назначено Автозаводским районным судом г. Нижний Новгород Нижегородской области на 23 ноября 2017 года на 15 часов 20 минут (л.д.112).

Согласно протоколу судебного заседания от 23 ноября 2017 года, настоящее гражданское дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц, в том числе истца ФИО3, в порядке заочного судопроизводства (л.д.115).

Однако, обсуждая вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц, суд первой инстанции не убедился в том, что истец ФИО3 своевременно была извещена о времени и месте судебного заседания.

Между тем, в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих об извещении ФИО3 о судебном заседании, назначенном на 23 ноября 2017 года, ни посредством почтовой связи, ни иным способом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции установленный главой 10 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальный порядок был нарушен.

Невыполнение судом первой инстанции требований Гражданского процессуального кодекса РФ об извещении ФИО3 о дне слушания дела лишило её возможности участвовать в судебном заседании, защищать свои права, что повлекло нарушение её конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, а также права на справедливый суд, гарантированных ст.ст.46 и 123 Конституции РФ и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод и Протоколов к ней.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения и оставляя его без изменения, соответствующие доводы апелляционной инстанции ФИО3 оставил без внимания.

Между тем, требования к содержанию постановления суда апелляционной инстанции определены статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частности, согласно п.4 ч.2 ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ, в апелляционном определении должны быть указаны краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционных жалобы, представления, представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Однако, в нарушение указанных норм судебная коллегия не рассмотрела довод апелляционной жалобы ФИО3 о не извещении, и не сделала конкретных выводов по результатам рассмотрения данного довода с указанием мотивов, по которым его отклонил.

Таким образом, при вынесении апелляционного определения судом апелляционной инстанции были существенно нарушены нормы процессуального права.

Допущенные ошибки в применении норм процессуального права в конкретных обстоятельствах свидетельствуют о фундаментальном нарушении статей 46 и 123 Конституции РФ, статей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление нарушенных прав и законных интересов участников процесса.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), президиум Нижегородского областного суда находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 ноября 2018 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 ноября 2018 года по иску ФИО3 к ФИО2 о признании завещания недействительным отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в ином составе суда.

Председательствующий

В.И. Поправко