Апелляционное определение № 33-736/2026 от 22 апреля 2026 г.

Дело № 2-134/2025 Председательствующий - судья Куприн В.С.

УИД 32RS0027-01-2024-002401-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-736/2026
г. Брянск
23 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Денисюка О.Н.,

судей Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,

при секретаре Борисовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Федерального казенного учреждения (ФКУ) «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства», Акционерного общества (АО) «Дорожное эксплуатационное предприятие № 40» на решение Советского районного суда г.Брянска от 10 июля 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Брянскавтодор», Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства», Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №40» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения представителя ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» ФИО2 и представителя АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №40» ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (истец) обратилась в суд с иском к АО «Брянскавтодор» (ответчик), ссылаясь на то, что 07.01.2024 водитель ФИО4, управляя принадлежащим ей транспортным средством Volkswagen Transporter, регистрационный знак №, на 31 км автодороги «обход г.Брянска» совершил наезд на выбоину, в результате чего транспортное средство получило повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия (ДТП) ограждение, предупреждающие знаки и освещение указанного места отсутствовали. Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 524 266 руб.

Просил взыскать с АО «Брянскавтодор» в пользу ФИО1 ущерб в размере 524 266 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 8 443 рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением суда от 02.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Определением суда от 23.05.2024 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», Департамент строительства Брянской области.

Определением суда от 19.06.2024 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства».

Определением суда от 06.09.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства», АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №40».

Решением Советского районного суда г.Брянска от 10 июля 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 490 768 рублей; расходы по определению ущерба в размере 18 720 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 32 760 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 8 107,68 рублей, а всего: 550 355,68 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Брянскавтодор», АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №40» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» ФИО5 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая в доводах, что надлежащим ответчиком является подрядная организация АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №40», которая на момент ДТП оказывала услуги по содержанию автомобильной дороги, где произошло само ДТП. Полагает, что заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, поскольку не в полном объеме исследованы вопросы; показания инспектора ДПС противоречат схеме места ДТП и обстоятельствам ДТП. Суд не учел, что дефект дорожного покрытия, послуживший причиной ДТП, был устранен в срок, установленный требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Кроме того, в решении суд ссылается на данные метеонаблюдения по состоянию на 24.02.2024, 25.02.2024, тогда как ДТП произошло 07.01.2024.

В апелляционной жалобе представитель АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 40» ФИО3 просила отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в доводах на нарушение порядка фиксации дефектов на спорном участке автомобильной дороги, поскольку в рапорте отсутствует указание на применение измерительного прибора. Также считает, что заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу; показания инспектора ДПС противоречат схеме места ДТП и обстоятельствам ДТП; данные метеонаблюдения по состоянию на 24.02.2024, 25.02.2024 не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку ДТП произошло 07.01.2024. Указывает, что на спорном участке на момент ДТП имелся временный дорожный знак 1.16 «Неровная дорога», требования ГОСТ Р 50597-2017, Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», ОДМ 218.6.019-2016 АО «ДЭП №40» были соблюдены, что судом первой инстанции оставлено без внимания.

В письменных возражениях представитель ФИО1 – ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии Брянского областного суда от 07 апреля 2026 года произведена замена выбывшей стороны ответчика Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» на его правопреемника Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва – Харьков Федерального дорожного агентства».

В судебном заседании суд апелляционной инстанции представители ответчиков ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» и АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №40» доводы апелляционных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником транспортного средства Volkswagen Transporter, регистрационный знак №.

07.01.2024 на 31 км автодороге обход г.Брянска Брянского района Брянской области водитель ФИО4, управляя транспортным средством Volkswagen Transporter, регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину, в результате чего транспортное средство получило повреждения.

Определением <адрес> от 07.01.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (КоАП РФ), в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 07.01.2024 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, на участке автодороги обход г.Брянска 30 км + 44 м Брянский район Брянская область, выявлены следующие недостатки: на проезжей части имеется выбоина, которая имеет размеры: длина 85 см, ширина 52 см и глубина 12,3 см.

Опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции инспектор ДПС ЮМЛ показал, что заметить выбоину, на которую допустил наезд водитель ФИО4, не представлялось возможным, поскольку она была заснежена.

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-120 Орел – Брянск – Смоленск – граница с Республикой Беларусь, обход г.Брянска, закреплена за ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» на праве оперативного управления.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 07.02.2025, по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ты в ДТП» (в настоящее время ООО «Автотехническая экспертиза»).

Согласно заключению эксперта ООО «Автотехническая экспертиза» от 09.06.2025, водителю автомобиля Volkswagen Transporter, регистрационный знак №, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место 07.01.2025 в 15 час. 10 мин., совершенного по адресу: <адрес>, Федеральная автомобильная дорога Р-120, обход Брянска, 31-й км, надлежало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ). В действия водителя ФИО4 несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено. Работы по ремонту транспортного средства Volkswagen Transporter, указанные в акте выполненных работ по заказ наряду № от 24.04.2024, соотносятся повреждениями, указанного транспортного средства, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.01.2024. Стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen Transporter, по среднерыночным ценам в Смоленском регионе на 24.04.2024 составляет с учетом износа 136 541 рубль, без учета износа 490 768 рублей.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы и, установив прямую причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства», выразившимися в ненадлежащим обеспечении содержания автомобильной дороги, и причиненным истцу ущербом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска, установив материальный ущерб в размере, определенном заключением судебной экспертизы, а также распределил судебные расходы в порядке ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой-ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно положениям статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации (пункт 1).

В силу статьи 12 указанного Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьями 17, 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в том числе целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. 257-ФЗ).

Лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения (пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

Приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»

Все требования стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартами требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляется в определенные сроки.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. (пункт 4.2 ГОСТ Р 50597-2017).

В силу раздела 4 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Все требования стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартами требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, с учетом заключения эксперта, которое судом обоснованно принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, со стороны водителя автомобиля Volkswagen Transporter, несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено. Доказательств, которые бы свидетельствовали об ином, стороной ответчика не представлено. Следовательно, суд правильно пришел к выводу, что между бездействием ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства», выразившимся в ненадлежащем обеспечении безопасного содержания указанного участка автодороги (наличие выбоины), которое способствовало наступлению последствий в виде имевшего место 07 января 2024 г. ДТП, и причинению автомобилю истца материального ущерба, наличествует причинно-следственная связь.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд ссылался на данные метеонаблюдения по состоянию на 24.02.2024, 25.02.2024, тогда как ДТП произошло 07.01.2024., а также на ГОСТ Р 50597-93, который утратил силу 01.09.2018, не могут полечь по сути правильного решения. В материалах дела имеются также иные доказательства, которым судом дана надлежащая правовая оценка, с правильным применением, в том числе, норм материального права регулирующих спорные отношения. Ошибочно указание суда на часть доказательств, не относящихся к обстоятельствам ДТП, и утратившие силу требований технического регламента, не подтверждает неправильность выводов суда в отношении иных доказательств с применением надлежащих норм материального права к спорным правоотношениям.

Несогласие стороны ответчика с выводами эксперта, само по себе, не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств. Критическая оценка указанного заключения фактически основана на субъективном толковании доказательств и направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим квалификацию эксперта для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств и достаточный стаж работы в соответствующей области экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, в том числе спорного участка дороги на соответствие ГОСТ, и мотивированные однозначные выводы по поставленным вопросам, подготовлено с использованием соответствующей методической литературы. Выводы эксперта понятны, аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы.

Довод апелляционной жалобы ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» о ненадлежащем ответчике со ссылкой на пункт 13.14 государственного контракта №04/2023-СД от 22.05.2023, возлагающий на исполнителя (АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №40») имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортного происшествия, судебной коллегией отклоняется ввиду его несостоятельности.

В силу статьи 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

В соответствии с Уставом, утвержденным приказом Федерального дорожного агентства от 24.08.2015 №801, ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» права и обязанности которого по правопреемству перешли к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства», являлось юридическим лицом, наделенным имуществом на праве оперативного управления, находящимся в федеральной собственности.

Предметом деятельности Учреждения является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления.

Согласно пункту 7.1.2 обозначенного выше контракта, ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» приняло на себя обязательства по осуществлению контроля исполнения контракта (включая вопросы организации выполнения работ, а также обеспечения качества выполненных работ и используемых материалов).

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что наличие договорных отношений учреждения с третьими лицами относительно ремонта спорного участка дороги не освобождает его от обязанности по возмещению ущерба от ДТП, произошедшее по причине дефекта дорожного покрытия участка автодороги, наличия на нем выбоины, как ответственного лица за содержание дороги и по обеспечению безопасного дорожного движения в силу бремени содержания имущества, которое закреплено за ФКУ на праве оперативного управления.

Иные изложенные в апелляционных жалобах доводы правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену оспариваемого судебного акта, не содержат, данные доводы основаны на субъективном толковании заявителями норм материального и процессуального права, с которой судебная коллегия с учетом обстоятельств дела не соглашается.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 10 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства», АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 40» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

О.Н. Денисюк

Судьи

О.Г. И. Соков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 года.