Апелляционное постановление № 22К-4175/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 22К-4175/2017

Судья Ворончук О.Г. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 27 июля 2017 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Сажневой М.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимове А.С.,

с участием прокурора Медовщиковой М.С.,

адвоката Ермакова С.А., удостоверение №, ордер № от 27.07.2017г.,

адвоката Чебуниной Ю.П., удостоверение №, ордер № от 27.07.2017г.,

подсудимого А. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Ермакова С.А. на постановление <адрес> суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: пгт. <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения на 06 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же постановлением Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения на 06 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление в отношении Б. сторонами не обжаловалось.

Выслушав адвоката, подсудимого, поддержавших жалобу, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных в суд материалов, А. и Б. обвиняются в незаконном сбыте наркотических средств в следственном изоляторе, группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, с использованием своего служебного положения.

Уголовное дело по обвинению А. Б. в совершении вышеуказанного преступления поступило в <адрес> суд Приморского края 09.06.2017г. с обвинительным заключением.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> Приморского края Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, который неоднократно продлевался.

21.07.2017г. мера пресечения в отношении Б. под стражей оставлена без изменения на 6 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> приморского края А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, который неоднократно продлевался.

21.07.2017г. мера пресечения в отношении А. под стражей оставлена без изменения на 6 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ермаков С.А., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, изменить А. меру пресечения на денежный залог в сумме ... рублей.

В обоснование своей позиции считает постановление <адрес> суда Приморского края незаконным, необоснованным и немотивированным, противоречащим положениям, изложенным в постановлении Пленума ВС №41 от 19.12.2013 года.

Указывает на то, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может быть признана достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Исследованные в судебном заседании материалы дела и характеризующие данные о личности не содержат не только достоверных, но и вообще каких-либо сведений и доказательств о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Кроме того, представленные материалы позволили сделать вывод суду о том, что А. по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, о чем и было указано в постановлении суда.

Указывает на то, что в решении суда не обозначен круг лиц, на которых А. мог бы оказать давление. Обращает внимание на то, что А. отстранен от должности, у него изъято удостоверение. При таких обстоятельствах, у него отсутствует возможность оказывать какое-либо давление на свидетелей, которые являются либо должностными лицами правоохранительных органов, либо лицами содержащимися в режимных учреждениях.

Считает, что судом не получил должной оценки довод о том, что А. заинтересован в установлении истины по делу и в связи с чем не намерен скрываться. Кроме того, в судебном заседании А. с момента возбуждения уголовного дела и в течение года заявлял о своей непричастности к инкриминируемому деянию, что так же судом было оставлено без внимания.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного судебного решения.

Судебное решение вынесено с соблюдением требований ст. ст. 97, 108 109, 255 УПК РФ.

Согласно предъявленного обвинения (л.д.23-27) имеется достаточно оснований полагать об обоснованном подозрении в инкриминируемом А. деянии.

В ходе следствия проведено большое количество следственных действий, процессуальных мероприятий, приобщены иные документы в подтверждение позиции обвинения.

Санкции статей УК РФ, по которым предъявлено обвинение А. предусматривает длительный срок лишения свободы.

Суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что при наличии определенного круга знакомых и сослуживцев А. может оказать давление на свидетелей с целью изменения данных ими ранее показаний, в свою пользу.

Суд указал, что существует риск, воспрепятствования производства по уголовному делу, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Выводы суда первой инстанции о наличии тех же оснований для меры пресечения в виде содержания под стражей, которые не изменились и не отпали, надлежаще мотивированы, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение.

Судом первой инстанции решение принималось при наличии характеризующих сведений о личности и с их учетом.

Отстранение от должности и изъятие служебного удостоверения не является безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Вероятность ненадлежащего поведения А. столь высока, что исключает применение к нему превентивных мер

Принимая во внимание, что А. обвиняется в совершении преступления относящегося к категории особой тяжести, а также в целях обеспечения возможности рассмотрения уголовного дела по существу, меру пресечения в виде содержания под стражей, надлежит оставить прежней.

Каких - либо обстоятельств для применения иной, более мягкой меры пресечения материалами дела не установлено, не представлены в обоснование такие обстоятельства и стороной защиты.

Оценка доказательств с точки зрения допустимости, достоверности и относимости, является прерогативой суда при рассмотрении дела по существу. В связи с этим, ссылка стороны защиты на недоказанность в рамках рассмотрения вопроса по мере пресечения, судом во внимание не принимается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление <адрес> суда Приморского края от 21.06.2017 г., которым обвиняемому А. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения на 06 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Ермакова С.А. оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Сажнева

Справка: обвиняемый А.

содержится в ФКУ СИЗО-№.