Решение № 2А-1352/2024 2А-1352/2024~М-836/2024 М-836/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2А-1352/2024

К делу №2а-1352/2024

УИД: 23RS0003-01-2024-001330-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 г. г.-к.Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О.Н.

при секретаре Эрганьян З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Администрации муниципального образования г-к Анапа к Анапскому ГОСП УФССП по Краснодарскому краю, Главному управлению ФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 об освобождении от уплату исполнительского сбора, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель Администрации муниципального образования г-к Анапа обратился в суд с административным исковым заявление об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование требований указал, что решением Анапского городского суда Краснодарского края от 22.01.2018 по делу № 2-299/2018 (2-4734/2017) исковые требования Анапской межрайонной прокуратуры — удовлетворены. Суд обязал администрацию муниципального образования город-курорт Анапа и управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город- курорт Анапа устранить допущенные нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения, а именно: обустроить на участке от <адрес>15 до <адрес> тротуары.

На основании решения суда и исполнительного листа Анапским ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство. Администрация муниципального образования г-к Анапа исполнила решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Однако, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Вина Администрации муниципального образования г-к Анапа в несвоевременном исполнении требований судебного пристава отсутствует, так как, органу местного самоуправления в целях исполнения судебного акта необходимо было провести ряд административных мероприятий, а именно разработать бюджет, заключить договора с подрядчиками и так далее.

В связи с изложенным представитель Администрации муниципального образования г-к Анапа просит отменить взысканный исполнительский сбор.

Представитель Администрации муниципального образования г-к Анапа не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Уведомленный о времени и месте судебного заседания представитель Анапского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю, Главного управления ФССП по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 также не явились, подали заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Анапский межрайонный прокурор, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что в силу ч.5 ст. 213 КАС РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что Администрация муниципального образования г-к Анапа является должником по исполнительному производству № 58510/18/23023-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Анапским городским судом Краснодарского края по делу № (2-4734/2017).

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 22.01.2018 по делу № 2-299/2018 (2-4734/2017) исковые требования Анапской межрайонной прокуратуры удовлетворены. Суд обязал администрацию муниципального образования город-курорт Анапа и управление жилищно коммунального хозяйства администрации муниципального образования город- курорт Анапа устранить допущенные нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения, а именно: обустроить на участке от <адрес>15 до <адрес> тротуары.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Постановлением от 13.12.2023 № судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП - окончено.

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № 167029/23/23023-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Из пункта 4 ранее упомянутого постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа приняты все возможные, в рамках компетенции, меры для окончания надлежащим образом и в полной мере исполнительного производства №-ИП.

Вместе с тем необходимо учесть, что предмет исполнения по исполнительному производству №-ИП для исполнения его в полном объеме требует значительных временных затрат.

Увеличение объема расходных обязательств без соответствующих источников финансового обеспечения повлечет невыполнение денежных обязательств, рост просроченной кредиторской задолженности, а также нарушение бюджетного законодательства, в части несоблюдения условий предоставления дотаций и принципа сбалансированности бюджета.

Взыскание исполнительского сбора должно быть произведено из муниципального бюджета, что может повлечь неисполнение принятых обязательств по обеспечению прав и законных интересов отдельных категорий граждан.

Данная позиция подтверждается также апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-32135/2016

Указанные обстоятельства свидетельствует об обоснованности настоящего административного искового заявления, что приводит к необходимости его полного удовлетворения.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Администрации муниципального образования г-к Анапа к Анапскому ГОСП УФССП по Краснодарскому краю, Главному управлению ФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 об освобождении от уплату исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить администрацию муниципального образования город-курорт Анапа от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 20 мая 2024 года.