Решение № 2-3579/2025 2-3579/2025~М-1782/2025 М-1782/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-3579/2025

Дело № 2-3579/2025

УИД 32RS0027-01-2025-004176-34

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Н.Н. Склянной,

при секретаре О.А. Сергеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТТ-Трэвел», ООО «1001 ТУР» о взыскании морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на нарушение прав потребителя туристических услуг, неисполнение решения суда о взыскании в пользу истца денежных средств. Просил взыскать с ответчика ООО «1001 ТУР» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, с ООО «ТТ-Трэвел» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 440,46 рублей за период с 07.05.2023 по 17.02.2025, неустойку в размере 835 840 рублей за период с 07.05.2023 по 17.02.2025.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «1001 ТУР» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление исковые требования оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «ТТ-Трэвел» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Суд в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем взыскания неустойки, взыскания процентов, компенсации морального вреда (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Брянска от 29.03.2023г. исковые требования ФИО1 к ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Судом взыскано с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО1 128 000 рублей, оплаченных по договору об оказании туристических услуг № №102202 от 12.02.2022, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, 64 500 руб. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда вступило в законную силу 06.05.2023г. Исполнительный лист ФС №... выдан судом 05.02.2024г.

Данным судебным постановлением, вступившим в законную силу, установлены обстоятельства нарушения ответчиком прав истца как потребителя, признаны обоснованными требования в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору на реализацию туристского продукта.

Возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком исполнена не была.

Доказательств исполнения решения суда ответчиком ООО «ТТ-Трэвел» не представлено.

31.01.2025г. в адрес ответчика ООО «ТТ-Трэвел» была направлена претензия с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2023г. по 31.01.2025г. в размере 51 547,87 руб., о взыскании неустойки за период с 07.05.2023г. по 31.01.2025г. в размере 814 080 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Истцом было предложено в течение 7 дней произвести оплату по реквизитам.

Доказательств произведённой оплаты ответчиком ООО «ТТ-Трэвел» не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «ТТ-Трэвел», который не исполнил обязательства по возврату денежных средств в сумме 128 000 руб. согласно вступившему в законную силу решению суда.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 16.06.2017 № 305-ЭС17-7098, в Определении от 16.05.2016 № 310-ЭС16-3834, неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечет за собой начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты долга.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Начисление процентов в соответствии нормой статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является по сути мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку, ответчиком взысканные решением суда суммы не выплачены, то с ответчика подлежит взысканию сумма процентов, предусмотренных частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на денежную сумму, взысканную решением суда, с момента вступления решения в законную силу.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, истец указывает с 07.05.2023г. Если проценты рассчитываются с первого дня просрочки, то последним днем срока для оплаты определено 06.05.2023.

По правилам ст. 191 и ст. 193 ГК РФ днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за 06.05.2023 – 10.05.2023, а первым днём просрочки – 11.05.2023.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд производит следующим образом: с 11.05.2023г. по 17.02.2025г. (649дн.):

период дн. дней в году ставка,% проценты, руб.

11.05.2023 – 23.07.2023 74 365 7,5 2 942,26

24.07.2023 – 14.08.2023 22 365 8,5 991,36

15.08.2023 – 17.09.2023 34 365 12 2 162,96

18.09.2023 – 29.10.2023 42 365 13 2 894,55

30.10.2023 – 17.12.2023 49 365 15 3 896,51

18.12.2023 – 31.12.2023 14 365 16 1 187,51

01.01.2024 – 28.07.2024 210 366 16 17 763,93

29.07.2024 – 15.09.2024 49 366 18 4 663,03

16.09.2024 – 27.10.2024 42 366 19 4 218,93

28.10.2024 – 31.12.2024 65 366 21 7 216,60

01.01.2025 – 17.02.2025 48 365 21 5 343,78

Всего сумма процентов: 53 281,42 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Следовательно, должник должен был надлежащим образом подтвердить, что нарушение исполнения обязательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению обязательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «ТТ-Трэвел» не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства, невозможности исполнения должником исполнительного документа вследствие непреодолимой силы. Зная о состоявшемся решении суда, ответчик не предпринял никаких мер к исполнению такого решения добровольно.

Поскольку, расчет процентов произведен в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов уменьшению не подлежит, в соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в соответствии с расчетом суда.

Рассматривая требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Ответчиком ООО «ТТ-Трэвел» указанные в решении суда денежные средства не были уплачены истцу в срок, в связи с этим истец заявляет требования о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с ч.1 ст. 23 «Закона о защите прав потребителей» в размере 835 840 руб.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или Уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Возможность одновременного взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должна определяться исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товара (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В связи с тем, что проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка, предусмотренная статьей 23 Закона о защите прав потребителей, имеют различную правовую природу, при этом указанная неустойка носит штрафной характер, то требования о их взыскании являются самостоятельными и могут быть заявлены одновременно.

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом приведенных выше разъяснений, суд приходит к выводу о возможности одновременного взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и процентов по статье 395 ГК РФ.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 835 840 руб. за период с 07.05.2023 по 17.02.2025.

В соответствии с абзацем первым пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Таким образом, за нарушение сроков возврата потребителю уплаченной по договорам о реализации туристского продукта сумм истец вправе требовать с ответчика неустойку на основании статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения включительно.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд в соответствии с вышеприведенными нормами права, проверив правильность приведенного в обоснование иска расчета, не выходя за пределы заявленных истцом требований (по периоду расчета неустойки и соответственно ее размеру), установив факт нарушения сроков возврата денежных средств, уплаченных по договору на реализацию туристского продукта, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки исходя из указанного истцом периода.

Расчет неустойки суд производит следующим образом: с 07.05.2023г. по 17.02.2025г. (653 дн.):

период дней формула неустойка

07.05.2023 – 17.02.2025 649 128 000,00 х 1% х 653 835 840,00

Всего сумма неустойки: 835 840,00 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона «О защите прав потребителей» (пункт 78 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вместе с тем применение статьи 333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы, подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Ответчиком не заявлено о снижении неустойки, доказательств ее несоразмерности и необоснованности не представлено.

Таким образом, учитывая период просрочки исполнения обязательства, суд полагает взыскание неустойки в заявленном истцом размере.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда с ООО «1001 Тур» суд приходит к следующему.

Суд с учетом положений статей 13, 15, 20, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив право истца на неустойку, а также исходя из возложенной законом на ответчика обязанности добровольно удовлетворить требования потребителя, которая им исполнена не была, приходит к выводу о том, что факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя в деятельности ООО «1001 Тур» судом не установлен, оснований взыскания морального вреда с указанного ответчика по Закону о защите прав потребителей не имеется, причинение моральных страданий истцу указанным ответчиком и доказательств согласно ст.151 ГК РФ также не представлено. Требований о компенсации морального вреда к ООО «ТТ-Трэвел» истцом не заявлено.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При этом в размер штрафа не подлежат включению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами.

Расчет суммы штрафа суд приводит следующим образом: 835 840,00 руб./2=417 920 руб.

Ходатайств о снижении суммы штрафа ответчиком не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета – муниципальное образование «городской округ город Брянск» в размере 22 782 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТТ-Трэвел», ООО «1001 ТУР» о взыскании морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 771401001, 125167, г. Москва, вн.тер.г. МО ФИО2, ул.Викторенко, д.5, стр.1) в пользу ФИО1 (<дата> рождения, паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 281,42 рублей, неустойку в размере 835 840,00 руб., штраф в сумме 417 920 руб.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципальное образование «городской округ город Брянск» в размере 22 782 руб.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Н. Склянная

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2025 года.