Решение № 2-202/2019 2-202/2019(2-4384/2018;)~М-4634/2018 2-4384/2018 М-4634/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-202/2019

Дело № 2-202/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Штополь,

при секретаре А.Н. Паламарчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России к ФИО1 ФИО5 о взыскания задолженности по счету кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по счету кредитной карты.

В обоснование требований указывает, что на основании заявления ФИО1 выдана международная банковская карта ПАО Сбербанк №. В заявлении указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, согласен с ними и обязуется их выполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении. Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк России» физическим лицам, в совокупности являются заключенным между клиентом и Банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использование карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Таким образом, между Баком и ФИО1 был заключен договор путем присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

В соответствии с п.1.1 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита 600000 рублей, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа.

В соответствии с п.4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 23,90% годовых.

Согласно п.12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

В силу п.5.2.8 Условий Банк направил должнику требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. До настоящего времени задолженность не погашена.

В период с 23.02.2018 по 18.10.2018 принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились (производились несвоевременно).

По состоянию на 18.10.2018 задолженность ответчика по счету международной банковской карты ПАО Сбербанк составляет 722107 рублей 63 копейки, в том числе, просроченный основной долг по кредиту- 599852 рубля 58 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом - 95063 рубля 21 копейка, неустойка- 27191 рубль 84 копейки.

Для защиты своего нарушенного права ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 вынуждено обратиться в суд.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк № по состоянию на 18.10.2018 в размере 722107 рублей 63 копейки, в том числе, просроченный основной долг по кредиту- 599852 рубля 58 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом - 95063 рубля 21 копейка, неустойка- 27191 рубль 84 копейки, а также государственную пошлину в размере 10421 рубль 08 копеек.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен по последнему известному месту жительства, откуда судебные извещения возвращены с указанием причины «истек срок хранения», в связи с чем, судом к участию в деле в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в качестве представителя ответчика привлечен адвокат Богомолова Е.В.

Представитель ответчика адвокат Богомолова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что позиция ответчика относительно исковых требований не известна.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика адвоката Богомолову Е.В., действующую на основании ордера, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 09.11.2017 ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, вид карты Gold MasterCard ТП-1Л, с кредитным лимитом 600 000 руб.

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, ФИО1 предоставлена карта Gold MasterCard ТП-1Л с лимитом 600 000 руб., процентная ставка 23,9 %, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36%.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поставив подпись в заявлении на получение кредитной карты, а затем, направив его в банк, ФИО1 выразил свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и общими условиями банка, с которыми была ознакомлена до заключения договора.

Заключенный с ответчиком договор соответствует условиям, определенным ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». В нем указаны процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг, размер штрафов за неуплату минимального платежа.

В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя заемщика международную банковскую карту №, с кредитным лимитом 600 000 руб.

Заемщик принял на себя обязательства уплачивать сумму обязательного платежа по погашению основного долга, проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и в предусмотренные договором о выпуске и обслуживании кредитных карт сроки вернуть кредит банку.

Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика и им не оспорен.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Ответчик принял на себя определенные обязательства и не вправе отказаться от их исполнения, так как, в силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение условий договора заемщиком была допущена просрочка внесения суммы обязательных платежей за период; данное обстоятельство следует из содержания искового заявления, приложенного расчета, и ответчиком не оспаривалось.

Согласно расчету банка, задолженность ФИО1 перед истцом по состоянию на 18.10.2018 по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк № составляет 722107 рублей 63 копейки, в том числе, просроченный основной долг по кредиту- 599852 рубля 58 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом - 95063 рубля 21 копейка, неустойка- 27191 рубль 84 копейки.

Расчет судом проверен, признан арифметически правильным. Возражений по расчету, размеру предъявленных требований, со стороны ответчика суду не представлено.

Подписав заявление на получение кредитной карты, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", Тарифами банка, согласен с ними и обязуется их исполнять.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств понуждения его к заключению кредитного договора на определенных условиях.

Таким образом, условия кредитного договора нельзя признать нарушающими установленные законом права и обязанности потребителя.

Ответчиком представленные банком расчет задолженности по кредиту не оспорены.

Доказательства исполнения обязательств надлежащим образом либо полного погашения кредитной задолженности по карте в ходе рассмотрения дела в суде ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации также не представлено.

В связи с этим суд находит наличие задолженности у ответчика по договору доказанным.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту, вместе с начисленными процентами, является обоснованным.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика суммы неустойки по кредиту суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности") (пункт 76 того же постановления).

В соответствии с пунктом 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (вступил в силу 1 июля 2014 года) "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Поскольку в рассматриваемом споре соглашение о кредитовании заключено 17 июня 2015 года, то правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Условия данного соглашения должны подчиняться общим правилам, установленным вышеприведенным законом.

В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

То есть, установление кредитным договором неустойки в размере 36% в годовых, возможно лишь в случае, когда по условиям такого договора проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В противном случае размер неустойки не может превышать 20% годовых.

При этом данное правило является императивным.

Как установлено ранее, истцом произведен расчет неустойки, исходя из размера, установленного пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования, по ставке 36% годовых от суммы просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, в период начисления данной неустойки начисляются проценты за пользование кредитом.

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд приходит к выводу о том, что условие п. 12 договора, заключенного между ПАО "Сбербанк России» и ФИО1 в части размера неустойки, превышающего установленный частью 21 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки, является ничтожным, как нарушающее явно выраженный законодательный запрет.

В соответствии с вышеприведенной нормой материального права кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере не более 20% годовых (0,05% в день), поскольку за соответствующий период нарушения обязательства на сумму долга продолжают начисляться проценты.

Соответственно сумма неустойки, подлежит перерасчету исходя из размера 20% годовых, что составит 15107 рублей.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке суд не находит, по мнению суда, указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы задолженности по счету международной банковской карты по состоянию на 18.10.2018 в размере 710022,79 рублей, из которых : основной долг – 599852 рубля 58 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом - 95063 рубля 21 копейка, неустойка- 15107 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по счету международной банковской карты следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца суд признал подлежащими частичному удовлетворению на 98,32 %.При подаче иска ПАО «Сбербанк России» оплачена государственная пошлина в размере 10421,08 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10246 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (98,32%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк с ФИО1 ФИО6 сумму задолженности по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк № в размере 710022 рубля 79 копеек по состоянию на 18 октября 2018 года, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10246 руб.

В удовлетворении остальной части требований ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Ю.В. Штополь