Решение № 2-4862/2017 2-4862/2017~М-4481/2017 М-4481/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-4862/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года город Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В.,

при секретаре Бондаревой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5, действующей в своих и как законный представитель несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7 о признании соглашения недействительным, применить последствия недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства. На исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов г. Читы находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа Забайкальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-501-01 о взыскании с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3 алиментов на содержание сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере <данные изъяты> части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. Между ФИО9 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключается соглашение о разделе общего имущества супругов, согласно которому все движимое и недвижимое имущество нажитое в период брака, в том числе 2-х комнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенная по адресу: <адрес>, Центральный административный район, <адрес>, с мебелью и бытовой техникой, было передано в собственность супруге ФИО9 ФИО10, за исключением автомобиля 1986 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО5 расторгается брак. Заочным решением Центрального районного суда <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ по иску взыскательницы по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, истца по настоящему делу, выделена доля ФИО1 в размере 1/2 в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес> для обращения на нее взыскания по задолженности по алиментам в сумме <данные изъяты>, и неустойке на сумму задолженности, в размере <данные изъяты>. При этом, суд обязал ответчика продать свою долю в праве собственности на указанную квартиру, ФИО5 по цене <данные изъяты>, с обращением вырученных от продажи средств в погашение задолженности по алиментам и неустойки в пользу истца. Решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство, решение не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключила соглашение об определении долей на квартиру по адресу: <адрес>., где в пункте 2 указано о наличия у ФИО10 единоличных прав собственности на спорную квартиру (т.е. 1-й целой) ссылаясь на соглашение ДД.ММ.ГГГГ о разделе общего имущества супругов. В пункте 5 указано, что на момент заключения соглашения, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ данная квартира в споре не состоит. Соглашением ответчик определила доли в упомянутой квартире по 1/3 за ней и ее двух детей. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам выданы свидетельства о государственной регистрации прав на спорную квартиру: серии 75 АА N 458859 от ДД.ММ.ГГГГ субъект права ФИО2; серии 75 АА N 458858 — ДД.ММ.ГГГГ субъект права ФИО7; серии № от ДД.ММ.ГГГГ субъект права ФИО5. Соглашение т ДД.ММ.ГГГГ нарушает права истцов, тем что им перераспределены доли в спорной квартире, которые ранее были предметом рассмотрения по делу и судебным актом распределены Центральным районным судом ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в иных долях, где ФИО1-супругу ответчицы, выделена 1/2. доли в общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>, для обращения на нее взыскания по задолженности по неустойке в пользу истцов по настоящему делу. Просят суд признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об определении долей на квартиру недействительным, в резолютивной части судебного акта указать о признании судом недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об определении долей на квартиру, применить к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ последствия недействительности сделки, признать недействительными свидетельства о государственной регистрации серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № — ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (Управление Росреестра по Забайкальскому краю) аннулировать свидетельства о государственной регистрации прав № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы, извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили в суд письменные объяснения, в которых изложили свою позицию по заявленным исковым требованиям, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО5, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО12, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ранее истцы неоднократно оспаривали действия по отчуждению квартиры в ее собственность, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ действия сторон соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении долей супругов в праве на квартиру признаны добросовестными, в связи с этим и соглашение между ней и ее детьми так же заключено законно. Просит в иске отказать и снять обеспечительные меры.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО9 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, о чем представил письменное заявление.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Часть вторая названной статьи гласит, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной – часть третья ст.166 Гражданского кодекса РФ Выше названные нормы процессуального и материального права обязывают в данном случае истца доказать факт нарушения его права оспариваемыми действиями ответчиков, выразившихся в заключении оспариваемого соглашения, в том числе наличие неблагоприятных последствий, явившихся причиной заключения оспариваемого соглашения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действуя в свои интересах и как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, определили равные доли по <данные изъяты> каждому в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Россия<адрес>

Как следует из обстоятельств иска, основанием для обращения в суд с данными требованиями послужила образовавшаяся задолженность ответчика ФИО9 перед истцами по алиментным обязательствам.

Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Центрального РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Забайкальским районным судом, о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО3 алиментов на содержание сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты> части со всех видов заработка.

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО9 удовлетворены частично. С ФИО9 в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере <данные изъяты>. Выделена доля ФИО9 в размере <данные изъяты> в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес> для обращения на нее взыскания по задолженности по алиментам в размере <данные изъяты>, и по неустойке в размере <данные изъяты>. На ФИО9 возложена обязанность продать свою долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ФИО5 по цене <данные изъяты>, с обращением вырученных от продажи средств по погашение задолженности ФИО9 перед ФИО3 по алиментам в размере <данные изъяты>, и по неустойке в размере <данные изъяты>.

Однако, как установлено в судебном заседании данное заочное решение было отменено ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № (2№), и соединено с делом № по иску ФИО3 к ФИО9 о признании соглашения о разделе имущества супругов недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ по данному делу вынесено решение о частичном удовлетворении требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска ФИО11 Н,П. о выделении доли супруга в общем имуществе для обращения на него взыскания, признании соглашения о разделе имущества супругов недействительным, отменено и в данной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 В указанной части удовлетворены частично. Судом признана <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общим имуществом супругов ФИО9 и ФИО5 На ФИО9 возложена обязанность продать ФИО5, принадлежащую ему <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли в размере <данные изъяты>, с обращением вырученных от продажи средств в погашение задолженности ФИО9 перед ФИО3 по алиментам в размере <данные изъяты> и по неустойке в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. В случае отказа ФИО5 от приобретения доли должника ФИО9 обратить взыскание на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между супругами ФИО9 и ФИО5 заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, согласно которому, супруги, по взаимному согласию определили произвести раздел нажитого в период брака имущества. Из содержания соглашения следует, что с момента подписания соглашения ФИО5 становится единственным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, дана правовая оценка соглашению о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9, исполняя решение суда, ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО5 свою <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за <данные изъяты>. Государственная регистрация договора произведенаДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получил от ФИО5 денежные средства в сумме <данные изъяты>. ФИО5 стала собственником 1/3 доли в общей долевой собственности на данную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключив договор купли-продажи квартиры расположенной пот адресу: <адрес>, и получив денежные средства в размере <данные изъяты>, исполнил решения суда, а ФИО5 с момента регистрации указанного договора купли продажи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> доли спорной квартиры. Собственниками по <данные изъяты> доли указанной квартиры являлись несовершеннолетние ФИО6 и ФИО7, что при рассмотрении гражданских дел в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Рассматривая требования истцов о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об определении по <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру ФИО5, ФИО6 и ФИО7, суд исходит из того, что оспариваемое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключено на основании ранее заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., которое оценено судами и признанно законным и обоснованным. Поскольку ФИО3, действуя в том числе как законный представитель несовершеннолетнего (на момент рассмотрения судебных споров), являлась лицом, участвующим в деле, вышеназванные решения судов в силу ст.61 ГПК РФ являются для сторон преюдициальными, то есть установленные решениями суда обстоятельства не подлежат доказыванию. Таким образом, полагать что данное соглашение не соответствует требованиям закона, является мнимым или имеет иные не соответствия волеизъявлению ее сторон, у суда не имеется оснований.

Факт нарушения права истцов оспариваемыми действиями ответчиков, выразившихся в заключении оспариваемого соглашения, в том числе наличие неблагоприятных последствий, не доказан, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку от ФИО5 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, суд при вынесении решения, которым в удовлетворении исковых требований истцам отказал, суд считает возможным одновременно с вынесением решения суда разрешить вопрос об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.ст. 144, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

отказать ФИО3, ФИО4 к ФИО5, действующей в своих и как законный представитель несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7 о признании соглашения недействительным, применить последствия недействительности сделки, отказать.

Отменить обеспечительные меры по определению судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета ФИО5 на отчуждение и совершение регистрационных действий на <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>.

Копию решения с отметкой о вступлении в законную силу направить в Управление Росреестра по Забайкальскому краю для исполнения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2017 года

Судья: Павлова А.В.