Решение № 2-873/2018 2-873/2018 ~ М-495/2018 М-495/2018 от 16 июня 2018 г. по делу № 2-873/2018

Дело № 2-873/2018

Мотивированное
решение составлено 18.06.2018

( с учетом выходного дня 17.06.2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск

13 июня 2018 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюняна Вахтанга Грачи к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-Аско» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № получил механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан ФИО4 Истец обратился к ответчику я заявлением о производстве страховой выплаты. На основании акта о страховом случае, в соответствии с выпиской по счету ФИО1 было выплачено 259134 руб. 84 коп. Не согласившись с оценкой причиненного ущерба истец обратился за независимой экспертизой, согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> №, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № составила 490000 руб., стоимость годных остатков в 59410 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 7000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» истцом направлена претензия, в ответ на которую страхования компания произвела доплату возмещения в размере 10917 руб. 40 коп. Просит суд взыскать с ответчика ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» недоплаченное страховое возмещение в размере 136037 руб. 76 коп., штраф в размере 50% от разницы между размером страховой выплаты, определений судом и размером выплаты, существенной страховщиком в добровольном порядке, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 66640 руб. 00 коп. расходы по оценке ущерба 7 000 руб., расходы по оплате доверенности 1850 руб., расходы по оплате услуг представителя, расходы по отправке досудебной претензии 232 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. (л.д.4-9 том.1).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя (л.д.189 том 1).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что не оспаривает заключение проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение согласно экспертного заключения 1284/08/2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40412 руб. 08 коп., расходы по проведению экспертизы, пени в размере 19801 руб. 88 коп., в остальной части требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд возражение на исковое заявление в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ- АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии № в результате страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев заявление о наступлении страхового случая ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» согласовало размер ущерба, осуществило выплату страхового возмещения в размере 259134 руб. 84 коп.. установив величину ущерба на основании заключения эксперта ООО <данные изъяты> №Я от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановления имущества 646496 руб. 70 коп., с учетом износа - 366086 руб. 70 коп., стоимость ТС до повреждения определена в сумме 358900 руб., стоимость годных к реализации остатков - 99765 руб. 16 коп. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость ТС до повреждения определена в сумме 465500 руб.. стоимость годных к реализации остатков - 59410 руб., расходы на оценку составили 7000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию, приложив вышеназванные заключения, с требованием о доплате страхового возмещения исходя из представленных им заключений, возмещении расходов на оценку. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, проверив представленное истцом заключение и определив величину ущерба на основании заключения эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществил доплату страхового возмещения 10917 руб. 40 коп. в том числе возместив расходы истца на проведение оценки 7000 руб., тем самым исполнив обязательства но возмещению ущерба в полном объеме. Для удовлетворения требований претензии у страховщика правовых оснований не имелось, поскольку заключение эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Требования истца о взыскании страхового возмещения в большем размере, неустойки, штрафа удовлетворению не подлежат. Равно как и требования о взыскании расходов на проведение независимой оценки, уже добровольно возмещенных страховщиком. Считает, что заявленная истцом сумма неустойки, штрафа является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в случае удовлетворения исковых требований, с учетом того, что страховщиком предприняты все предусмотренные законом меры для надлежащего исполнения обязательства но возмещению ущерба, поскольку выплата возмещения в неоспариваемой части осуществлена в установленный законом срок, как и доплата по претензии, просит снизить их на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик также считает необоснованным, заявленную сумму расходов чрезмерной. Заявленные истцом расходы па оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. объективно несоразмерны объему защищаемого права, не соответствуют объему оказанных представителем услуг, времени, затраченному на подготовку им процессуальных документов. В случае удовлетворения основного требования, просил снизить их до разумного предела, соответствующего среднему уровню юридических услуг в регионе, с учетом отсутствия правовой сложности рассматриваемого спора, объема проделанной представителем работы, минимального количества и типового характера подготовленных представителем документов, до 1000 руб. Кром того, также ходатайствовал о назначении судебной автотовароведческой экспертизы (л.д.204-206 том 1).

Суд, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Субъектом ответственности по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владелец источника повышенной опасности, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 N 4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц S500L, гос. номер № под управлением ФИО1 обязательная гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Южурал- Аско» и автомобиля <данные изъяты> г.н. №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ФИО1 обратился в ПАО СК «ЮЖУРЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Факт наступления страхового случая стороны по делу не оспаривали, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату на сумму 259 134 руб. 84 коп.(л.д. 13 том1).

Истец не согласившись с размером страхового возмещения, обратился за независимой экспертизой в ООО <данные изъяты> которой было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца № экспертное заключение № по определению годных к вторичному использованию агрегатных узлов, а также составлена справка по определению рыночной стоимости автомобиля истца (л.д.19-73 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о производстве доплаты страхового возмещения (л.д.14-17).

В связи с чем ПАО СК «ЮЖУРЛ-АСКО» произвел доплату страхового возмещения истцу в размере 10917 руб. 70 коп. (л.д.18 том 1).

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № среднерыночная стоимость автомобиля истца <данные изъяты> гос. номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 411625 руб. 00 коп., стоимость годных остатков данного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 101162 руб. 92 коп. (л.д.24-32 том 2).

Истец считает необходимым рассчитать ущерб на основании указанного заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, суд принимает решение в рамках заявленных истцом требований. Кроме того, ответчик ПАО СК «ЮЖУРЛ-АСКО» также ходатайствовал о назначении данной экспертизы.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом, у суда не имеется. Изложенные в заключении выводы мотивированны. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика стоимости причиненного его транспортному средству ущерба в рамках договорастрахования подлежат удовлетворению в размере невыплаченной суммы страхового возмещения 40409 руб. 84 коп. (411625 руб. 00 коп. (среднерыночная стоимость автомобиля) - 101162 руб. 92 коп. (стоимость годных остатков данного автомобиля) – 259 134 руб. 84 коп. - 10917 руб. 70 коп. (выплаченное страховое возмещение)).

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя, в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности вины причинителя вреда допущенному нарушению прав потребителя, суд считает необходимым сумму компенсации морального вреда определить в размере 1000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 19800 руб. 82 коп. (40409 руб. 84 коп. х1% х 49).

Достаточных оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит. Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17 применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Таких мотивов суд не находит, ответчик не был лишен возможности достоверно установить стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, ему были предоставлены все необходимые документы. Ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом допущено исключительно благодаря осознанным действиям ответчика, размер штрафа и неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, так как истец был лишен возможности получить страховое возмещение и отремонтировать автомобиль.

Согласно п. 3 ст. 16.1 того же Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению страховщика о наступлении страхового случая, направлял ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и штрафа.

Поскольку суд удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения, не выплаченную страховщиком в добровольном порядке по требованию истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20204 руб. 92 коп. (40409 руб. 84 коп. /2).

Оснований для уменьшения штрафа и неустойки суд не усматривает, достоверных доказательств несоразмерности размера штрафа и неустойки ответчиком суду не предоставлено, возражения ответчика в данной части носят немотивированный характер, истец ввиду действий ответчика длительное время был лишен возможности купить автомобиль по той среднерыночной цене, которая соответствовала состоянию поврежденного транспортного средства на момент ДТП.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пропорционально удовлетворенным требованиям 29,7 % (60210 руб. 66 коп. от 202677 руб. 76 коп.) с ответчика подлежат взысканию судебные расходы. Суд учитывает, что истец согласился с размером ущерба, установленным судебной экспертизой, только после получения ее результатов, то есть под влиянием дополнительных доказательств, истребованных по инициативе ответчика.

Расходы на проведение экспертизы в сумме 7000 руб. подтверждены предоставленными квитанциями (л.д.74), объективно необходимы для восстановления нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2079 руб. ( 7000 руб. х 29,7%= 2079 руб.)

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные необходимыми расходы.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании участвовал представитель истца ФИО1, чьи полномочия как физического лица были подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, за оформление которой ФИО1 уплачено 1 850 руб., что подтверждается справкой нотариуса (л.д. 79-80). Из содержания доверенности от имени ФИО1 следует, что она содержит полномочия на представление его интересов по всем вопросам связанным с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №

При таких обстоятельствах, расходы по оформлению указанной доверенности по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию 549 руб. 45 коп. ( 1850 руб. х 29,7%=549 руб. 45 коп.)

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-77), факт несения истцом данных расходов в размере 10000 руб. подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78). в связи с чем с ответчика подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2970 руб. ( 10000 руб. х 29.7 %= 2970 руб.). Размер расходов на представителя суд находит соразмерным обстоятельствам дела и его сложности и не находит оснований для уменьшения данного размера.

Также в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению ответчику претензии, несение данных расходов истцом подтверждается кассовым чеком в размере 232 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 68 руб. 90 коп. ( 323 руб. х 29.7% = 68 руб. 90 коп.) (л.д.14).

В соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче своего иска, связанного с нарушением прав потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 306 руб. 32 коп. (3 006 руб. 32 коп. – по требованиям материального характера + 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.

Стоимость проведения экспертизы Уральским региональным центром судебной экспертизы составила 18 000 руб. (л.д. 22) Ни одной из сторон по делу данная экспертиза до вынесения решения судом не оплачена, в связи с чем, данные судебные издержки подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям ( 29,7%) – с ФИО1 12654 руб. 00 коп., с ПАО СК «ЮЖУРЛ-АСКО» – 5346 руб. 04 коп. и взысканию в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арутюняна Вахтанга Грачи к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-Аско» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал-Аско» в пользу Арутюняна Вахтанга Грачи недоплаченное страховое возмещение в размере 40409 руб. 84 коп., 19800 руб. 82 коп. - неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20204 руб. 92 коп. – штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: 2079 руб. 00 коп. – расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта, 549 руб. 45 коп. – расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя, 2970 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 68 руб. 90 коп. – почтовые расходы, всего взыскать 87082 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину 2306 руб. 32 коп.

Взыскать с Арутюняна Вахтанга Грачи в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы судебные издержки на проведение экспертизы в сумме 12654 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы судебные издержки на проведение экспертизы в сумме 5346 руб. 04 коп.00

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Федорец А.И.