Решение № 2-1015/2018 2-31/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-1015/2018

Дело № 2-31/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 19 февраля 2019 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Гуслистовой С.А.

при секретаре Викторовой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что приговором Череповецкого городского суда от <дата> был удовлетворен ее гражданский иск, с ФИО2 и ФИО3 в ее пользу в солидарном порядке взыскано <данные изъяты> в возмещение материального ущерба. Апелляционным определением Вологодского областного суда от <дата> в части разрешения ее гражданского иска приговор суда отменен, дело в данной части направлено на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Она получила от ФИО3 <данные изъяты> в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Решением Череповецкого городского суда от <дата>, вступившим в законную силу, в ее пользу с ФИО3 взыскан имущественный вред, причиненный преступлениями, в размере 934375 рублей. Исполнительный лист передан в службу судебных приставов. До настоящего времени денежные средства ею не получены. Ответчик ФИО2 на момент совершения преступления являлся должностным лицом. На основании ст. ст. 1069, 1070, 1080, 1081 ГК РФ просит взыскать в ее пользу с надлежащего ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 934375 рублей.

Определением Череповецкого районного суда от 16 января 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, указала, что считает, что причиненный ущерб должен быть взыскан с МВД РФ, поскольку ФИО2 на момент совершения преступления использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы и совершил преступление из корыстной заинтересованности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, <данные изъяты>, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что ущерб уже взыскан с ФИО3, считает, что надлежащий ответчик тем самым определен, вторичное взыскание с него или с МВД недопустимо, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – Министерства внутренних дел Российской Федерации - по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что ФИО2 никогда не являлся сотрудником МВД, на момент совершения преступления являлся сотрудником ФСКН России, которая в настоящее время упразднена. Не оспаривает, что функции указанной службы переданы МВД России. Считает, что взыскание ущерба от преступления с пользу ФИО1 уже произведено с ФИО3 и повторное взыскание является необоснованным. Просил в иске к МВД России отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, пояснил, что считает несправедливым взыскание ущерба от преступления с него одного, считает, что ущерб должен быть взыскан с МВД России.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив приговор Череповецкого городского суда по делу № <№> от <дата> года, а также апелляционное определение Судебной коллегии Вологодского областного суда по делу № <№> от <дата> года, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании из представленных документов установлено, что приговором Череповецкого городского суда от <дата> года, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от <дата> года, ФИО2, являвшийся <данные изъяты>, признан виновным в отношении потерпевшего З. в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий, а также в отношении потерпевших З. и ФИО1 в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества и приобретения права на чужое имущество путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, путем приобретения права на квартиру, принадлежащую З., через подставных лиц и последующей продажи её через подставных лиц ФИО1, сделка с которой впоследствии была признана ничтожной, и право собственности ФИО1 на квартиру было прекращено, в результате чего были похищены денежные средства ФИО1 в размере <данные изъяты>.

Приговором Череповецкого городского суда от <дата> года, вступившим в законную силу <дата>, ФИО3 признан виновным в отношении потерпевших З. и ФИО1 в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества и приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, в особо крупном размере, путем приобретения права на квартиру, принадлежащую З., и последующей продажи её через подставных лиц ФИО1, сделка с которой впоследствии была признана ничтожной, и право собственности ФИО1 на квартиру было прекращено, в результате чего похищены денежные средства ФИО1 в размере <данные изъяты>.

Решением Череповецкого городского суда от <дата> года, вступившим в законную силу <дата> года, были удовлетворены исковые требования З., прекращено право собственности ФИО1 на квартиру <адрес>, квартира истребована у ФИО1 и передана З.

Этим же решением суда установлено, что в период с <адрес> по <адрес> З. находился в ФКУ СИЗО-3 г. Череповца, его паспорт и документы были изъяты сотрудниками <данные изъяты>. В указанный период неустановленные лица путем обмана и злоупотребления доверием приобрели право собственности на принадлежащую З. квартиру по адресу: <адрес>. <дата> эти лица передали в отдел по г. Череповцу Управления Росреестра по Вологодской области для регистрации по поддельной доверенности фиктивный договор купли-продажи указанной квартиры, согласно которому Ц., действующий на основании поддельной доверенности от имени З., продал квартиру А. за <данные изъяты>. Установлено также, что в дальнейшем <дата> А. продал указанную квартиру ФИО1 за <данные изъяты>.

Таким образом, лицами, виновными в совершении мошеннических действий, в том числе в отношении ФИО1, вступившими в законную силу приговорами суда признаны ФИО3 и ФИО2, являющийся на момент совершения преступления должностным лицом, - <данные изъяты>, согласно приговорам суда денежные средства от неоднократной продажи квартиры, принадлежащей З., фактически получили ФИО2 и ФИО3, распределив их между собой.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральная миграционная служба упразднены. Министерству внутренних дел Российской Федерации переданы функции и полномочия упраздненных Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы.

Решением Череповецкого городского суда от <дата> года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 за вычетом суммы в размере <данные изъяты>, ранее удержанной с ФИО3 в пользу ФИО1 в ходе исполнительного производства, возбужденного в связи с вынесением приговора от <дата>, отмененного постановлением Президиума Вологодского областного суда от <дата>, с направлением дела на новое рассмотрение; указанным решением суда с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 934375 рублей в возмещение имущественного ущерба.

Учитывая, что ущерб истцу ФИО1 причинен, в том числе, и незаконными действиями, совершенными сотрудником УФСКН России по Вологодской области, суд полагает, что обязанность выступать в суде в качестве ответчика от имени Российской Федерации по данному делу в настоящее время возложена на Министерство внутренних дел Российской Федерации, как на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с п.п.100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (Указ Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 «Об утверждении положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации»), МВД России осуществляет полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета.

Учитывая положения ст. 1069, ч.2 ст. 1070 ГК РФ, ответственность по возмещению истцу ФИО1 ущерба, причиненного в результате незаконных действий должностного лица ФИО2, подлежит возложению на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, с которой суд и полагает взыскать в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 934 375 рублей.

Сам по себе факт взыскания в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, с ФИО3 не является основанием для освобождения от возмещения ущерба за счет казны Российской Федерации за действия, совершенные должностным лицом государственного органа ФИО2, поскольку в указанном случае возможность применения положений ст.ст. 1081, 1102 ГК РФ не утрачивается.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба суд полагает отказать в связи с возложением ответственности за его действия на казну Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 934 375 рублей.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 934 375 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Гуслистова

Текст мотивированного решения составлен 25 февраля 2019 года.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда С.А.Гуслистова