Решение № 2-612/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-612/2018

Дело № 2-612/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Молярова А.А.

при секретаре Селезневе О.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности; ответчика ФИО3

07 ноября 2018 года в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности по предоставлению опровержения заведомо ложных сведения изложенных в объяснительной записке от 06 декабря 2017 г.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что в ходе рассмотрения гражданского иска по ее иску к МОУ «Детский сад №» о взыскании компенсации морального вреда, была предоставлена объяснительная записка ФИО3 от 06 декабря 2017 г., работающей помощником воспитателя в данном садике, на имя заведующей детским садом, в которой ответчик ФИО3, изложила заведомо ложные сведения о допускаемом некорректном высказывании семьи М-вых в адрес воспитателей детского сада, в связи с чем просит оградить их от этой семьи, что несоответствует действительности. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство, по мнению истца, ответчик ФИО3 нарушила принадлежащие истцу личные неимущественные права. В связи с чем, просит взыскать с ФИО3 в ее пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей и обязать ФИО3 предоставить опровержение заведомо ложных сведений, изложенных в объяснительной записке от 06 декабря 2017 г.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования и доводы в их обоснование поддержали, настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, указывала, что публичного распространения сведений, содержащихся в вышеуказанной объяснительной записке она не совершала. О содержании данной записке третьим лицам, она не рассказывала, в свободный доступ содержание данного документа ею не передавалось. Объяснительная записка была ею написана по требованию руководства детского сада в рамках ее полномочий. Также пояснив, что ей известно о том, что ФИО1 общалась с воспитателями на повышенных тонах и обращалась к ним на «ты», что по ее субъективному мнению является некорректным.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив их доводы и возражения, показания свидетелей, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абз. 1). Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую, репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (абз. 2).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в абз. 3 п. 9 указанного постановления, следует, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, д оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из вышеизложенных норм права следует, что предусмотренный статьей 152 ГК РФ, способ защиты гражданских прав предполагает опровержение порочащих деловую репутацию сведений, не соответствующих действительности. Оценочные суждения, субъективное мнение, в отличие от фактов и событий объективной реальности, не могут соответствовать или не соответствовать действительности и, как следствие, быть опровергнутыми в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

Судом установлено, что 06 декабря 2017 г., помощником воспитателя МОУ «Детский сад №» ФИО3 была написана докладная на имя заведующего МОУ «Детский сад №», в которой было указано, что она была свидетелем душевных переживаний и слез воспитателей из-за некорректного высказывания семьи М-вых, в связи с чем просит оградить их от этой семьи, то есть отражены сведения, по мнению истца, не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Также судом установлено, что докладная записка написана ответчиком в рамках своих трудовых правоотношений и является служебным документом, который предназначен только для служебного, внутреннего пользования, и не предназначен для представления в какие-либо иные органы государственной власти или организации. Докладная направлена заведующему МОУ «Детский сад №», к компетенции которого относится предъявление требований к работнику об исполнении им трудовых обязанностей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что о написании ФИО3 объяснительной записки на имя заведующего МОУ «Детский сад №» ей ничего не было известно, информацию о содержании данной записки среди работников детского сада не распространяли. В отношении нее ФИО1 каких-либо оскорбительных и некорректных высказываний не совершала. Вместе с тем ей со слов ФИО7 известно, что ФИО1 обвиняла ее в избиении дочери ФИО1, при этом разговаривала на повышенных тонах и обращалась на «ты». В связи с чем ФИО7 сильно переживала, плакала.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что она являлась воспитателем МОУ «Детский сад №» в ее группу приходила <данные изъяты> - дочь ФИО1 В отношении нее поступила жалоба от родителей <данные изъяты>, по которой проводилась проверка. О данной жалобе было известно ФИО6, ФИО9, которые пытались ее поддержать, поскольку она находилась в подавленном настроении. Также об этом знала и ФИО3, так как она была помощником воспитателя в данной группе. 06 декабря 2017 г., когда ФИО1 привела дочь в детский сад, то последняя не захотела идти в группу. На ее вопрос, ФИО1 стала говорить, что ребенок не хочет идти в садик, при этом обращалась к ней на ты и на повышенных тонах. О написании ФИО3 объяснительной записки на имя заведующего МОУ «Детский сад №» ей ничего не было известно, информацию о содержании данной записки среди работников детского сада не распространяли.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что 06 декабря 2017 г. она была свидетелем того, что воспитанница детского сада <данные изъяты>, дочь ФИО1, не хотела идти в группу. При этом ФИО7 пыталась уговорить ребенка пройти в группу, но ФИО1 стала говорить, что ребенок не хочет идти в садик, при этом обращалась к ФИО7 на ты и на повышенных тонах. О написании ФИО3 объяснительной записки на имя заведующего МОУ «Детский сад №» ей ничего не было известно, информацию о содержании данной записки среди работников детского сада не распространяли.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется и суд считает, что данные свидетели дали показания по обстоятельствам с учетом индивидуального восприятия.

Вопреки требованиям ст. 56,57 ГПК РФ, ФИО1 не представила бесспорных относимых и допустимых доказательств, как в опровержение сведений, содержащихся в докладной записке ответчика от 06 декабря 2017 г., так и в подтверждение своих доводов о распространении ФИО3 в отношении нее указанных сведений каким-либо способом.

Суд, проанализировав оспариваемые формулировки в объяснительной записке от 06 декабря 2017 г. ФИО3 в отношении истца, смысловую направленность, приходит к выводу о том, что данные, высказывания носят характер оценочного суждения и являются не чем иным, как выражением ФИО3 своего субъективного мнения об истце, ее действиях, и не усматривает оснований полагать, что действиями ответчика нанесен ущерб чести и достоинству истца ФИО1

Требование доказать достоверность оценочного суждения является невыполнимым и само по себе нарушает свободу выражения мнения, которое является основополагающей частью права, гарантированного ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Поскольку выражение субъективного мнения не может являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Доводы о том, что сведения, распространенные ответчиком, являются порочащими, не могут являться основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку в соответствии с требованиями ст. 152 ГК РФ необходимо, чтобы сведения не только являлись порочащими, но и не соответствовали действительности, чего в данном случае судом не выявлено.

При отказе в требовании о защите чести и достоинства, суд отказывает в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, как вытекающего из основного требования.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Поповой <данные изъяты> к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности по предоставлению опровержения заведомо ложных сведения изложенных в объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2018 г.

Председательствующий: А.А. Моляров