Решение № 2-8575/2017 2-8575/2017~М-7505/2017 М-7505/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-8575/2017

Дело № 2-8575/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Панфиловой О.А.,

при секретаре - Буяковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 199067 рублей 30 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5181 рубль.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 апреля 2013 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор с физическим лицом «Кредитная карта» № №, по условиям которого Банк выдал Клиенту Карту типа Maestro Unembossed, со сроком действия 2 года, кредитный лимит устанавливается на срок до 31.12.2014 года, сумма кредитного лимита 140000 рублей, размер процентной ставки 24 % годовых.

Заемщик обязался уплачивать кредит и проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

Между тем в нарушение условий кредитного договора заемщик допускала нарушение условий кредитного договора по оплате основного долга и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере.

Отмечено, что решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-1704/2015 от 04 июня 2015 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство и функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По основаниям, изложенным в исковом заявлении, поставлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 199067 рублей 30 копеек, в том числе: задолженности по основному долгу – 120009 рублей 57 копеек, по процентам – 21753 рубля 04 копейки, пени за просроченный кредит – 20458 рублей 60 копеек, процентов на просроченную ссуду – 26846 рублей 09 копеек, штраф за факт просрочки - 10000 рублей.

Представитель истца конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах не явки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах не явки суду не сообщила. Раннее представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что не согласна с размером штрафа, пеней, комиссий за просрочку основного долга, процентов за просроченную ссуду, поскольку полагает, что просрочка исполнения обязательства возникала не по ее вине, а по вине Банка, вследствие отзыва лицензии. Более того, Заемщик неоднократно обращалась в Банк с просьбой предоставить документы по договору для сверки и последующей оплаты, предпринимала все возможные меры для урегулирования спорной ситуации, в подтверждение чего приложила ряд документов.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежаще извещенных участников процесса, признавая не уважительными причины их не явки.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку требованиям ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», суд исходит из положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 апреля 2013 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (Банк) и ФИО1 (Клиент) был заключен кредитный договор с физическим лицом «Кредитная карта» № №, на следующих условиях: Банк выдает Клиенту Карту типа Maestro Unembossed, срок действия карты - 2 года, Банк предоставляет Клиенту кредит с установлением Кредитного лимита на Карту, Кредитный лимит устанавливается на срок до 31.12.2014 года, сумма Кредитного лимита 140000 рублей, за пользование Кредитом Клиент уплачивает Банку проценты в размере 24% годовых, льготный период составляет 50 дней (пункт 2 кредитного договора).

В силу пункта 3.1. кредитного договора для отражения операций, Банк открывает Держателю карты банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях Российской Федерации. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты и ссудному счету Держателя.

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» выполнил свое обязательство по кредитному договору в полном объеме, выдал Заемщику ФИО1 кредитную карту, открыл специальный банковский счет № № с суммой Кредитного лимита 140000 рублей.

Таким образом, поскольку истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, постольку у Заемщика ФИО1 возникли обязанности по исполнению обязательств, установленных кредитным договором.

Согласно пункта 3.2. кредитного договора Банк осуществляет погашение Кредитной задолженности путем безакцептного списания с банковского счета денежных средств в размере Минимального обязательного платежа в день внесения денежных средств в течение платежного периода, либо в день внесения Клиентом денежных средств на счет при просрочке платежа.

Держатель карты осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии информацией, указанной в отчете (пункт 3.6.).

В силу пункта 3.10. Ежемесячно с 01 по 10 число (включительно) Держатель обязан осуществить погашение обязательного платежа, состоящего из: 10 процентов от суммы Кредита, рассчитанной на первый рабочий день текущего платежного периода (Минимальный платеж). При расчете суммы Минимального платежа не учитывается сумма просроченного Минимального платежа; суммы процентов, начисленных за пользование предоставленным Кредитом. В соответствии с пунктом 3.12. Начисление процентов производится в последний рабочий день месяца.

Как установлено судом, принятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик ФИО1 надлежаще не исполняет, что усматривается из истории операций по счету.

При таких обстоятельствах, суд признает, что ФИО1 были нарушены условия кредитного договора, что является основанием для предъявления истцом к ней требований о возврате кредита с процентами.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 01 января 2017 года задолженность по основному долгу составляет 120009 рублей 57 копеек, по процентам 21753 рубля 04 копейки.

Расчет проверен судом, он соответствует действующему законодательству и условиям договора, возражений относительно данного расчета ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ФИО1 задолженность по основному долгу в размере 120009 рублей 57 копеек, по процентам 21753 рубля 04 копейки.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.11. кредитного договора установлено, что в случае неисполнения держателем установленных кредитным договором обязательств, Минимальный платеж и проценты объявляются просроченными. В случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан единовременно уплатить Кредитору штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки, кроме того, неустойку в размере 0,05 процента с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки.

Начисление неустойки начинается с даты, следующей за днем, когда должны были производиться соответствующие расчеты.

Прекращение обязательств по кредитному договору не освобождает Заемщика от уплаты суммы начисленной неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика пеню за просроченный кредит – 20458 рублей 60 копеек, проценты на просроченную ссуду - 26846 рублей 09 копеек, штраф за факт просрочки – 10000 рублей.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под соразмерностью суммы неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Гражданское законодательство не ограничивает сумму устанавливаемых договором неустоек (пени), вместе с тем, наделяет суд правом устанавливать их пределы, соразмерные основному долгу с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне договора.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дают суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, и является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенные положения Закона, а также те обстоятельства, что обязательства по кредитному договору ответчик не могла исполнить в следствие обстоятельств не зависящих от нее, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие доказательства, которые соответствуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 10000 рублей, полагая, что рассчитанная истцом неустойка несоразмерна условиям нарушенного обязательства.

Уменьшая размер неустойки, судом также учитывается недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, а именно длительное не обращение истца за защитой своих прав в суд, что способствовало увеличению размера неустойки.

На основании установленных обстоятельств, суд частично удовлетворяет исковые требования истца о взыскании неустойки и взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца неустойку в виде штрафа за факт просрочки в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме в размере 5181 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору в размере 151762 рубля 61 копейка, из которых задолженность по основному долгу 120009 рублей 57 копеек, задолженность по процентам 21753 рубля 04 копейки, штраф за факт просрочки 10000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5181 рубль, а всего 156943 рубля 61 копейка

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» пени за просроченный кредит в размере 20458 рублей 60 копеек, процентов за просроченную ссуду в размере 26846 рублей 09 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.А. Панфилова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья О.А. Панфилова