Решение № 2-251/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-251/2017

Дело № 2 – 251/2017 22 марта 2017 г. г. Иваново


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего

судьи Муравьевой М.М.

при секретаре Грачевой Л.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования обоснованы тем, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 часов в <адрес> автомобиль истца <данные изъяты>, получил механические повреждения в результате наезда на препятствие (дерево). Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования ТС на основании полиса серии СБ 76 № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика. Однако, в установленные договором сроки решение по страховому случаю не принято, в связи с чем истец обратился на СТОА, где ТС истца было восстановлено. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 901459 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с комплектом документов, подтверждающих осуществление ремонта. Однако, требования истца удовлетворены не были. Невыплаченная ответчиком сумма страхового возмещения составляет 871459 руб. (901459-30000 франшиза). Истец просил взыскать страховое возмещение в размере 871459 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 105481,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования уточнили, после проведенной судебной экспертизы просили взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 629272,90 руб., остальные требования поддержали по основаниям искового заявления, просили иск удовлетворить в полном объеме. Истец пояснил, что в момент ДТП за рулем находился его отец, который во время движения отвлекся, не справился с управлением и врезался в дерево. Сам истец находился в машине на переднем пассажирском сиденье. Когда автомобиль врезался в дерево, истец руками уперся в переднюю панель и повредил монитор системы мультимедиа, а отец железным браслетом от часов повредил руль. Автомобиль истец отремонтировал в сервисе в районе <адрес>, закупил новые запасные части в автомагазине, поврежденные запчасти оставил в сервисе.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснила, что страховщик нарушил обязательства, не известив истца о выданном направлении на СТОА. В полисе был указан городской номер, по которому получить СМС невозможно, поэтому направляя СМС о выдаче направления на ремонт на СТОА, страховщик заранее знал, что истец его не получит. Поэтому прошу не применять положения ст. 333 ГК к штрафным санкциям.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что по условиям договора страхования выплата страхового возмещения предусмотрена в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, выплата денежных средств по договору не предусмотрена. О выдаче направления истец был уведомлен СМС на номер телефона, указанный в заявлении. В случае удовлетворения иска представитель ответчика просила снизить размер штрафных санкций с учетом положений ст. 333 ГК РФ, отказать в возмещении морального вреда, так как не представлено доказательств его получения, уменьшить расходы по оплате услуг представителя с учетом ст. 100 ГПК РФ.

Представитель третьего лица АО «Тойота Банк», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, выслушав стороны, показания судебного эксперта, исследовав материалы дела, обозрив материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор страхования (КАСКО) принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, от страховых рисков ущерб и хищение. В подтверждение заключения договора истцу был выдан полис серии СБ 76 № (л.д.12). Срок действия договора - с 10 ч. 23 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 ч. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора страховая сумма установлена в размере 1572000 руб., сумма страховой премии в размере 105481,20 руб. оплачена в полном объеме, размер безусловной франшизы установлен в сумме 30000 руб. Вариантом выплаты страхового возмещения предусмотрен вариант «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика».

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 30 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, под управления ФИО5 – наезд на препятствие – дерево, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.13), материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП является водитель ФИО5, действия которого в рамках действующего законодательства не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ (л.д.14).

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ЛТП автомобиль истца <данные изъяты>, получил механические повреждения, в том числе поврежден руль и монитор магнитофона (л.д.13).

Истец обратился в страховую компанию с заявление о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ и представив автомобиль на осмотр, направление на осмотр получено ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.15,16-17, 61-62). Поврежденный автомобиль был осмотрен по направлению страховщика ЗАО «Технэкспро» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-65).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выписал направление на ремонт автомобиля истца на СТОА ООО «Агат-Центр» (л.д.66). Направление было направлено на СТОА, истцу страховщик направил СМС –уведомление на номер телефона, указанный в полисе №, но согласно справке ООО «ОСК» СМС не доставлено.

Согласно представленным товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отремонтировал свой автомобиль в ООО «Оптима», оплатив за ремонт 76199 руб., за приобретенные запчасти ИП ФИО6 оплачено 825260 руб. (л.д.18-23, 133-137).

6.12.20216 г. истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере понесенных на ремонт расходов (л.д.24,69). В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказал в выплате страхового возмещения (л.д.70).

По делу была проведена судебная автотехническая экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Эксперт Профи». Согласно заключения судебной экспертизы, экспертом определены детали, которые были повреждены в результате ДТП, Относительно повреждения рулевого колеса и мультимедийного устройства эксперту не представляется сделать однозначный вывод о причине их возникновения, ввиду отсутствия данных о следообразующих объектах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП по средним рыночным ценам Ивановского региона без учета износа составляет с учетом повреждения мультимедийного устройства и рулевого колеса 659272,90 руб., без учета повреждений

мультимедийного устройства и рулевого колеса 381584,90 руб. (л.д.96-125).

В судебном заседании эксперт ФИО7 заключение судебной экспертизы поддержал.

Заключение судебной экспертизы стороны не оспаривали, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая в результате ДТП, причиненного истцу, являющейся собственником автомобиля истца судом установлен. Непосредственной причиной материального ущерба послужило повреждение транспортного средства, т.е. та опасность, от которой производилось страхование.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Следует отметить, что п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы права, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

В соответствии с положениями ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 927, ч. 1, 2 ст. 929, ч. 1 ст. 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Вместе с тем собственник как лицо, обладающее абсолютным правом на принадлежащее ему имущество, всегда имеет основанный на законе интерес в его сохранении.

Из положений ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца были причинены механические повреждения, в том числе был поврежден дисплей системы мультимедиа и рулевой колесо, как пояснил истец, и подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра ЗАО «Технэкспро». Размер ущерба, причиненного истцу, установлен на основании проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт Профи» и составляет 659272,90 руб. Договором КАСКО предусмотрено условие о безусловной франшизе, которая составляет 30000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 629272,90 руб. (659272,90 руб. – 30000 руб.)

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года (в редакции Федерального Закона № 133-ФЗ от 28 июля 2012 года), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Очевидно, что любое неправомерное действие или бездействие может вызвать у потерпевшего нравственные страдания различной степени и лишить его полностью или частично психического благополучия. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить сумму компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года (в редакции Федерального Закона № 133-ФЗ от 28 июля 2012 года), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 105481,20 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки до 5000 руб. Применяя положения вышеуказанной нормы права, суд исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая явную несоразмерность штрафной санкции последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 629272,90 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 314636,45 руб. Однако суд приходит к мнению о возможности уменьшения размере штрафа до 10000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ в состав судебных расходов включены расходы на оплату услуг представителей, которые взыскиваются на основании положений ст. 100 ГПК РФ, и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из представленных договора от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, за представительство его интересов в суде истцом оплачено в ООО «Виста» 35000 руб. (л.д.10-12). Согласно материалам дела, представлявшая интересы истца ФИО2, сотрудник ООО «Виста» участвовала в трех судебных заседаниях, состоявшимся по делу. На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности, суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местно бюджета, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 629272 руб. 90 коп. (шестьсот двадцать девять тысяч двести семьдесят два руб. 90 коп.), компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. (одна тысяча руб.), неустойку в размере 5000 руб. (пять тысяч руб.), штраф в размере 10000 руб. (десять тысяч руб.), расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб. (двенадцать тысяч руб.).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход г.о.Кохма в сумме 9492 руб. 73 коп. (девять тысяч четыреста девяносто два руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.М.Муравьева

Решение в окончательной форме составлено 27.03.2017 г.