Решение № 2А-1227/2017 2А-1227/2017~М-1248/2017 М-1248/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2А-1227/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 г. Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Г.К.Шамшутдиновой, рассмотрев в порядке упрощенного производства в здании Кировского районного суда г Астрахани, расположенного по адресу: <...>, гражданское дело № 2а- 1227/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к УМВД России по Астраханской области о признании решения незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что административным ответчиком принято решение об не разрешении въезда в РФ, которое административный истец просит признать незаконным и отменить.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, представлено заявление от представителя административного истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя и ФИО2.

В соответствии с ч.7 ст.150 КАС РФ если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Суд, исследовав доказательства в письменной форме, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание. оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статья 2 указанного Федерального закона № 115-ФЗ признает законно находящимся в Российской Федерации лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации. Разрешение на временное проживание и вид на жительство являются документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина или лица без гражданства и подтверждающие их право на временное или постоянное проживание в Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на основании решения УФМС России по Астраханской области и Республике Калмыкия от 02 июня 2016 года гражданке Республики Узбекистан ФИО2 запрещен въезд в РФ до 29 мая 2021 года в соответствии с п. 13 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно указанному решению 02 июня 2016 года по сведениям Автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан, полученным из ФМС России выявлена гражданка Республики Узбекистан Рахимова Режепбике, рождения 10 марта 1953 года, которая прибыла в Российскую Федерацию 12 июня 2015 года и убыла с территории Российской Федерации 29 мая 2016 года, законных оснований для нахождения на территории РФ до 29 мая 2016 года гражданка Республики Узбекистан Рахимова Режепбике не имела.

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 13 статьи 27 указанного Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Административным истцом не оспаривается, что ею допущено нарушение российского миграционного законодательства, выразившееся в превышении срока пребывания.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, ограничивающей права данного гражданина, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Изложенное соотносится с международно-правовыми предписаниями, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к ней).

Доказательства наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО2 не представлены.

Согласно доводам истца она нуждается в постоянном уходе со стороны близких людей, кроме двух совершеннолетних сыновей, постоянно проживающих в Российской Федерации, у нее никого не осталось. Вместе с тем ФИО2 не представлено доказательств отсутствия возможности осуществлять за ней уход на территории Республики Узбекистан, в том числе ее сыновьями. Более того, факт длительного нахождения ФИО2 на территории Республики Узбекистан (с 29 мая 2015 года по февраль 2017 года) свидетельствует о необоснованности доводов истца об утрате родственных и иных связей с государством ее гражданской принадлежности, о невозможности находиться вне пределов Российской Федерации, в том числе и по состоянию здоровья. Доказательств нахождения ФИО2 на иждивении своих совершеннолетних сыновей, постоянно проживающих в Российской Федерации, не представлено. Более того, необходимо отметить и тот факт, что гражданство Российской Федерации один из сыновей истца - ФИО3 приобрел лишь в 2017 году.

Основания полагать ФИО2 оседлым иностранным гражданином отсутствуют. Нахождение ФИО2 на территории Российской Федерации беспрерывным не является, она систематически выезжала в Республику Узбекистан, где находилась в течение определенного времени. Находясь на территории России никаких попыток приобрести гражданство Российской Федерации, ФИО2 не предпринимала. Как следует из доводов возражения согласно сведениям АС ЦБДУИГ ФМС России ФИО2 лишь однажды получала патент на работу (16 июня 2014 года).

Возложенная на государственные органы ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев (лиц без гражданства).

Таким образом, к ФИО2, нарушившей миграционное законодательство Российской Федерации, обоснованно применено ограничение, предусмотренное федеральным законом, - запрет на въезд в Российскую Федерацию. Соответственно, баланс публичных и частных интересов был соблюден: запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения в сфере миграционного законодательства. Права и свободы ФИО2 как иностранного гражданина не нарушены, какая-либо обязанность на нее незаконно не возлагалась. Доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым решением не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227,291-294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО6 к УМВД России по Астраханской области о признании решения незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: