Решение № 2-578/2024 2-578/2024~М-479/2024 М-479/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-578/2024

УИД 63RS0019-01-2024-000668-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Пигарёва Н.В., при секретаре Чернецких Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-578/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратился с иском по следующим основаниям. 07.05.2013 года истец приобрел автомобиль Хендэ Соната, 1994 года выпуска идентификационный номер (VIN): № и передал его в пользование своей тете ФИО2 В апреле 2023 года истцу стало известно о том, что 7 февраля 2023 года ФИО2 продала автомобиль ФИО4 Договор купли-продажи истец не подписывал, не заключал, разрешения на продажу автомобиля ФИО2 не давал. Просит взыскать с ответчика денежную сумму от проданного автомобиля в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18393 рубля 90 копеек, а также расходы на оплату госпошлины 3568 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался судом надлежащим образом, конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом. При участии в судебном заседании 16.09.2024 года исковые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Предоставила отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что имеется вступившее в законную силу решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 17.06.2024 года, которым установлено, что она договор купли-продажи автомобиля не подписывала, стороной сделки не являлась. Факт получения денежных средств от продажи автомобиля, принадлежащего истцу, не признает.

Допрошенная в судебном заседании 16.09.2024 года в качестве свидетеля ФИО5 показала, что в 2013 году ее <данные изъяты> ФИО1 передал ФИО2 принадлежащей ему автомобиль Хендэ Соната во временное пользование. В 2023 году сын узнал, что автомобиль был продан. При каких обстоятельствах автомобиль продан ей неизвестно.

Выслушав представителя истца, свидетеля, рассмотрев представленные в обоснование заявленных требований доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании истец ФИО1 в 2013 году передал принадлежащий ему автомобиль Хендэ Соната в пользование семье ответчика ФИО2

7 февраля 2023 года заключен договор купли-продажи, из которого следует, что истец ФИО1 продал ФИО4 указанный автомобиль за 100000 рублей.

Решением Нефтегорского районного суда Самарской области от 17.06.2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО7, ФИО8, Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области и Территориальному управлению Росимущества в Самарской области о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения отказано. В ходе рассмотрения данного гражданского дела также установлено, что 9 ноября 2023 года ФИО4 умер. В связи с чем установить кто выступал продавцом автомобиля и кому передал ФИО4 денежные средства от продажи автомобиля в настоящее время не представляется возможным.

Так, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2023 года имеется ссылка на объяснения ФИО2, данные ею в ходе проверки, в которых она признает факт получения от ФИО4 денежных средств от продажи автомобиля. Однако, в ходе судебного разбирательстваФИО2 не подтверждает данное обстоятельство, а другие объективные доказательства, достоверно подтверждающие совершение ею указанных действий, отсутствуют, в связи с чем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является доказательством на основе которого могут быть установлены обстоятельства, подтверждающие исковые требования.

Показания свидетеля ФИО5 в которых она подтверждает факт передачи ее <данные изъяты> ФИО1 автомобиля во временное пользование ответчице, не могут быть приняты судом как доказательство по делу, поскольку очевидцем сделки договора купли-продажи автомобиля и получения ФИО2 денежных средств, она не являлась.

Согласно материалу проверки КУСП по сообщению истца о совершении преступления и заключения эксперта №44 от 11 июля 2023 года следует, что указанный договор купли-продажи автомобиля от имени продавца ФИО1 подписан не ФИО1, не ФИО5, не ФИО2, не ФИО9, не ФИО10, а другим неустановленным лицом.

Таким образом, доказательств того, что сделка купли-продажи транспортного средства совершена между ФИО4 и ФИО2 не имеется, в связи с чем основания для взыскания денежной суммы с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья Н.В.Пигарёва