Решение № 2А-4576/2020 2А-4576/2020~М-5023/2020 М-5023/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2А-4576/2020

Дело № 2а-4576/2020


Решение

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Сергеевой А.А.,

с участием представителя административного ответчика Нос Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова об оспаривании действий

Установил:

Административный истец ФИО1 обратилась с административным иском к ОСП № 2 Ленинского района г. Кирова об оспаривании действий. В обоснование заявления указывает, что 01.09.2019 г. в отношении нее возбуждено исполнительное производство о взыскании 4 598 рублей 76 копеек (50% пенсии), кроме пенсии, административный истец доходов не имеет, данные действия ущемляют ее права, на действия судебного пристава – исполнителя была направлена жалоба, которая оставлена без удовлетворения. Просит признать действия судебного пристава – исполнителя по удержанию 50% из пенсии по исполнительным листам {Номер изъят} незаконными; обязать судебного пристава – исполнителя вернуть незаконно удержанные денежные средства из пенсии.

В судебное заседание административный истец не явилась, просит рассмотреть административный иск без ее участия, вынести определение о приостановлении исполнительного производства.

Представитель административного ответчика Нос Е.А. просит отказать в удовлетворении административного иска.

Протокольными определениями в ходе рассмотрения административного дела к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков УФССП России по Кировской области, судебный пристав – исполнитель ФИО2, заинтересованным лицом судебный пристав – исполнитель ФИО3

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В отношении должника ФИО1 в ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова находятся исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство, взыскатели: ООО «Центр денежной помощи» (постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.07.2019 г.); ПАО Банк ВТБ (постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.12.2018 г.); ПАО Сбербанк (постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.08.2019 г. и от 14.06.2019 г.); СВЕА Экономии Сайпрус Лимитед (постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2020 г.).

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник ФИО1 является получателем пенсии, общий размер удержаний из пенсии должника составлял до 25.03.2020 г. - 50% (постановление от 27.12.2018 г.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 25.03.2020 г. установлен размер удержаний из пенсии должника в размере 30%.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 2 ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы, пенсии и иных доходов.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Рассматривая административный иск, суд приходит к отсутствию оснований для его удовлетворения, поскольку размер удержаний, при наличии сводного исполнительного производства и общей суммы задолженности по нескольким исполнительным производствам (размер общей задолженности по состоянию на 25.03.2020 г. составлял 1 593 896 рублей 09 копеек) - 50% от пенсии должника, т.е. это предельный размер удержаний с дохода (пенсии) должника по сводному исполнительному производству, таким образом, установленный судебным приставом-исполнителем размер удержаний из дохода не превышает предельно допустимого размера, в связи с чем, отсутствуют основания для признания действий незаконными, кроме того, в настоящем, размер удержаний пересмотрен судебным приставом - исполнителем, и установлен размер удержаний в размере 30%, что стороной административного истца не оспаривается, и вынесено судебным приставом - исполнителем в интересах самого административного истца (должника).

Необходимо отметить, что сам административный истец ранее не обращалась в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ.

В связи с чем, отсутствуют основания для признания действий судебного пристава – исполнителя в части установления размера удержаний из дохода (пенсии должника) в размере 50 % незаконными, и отсутствуют основания для возврата удержанных денежных средств, которые были распределены между взыскателями в рамках сводного исполнительного производства.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных статьями 39 и 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявителем не приведено, и судом при рассмотрении заявления не установлено.

В удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства суд,

Решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к УФССП России по Кировской области, ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова, судебному приставу – исполнителю ФИО2 – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2020 года.

Судья Бояринцева М.В.