Решение № 2-6195/2024 2-645/2025 2-645/2025(2-6195/2024;)~М-5598/2024 М-5598/2024 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-6195/2024

55RS0№-69

2-645/2025 (2-6195/2024;)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 марта 2025 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Куяновой Д.А. при секретаре судебного заседания Давидович О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью «МИЛАНТА», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд иском к ответчикам, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «МИЛАНТА» в лице директора ФИО1 был заключен договор присоединения к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №, в соответствии с которыми заемщику была открыта кредитная линия с лимитом 2 000 000 рублей, под переменную процентную ставку на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ООО «МИЛАНТА» воспользовалось предоставленными денежными средствами, однако условия по своевременному возврату денежных средств и уплате процентов не исполнило. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком по кредитному договору составила 1 262 177,96 рублей, из которых: 1 199 999,96 рублей – просроченный основной долг; 51 981,27 рублей – просроченные проценты; 2 139, 58 рублей – неустойка, неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере – 8 057,15 рублей. Банк направил заемщику требования, которым уведомил о необходимости досрочного погашения задолженности по кредиту, данные требования не были исполнены.

Просит взыскать солидарно с ООО «МИЛАНТА», ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 262 177, 96 рублей; а также расходы по плате госпошлины в сумме 27 621,78 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ООО «МИЛАНТА», ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и дате слушания дела извещались судом надлежаще.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «МИЛАНТА» в лице директора ФИО1 был заключен договор присоединения к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №, в соответствии с которыми заемщику была открыта кредитная линия с лимитом 2 000 000 рублей, под переменную процентную ставку на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

ООО «МИЛАНТА» воспользовалось предоставленными денежными средствами, однако условия по своевременному возврату денежных средств и уплате процентов не исполнил.

Из представленного расчёта следует, что после августа 2024 года платежи в счёт погашения задолженности заёмщиком не вносились.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредитной задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако требование клиентом не исполнено.

Согласно расчёту задолженности ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, допуская просрочку уплаты суммы основного долга и процентов.

В связи с этим в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита. До настоящего времени требование о возврате кредита ответчиком не исполнено, в связи с чем банк обратился в суд.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по смыслу пункта 3 статьи 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИЛАНТА» и ПАО Сбербанк был заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

В соответствии с пунктом 9 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования ФИО1 подписаны индивидуальные условия поручительства с отметкой Банка о их принятии на бумажном носителе, оформленные в структурном подразделении Банка и подтверждающие заключение сделки поручительства.

В договоре поручительства содержится условие о том, что он действует с даты его подписания до даты выполнения обязательств, установленных договором, увеличенной на три года. До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств должника по основному договору.

В соответствии с общими условиями поручительства ПАО Сбербанк поручитель несет солидарную ответственность с заёмщиком.

Из материалов дела усматривается, что в адрес поручителя было направлено требование банка о досрочном возврате кредита, однако данные требования удовлетворены не были.

В соответствии с расчётом банка задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 262 177 рублей 96 копеек, из которых 1 199 999 рублей 96 копеек – сумма основного долга, 51 981 рубль 27 копеек - просроченные проценты, 2 139 рублей 58 копеек – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 8 057рублей 15 копеек – неустойка за несвоевременное погашение кредита.

Доказательств, опровергающих наличие у ответчиков задолженности, либо доказательств подтверждающих исполнение обязательств по погашению кредита на иную сумму, ответчиками в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, расчёта, опровергающего расчёт задолженности, представленный банком, ответчиками также не представлено.

В связи с этим, суд находит требования банка о взыскании в солидарном порядке с ООО «МИЛАНТА», ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в размере 1 262 177 рублей 96 копеек подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 621 рубль 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «МИЛАНТА» (ИНН <***>), ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 262 177 рублей 96 копеек, из которых 1 199 999 рублей 96 копеек – сумма основного долга, 51 981 рубль 27 копеек - просроченные проценты, 2 139 рублей 58 копеек – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 8 057 рублей 15 копеек – неустойка за несвоевременное погашение кредита, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 621 рубль 78 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Д.А. Куянова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.