Апелляционное определение № 33А-1474/2026 А-1474/2026 от 9 марта 2026 г.

дело №а-1474/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 г. г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимофеева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания – Нагорной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым ФИО2 на определение судьи Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании судебных расходов,

по административному исковому заявлению ФИО4 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым, государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым ФИО5, заинтересованные лица – Администрация г. Судак Республики Крым, консультант Судакского городского отдела государственный инспектор города Судак Республики Крым по пользованию и охране земель ФИО6, о признании незаконным решения,

установил:

Административный истец ФИО4 обратилась в Судакский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением о признании незаконным решения.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ административный иск удовлетворен. Признано незаконным уведомление об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав №№ (10) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным регистратором Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО3 Т.В.; возложена обязанность на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым повторно рассмотреть заявление ФИО4 в лице представителя ФИО8 №№ от ДД.ММ.ГГГГ о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости – нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, с учетом установленных в решении суда обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца ФИО4 – ФИО8 обратился в Судакский городской суд Республики Крым с заявлением, в котором просит взыскать с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в пользу административного истца судебные расходы в размере <данные изъяты> руб..

Определением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Администрации г.Судака Республики Крым в пользу ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта за составление заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>., а <данные изъяты> руб..

Определением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в определении Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вместо неверного «взыскать с Администрации г.Судака Республики Крым в пользу ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта за составление заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.» верно указать «взыскать с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в пользу ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта за составление заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.».

Не согласившись с указанным определением, представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО1 П.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу частной жалобы, определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В частной жалобе указано, что судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по продолжительности не заняли длительного времени. Состоявшиеся судебные разбирательства не требовали подготовки в сжатые сроки большого числа документов, требующих детального исследования.

Определением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым срок на подачу частной жалобы.

Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым заменен на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым.

В соответствии с частью 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания. Вместе с этим, согласно части 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, суд апелляционной инстанции вызвал лиц, участвующих в деле в судебное заседание.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям равенства и справедливости.

Это в полной мере относится к возмещению судебных расходов как существенному элементу обеспечения посредством судебной защиты восстановления нарушенных или оспоренных прав, в том числе находящихся под защитой статьи 48 Конституции Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 14 статьи 49 и статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Следовательно, возмещение эксперту затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, должно осуществляться по правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, по смыслу статьи 110 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. №454-0 разумность расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д., а суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также продолжительность судебных заседаний по делу.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, представителем административного истца указано, что истцом были понесены судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. оплата экспертизы, оплата государственно пошлины в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. оплата услуг представителя, поскольку представителем административного истца оказаны следующие услуги:

- составление досудебной претензии – <данные изъяты> руб.;

- составление административного иска <данные изъяты> руб.;

- участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

- составление ходатайства о назначении судебной экспертизы – <данные изъяты> руб.;

- составление ходатайства о привлечении третьего лица – <данные изъяты> руб.;

- составление ходатайства о взыскании судебных расходов – <данные изъяты> руб.;

- представление интересов в судебном заседании при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов – <данные изъяты> руб..

На подтверждение факта оказания услуг представителя и их оплаты представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг; акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб..

На подтверждение факта оплаты экспертизы, представителем административного истца представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>..

Из материалов дела следуетя, что ФИО8 является адвокатом, что подтверждается представленной в материалы дела копией удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что фактически представителем административного истца ФИО8 оказаны следующие услуги: подготовлена досудебная претензия; составлен административный иск; подготовлено ходатайство о назначении судебной экспертизы; представитель административного истца принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; подготовлено ходатайство о привлечении к участию в деле заинтересованного лица; подготовлено заявление о взыскании судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов и взыскивая <данные изъяты> руб., суд первой инстанции исходил из недоказанности участия представителя административного истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также судом приняты во внимание сложность настоящего дела, продолжительность судебного разбирательства, объем указанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, сложность рассматриваемого спора, а также существующий уровень цен за аналогичные услуги в Республике Крым.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего спора обязательный досудебный порядок не предусмотрен, то взыскание судебных расходов на составление досудебной претензии не подлежит возмещению.

Кроме того, взысканная за участие в судебных заседаниях представителя сумма судебных расходов за судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (по <данные изъяты>. за каждое) не может рассматриваться как отвечающая требованиям разумности, отражающая действительный уровень трудозатрат и временных затрат представителя (длительность судебных заседаний 23 минуты и 49 минут), а соответственно, подлежит снижению до <данные изъяты>. (2 судебных заседания по <данные изъяты> руб. за каждое).

В соответствии с положениями статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, исходя из принципа разумности, справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая участие представителя административного истца в судебных заседаниях, прихожу к выводу об отмене определения Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с принятием нового судебного акта, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскав с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым в пользу ФИО4 <данные изъяты> руб. (оплата за проведение экспертизы – <данные изъяты> руб., составление административного искового заявления – <данные изъяты> руб., участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – по <данные изъяты> руб. каждое (<данные изъяты> руб. *2= <данные изъяты> руб.), подготовка ходатайства о назначении экспертизы – <данные изъяты> руб., подготовка ходатайства о привлечении заинтересованного лица – <данные изъяты> руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов – <данные изъяты> руб., участи в судебном заседании о взыскании судебных расходов – <данные изъяты> руб., оплата госпошлины – <данные изъяты> руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым в пользу ФИО4 судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А. А. Тимофеева