Решение № 2-8382/2025 2-8382/2025~М-5585/2025 М-5585/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-8382/2025

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самохиной М.М., при секретаре Филатовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «СТАРКОМСЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Люберецкий городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО УК «Старкомсервис» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ООО «Старкомсервис» осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца.

ДД.ММ.ГГ произошёл разрыв стояка горячего водоснабжения, в результате которого было залито жилое помещение истца.

В связи с вышеизложенным, с учётом уточнений, ФИО1 просит суд взыскать с ООО УК «Старкомсервис» ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 345 603,67 рублей, расходы по технической экспертизе в размере 26 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по составлению претензии и иска в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая поддержала исковые требования по доводам, изложенным в уточнённом исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные уточненные исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Старкомсервис» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания и смысла приведённых норм гражданского законодательства, для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющихся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба, отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечёт за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

При этом, применительно к приведённым нормам гражданского законодательства на лице, обращающемся в суд за возмещением ущерба, лежит обязанность доказать неправомерность действий причинителя вреда, размер причинённого ущерба и наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями причинителя вреда и наступившим вредом, а на причинителе вреда – отсутствие вины в причинении ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ООО «Старкомсервис» осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца.

Согласно акту визуального осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГ, составленному ООО УК «Старкомсервис», ДД.ММ.ГГ произошёл разрыв стояка горячего водоснабжения, в результате которого было залито жилое помещение истца.

Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<...>».

Согласно заключению эксперта ООО «<...>», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в вышеуказанном нежилом помещении, составляет 387 930,94 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учётом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценивая заключение эксперта ООО «Экспертный центр «Прогресс», суд принимает во внимание, что эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведения о правомочности лица, составившего указанное заключение, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведённого исследования, на котором основаны его выводы, не доверять результатам данной судебной почерковедческой экспертизы у суда нет оснований. Сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в её правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы принимается судом как допустимое доказательство.

Однако, как указывает представитель истца в уточнённом исковом заявлении, ущерб в размере 42 327,27 рублей был уплачен истцу страховой компанией.

С учётом изложенного, суд полагает требования о возмещении материального ущерба с ООО «Старкомсервис» в пользу ФИО1 подлежащими удовлетворению в размере 345 601,67 рублей, с учётом того, что стоимость ущерба определена судебной экспертизой и частично оплачена страховой компанией.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию в пользу заявителей, суд принимает во внимание сложность дела, объём фактически проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя истцов, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя, определив сумму в 60 000 руб. При этом суд руководствуется требованием о разумности и справедливости пределов, объёму оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГ №-О-О, а также разъяснениям, изложенным в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Кроме этого, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Старкомсервис» в пользу ФИО1 расходы по технической экспертизе в размере 26 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по составлению претензии и иска в размере 9 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом в соответствии с п. 4 Постановления Пленума № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Как следствие, суд удовлетворяет требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рулей.

Кроме этого, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Исходя из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать ООО УК «Старкомсервис» в пользу ФИО1 штраф в размере 90 000 рублей.

Заявление ответчика о распределении между сторонами расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям удовлетворению не подлежат, поскольку сумма ущерба по уточненным требованиям истца взыскана в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «СТАРКОМСЕРВИС» (ИНН <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) в счет возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры сумму в размере 345 601,67 руб., расходы по технической экспертизы в размере 26 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по составлению претензии и иска в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 90 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной в части – отказать.

Заявление ООО УК «СТАРКОМСЕРВИС» о взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Самохина М.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.