Решение № 2-1919/2017 2-1919/2017~М-2011/2017 М-2011/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-1919/2017

Дело № 2-1919/2017 год.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года г. Наро-Фоминск.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО10., при секретаре Самощенковой ФИО11 с участием представителя истца Саченко ФИО12., представителя ответчиков ФИО1 ФИО13., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК ЖИЛКОМСЕРВИС» к ФИО2 ФИО14, ФИО2 ФИО15, ФИО2 ФИО16 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по встречному иску ФИО2 ФИО17, ФИО2 ФИО18, ФИО2 ФИО19 к ООО «УК ЖИЛКОМСЕРВИС» о признании договора управления недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «УК ЖИЛКОМСЕРВИС» обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО20, ФИО2 ФИО21, ФИО2 ФИО22 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. За ответчиками по данной квартире имеется задолженность, неоднократно ответчик предупреждались об образовавшейся задолженности, в течение длительного времени не выполняют обязательства по оплате жилой площади.

Ответчики обратились со встречным иском к истцу о признании договора управления недействительным. Просили признать договор управления от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК ЖИЛКОМСЕРВИС» и собственниками многоквартирного <адрес> недействительным.

В обоснование встречного иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ они как собственники помещения № в <адрес> заключили с ООО «Ветеран СК» договор управления и на данный момент оплачивают управляющей организации ООО «Ветеран СК» услуги по ЖКХ. Что в договоре управления нет <данные изъяты> голосов подписей собственников помещений <адрес>, подписи собственников квартир № сфальсифицированы, так как эти жильцы не являются собственниками помещений <адрес>. о чем свидетельствуют выписки из ЕГРП по Московской области, имеющиеся в материалах дела, собственники квартир № имеют Договор управления с Управляющей организацией ООО «Ветеран СК» от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Саченко ФИО23 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме <данные изъяты> и госпошлину в сумме <данные изъяты>. Суду пояснил, что данный размер задолженности истец просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Именно в тот период истец оказывал жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается договорами и актами выполненных работ, с ресурсоснабжающими организациями. Возражал по встречному иску, считает, что не подлежит рассмотрению, так как договор уже прекратил своё действие.

Ответчики ФИО2 ФИО24., ФИО2 ФИО25 ФИО2 ФИО26. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчиков ФИО1 ФИО27 с иском не согласна. Встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что собственники не выбирали управляющую компанию и не заключали договор, протокол не составляли. Что подписями не собственников. Выбрали Ветеран СК. Пусть ресурсоснабжающие организации представят счета самостоятельно. Истец требует от собственников деньги, но сантехник, уборщица приходили от Ветеран СК. Истец не являлся управляющей компанией в требуемый период. Лица, указанные в договоре не являются собственниками, не могут подписывать документы. В материалах дела есть заявление ФИО3 ФИО28., она не ставила подпись, однако наши попытки привлечь внимание и жалобы ни к чему не привели. Также пояснила, что они пытались вместе с Ветеран СК заключить договора с ресурсоснабжающими организациями и были обращения к организациям, но им отказали и указали, что договора заключены с другой организацией.

Остальные участники по делу в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования ООО «УК ЖИЛКОМСЕРВИС» подлежащими удовлетворению. Встречные исковые требования ФИО2 ФИО29., ФИО2 ФИО30 ФИО2 ФИО31. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 153, 154 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекающим месяца.

Судом установлено, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение (квартира) <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 121-122, т.1). Так ответчик ФИО2 ФИО32. зарегистрирова в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> согласно выписки из лицевого счета и домовой книги (л.д. 14,т.1).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ и Устава ООО «УК Жилкомсервис» основной вид деятельности истца – управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «УК Жилкомсервис» в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло обеспечение коммунальными услугами собственников и пользователей жилых и нежилых помещений <адрес>, выступало заказчиком на коммунальные услуги, заключало договоры с соответствующими предприятиями и организациями на оказание этих услуг и производило их полную оплату, что подтверждено Уставом ООО «УК Жилкомсервис», выпиской из ЕГРЮЛ, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, договором теплоснабжения и горячего водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ, договором подряда № на содержание и ремонт общего имущества и придомовых территорий многоквартирного домов, актами выполненных работ по оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещение многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отчетом ( т.1 л.д. 126-245, т.2 л.д.54-81). Факт оплаты ресурсоснабжающим организациям истцом за поставленные ресурсы подтверждается платежными поручениями ( т.1 л.д. 246-250;т.2 л.д. 1-49).

Согласно бухгалтерской справке ООО «УК Жилкомсервис» по данным бухгалтерского учета на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «УК Жилкомсервис» перед ООО «Ресурсоснабжение» по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ погашена полностью. В части оплаты за поставку теплоснабжения и горячего водоснабжения по дому № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ресурсоснабжение» было перечислено <данные изъяты> руб.

По данным бухгалтерского учета на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «УК Жилкомсервис» перед ООО «Коммунальный сервис» по договору холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. В части оплаты за поставку холодного водоснабжения и водоотведения по дому № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Коммунальный сервис» было перечислено <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.19)

ООО «УК Жилкомсервис» осуществляло функции по управлению жилым домом № <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного собственниками помещений в многоквартирном <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол общего собрания №№ от ДД.ММ.ГГГГ) и ООО «УК Жилкомсервис». (т.1 л.д. 31-79).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными. (т.3 л.д.36-40).

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что согласно письма ГУ МО «ГЖИ МО» от ДД.ММ.ГГГГ №, в реестр лицензий Московской области были внесены сведения об управлении ООО «УК Жилкомсервис» многоквартирными домами, в том числе и <адрес>. (т.1 л.д.113-115).

Согласно письма ГУ МО «ГЖИ МО» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в реестр лицензий Московской области внесены сведения об управлении ООО «Ветеран СК» многоквартирным домом № <адрес> на осановании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.116).

На основании представленных доказательств, суд пришел к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Жилкомсервис» осуществляло обеспечение коммунальными услугами собственников и пользователей жилых и нежилых помещений, выступает заказчиком на коммунальные услуги, заключало договоры с соответствующими предприятиями и организациями на оказание этих услуг и производило их полную оплату. Доказательств обратного ответчиками не представлено и судом не установлено. Кроме того, сторона ответчика не оспаривала тот факт, что услуги были оказаны, претензии по качеству оказанных услуг не заявлялись. Суд считает, что довод представителя ответчика о том, что исковые требования необоснованны, так как ответчик не выбирал данную управляющую компанию не является основанием к отказу в иске. Так представителм ответчиков ФИО1 ФИО33. было пояснено, что договор управления с истцом не был заключен. Однако со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что услуги по данному дому были оказаны какими-либо другими организациями. Так ни одного доказательства подтверждающего оказание услуг и оплату услуг по данному дому сторонним организациям, в том числе и ресурсоснабжающим организациям не представлено. Представитель ответчиков сама пояснила что им было отказано в заключении договоров ресурсоснабжающими организациями.

Так в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 года №22

«О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сказано:

Приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 62 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи, с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Согласно расчета суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлено обеспечение ответчика коммунальными услугами: канализация, отопление, ХВС, а также выполнены работы по содержанию и ремонту общего имущества, а ответчиками не оплачены на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 110-111,т.1). Ответчики не производил оплату за содержание и ремонт жилого помещения, а также коммунальные и иные услуги в спорный период, в связи, с чем образовалась задолженность на сумму иска.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме <данные изъяты> рублей.

Довод представителя ответчика о том, что ООО «УК Жилкомсервис» не имело оснований для осуществления управления жилым домом, правового значения не имеет, поскольку факт предоставления коммунальных услуг ответчиком не оспаривается. Предоставление коммунальных услуг в спорный период иной организацией не установлено. Доводы представителя ответчика о том, что оказанные услуги были ненадлежащего качества, а услуги по содержанию и ремонту помещений в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года проводились ООО «Ветеран СК» допустимыми доказательствами не подтверждены. Кроме того, претензии по качеству оказанных услуг ответчиком в установленном порядке, не заявлялись.

Представленные ответчиками договора об управлении с ООО «Ветеран СК» (л.д. 3-34,т.3) не опровергают, представленные истцом доказательств, которые подтверждают фактическое оказание услуг истцом.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплаченная ООО «УК ЖИЛКОМСЕРВИС» государственная пошлина при подаче иска составила <данные изъяты> рублей (л.д. 16,т.1). С учетом размера подлежащей взысканию суммы, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ответчиков о признании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК ЖИЛКОМСЕРВИС» и собственниками многоквартирного <адрес> недействительным не подлежат удовлетворению.

Так данный договор был заключен на <данные изъяты> год и прекратил своё действие по истечении года. Отсюда нет оснований для признания договора недействительным, поскольку договор не действует, и никаких обязательств уже не несет. Поэтому нет оснований признавать недействительным недействующий договор.

Кроме того, ответчиками не приведено оснований и не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо оснований, предусмотренных действующим ГК РФ, по которым подлежит признанию недействительным данный договор.

Также суд считает, что ответчики не доказали, что данный договор нарушил какие-либо права ответчиков, как видно услуги по поставке ресурсов, по обслуживанию дома истец оказывал. Никаких письменных доказательств, подтверждающих, что в спорный период услуги не были оказаны или оказывались ненадлежащего качества суду не представлено.

Факт того, что решение, которым был выбран истец, как управляющая компания оспорено, и отменено не является правовым основанием для признания договора управления недействительным, поскольку такого правого основания действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, как видно из представленных доказательств, решение было оспорено уже после того, как договор прекратил своё действие, но на момент заключения договора и в момент действия договора, ни решение, ни протокол не были отменены или оспорены.

Суд считает, что также нет оснований признавать договор управления недействительным как встречное исковое требование, поскольку наличие или отсутствие договора управления не освобождает ответчиков от оплаты расходов за жилищно-коммунальные услуги оказанные истцом, поэтому наличие или отутстствие договора управления не нарушает прав ответчиков.

Согласно ст. 11 ГК РФ судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, в данном случае нарушение прав ответчика договором управления не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «УК ЖИЛКОМСЕРВИС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО34, ФИО2 ФИО35, ФИО2 ФИО36 в пользу ООО «УК ЖИЛКОМСЕРВИС» солидарно задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 ФИО37, ФИО2 ФИО38, ФИО2 ФИО39 к ООО «УК ЖИЛКОМСЕРВИС» о признании договора управления недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: ФИО40 Чертков

Решение изготовлено в окончательной форме 17.11.2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>