Решение № 2-3728/2018 2-3728/2018~М-3007/2018 М-3007/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-3728/2018

Дело № 2-3728/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазанова З.М.

при секретаре Савельевой Н.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано на то, что 30.01.2018 года в 09 час. 50 мин. на ул. А. Невского, д. 33 г. Уфа РБ было совершено ДТП, с участием автомобиля марки Рено Дастер государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО2, под его управлением, автомобиля марки ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником в совершении ДТП был признан ФИО3, вследствие нарушения п.п. 8.3 ПДД РФ.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего выдали направление на ремонт.

Кроме того, истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости.

АО «СОГАЗ» выплату страхового возмещения и утрату товарной стоимости не произвело.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения и утрату товарной стоимости.

АО «СОГАЗ» выплату страхового возмещения и утрату товарной стоимости не произвело.

Истец произвел независимую экспертизу стоимости восстановления поврежденного автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***>, подтвержденную экспертным заключением независимого эксперта (экспертное заключение ИП ФИО6 №), согласно которому, величина ущерба с учетом износа составила 36500 руб., так же произвел оценку утраты товарной стоимости, (отчет ИП ФИО6 №) которая составила 8383,75 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 36500 руб., утрату товарной стоимости в размере 8383,75 руб., расходы на услуги эксперта в размере 10000 руб., за услуги оценщика 5000 руб., расходы на производство дубликатов экспертного заключения и отчета в размере 2000 руб., неустойку в размере 26481,41 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 15000 руб., нотариальные расходы в размере 1300 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования ФИО2, в связи с чем просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере36384,50 руб., утрату товарной стоимости в размере 5330,00 руб., расходы на услуги эксперта в размере 10000 руб., за услуги оценщика 5000 руб., расходы на производство дубликатов экспертного заключения иотчетавразмере2000 руб., неустойку в размере 60903,17 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 15000 руб., нотариальные расходы в размере 1300 руб., почтовые расходы в размере 381,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 20857,25 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО1, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Судом установлено, что 30 января 2018 года в 09-50 час.на ул. А. Невского, 33 в г. Уфа Республики Башкортостан было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под его управлением, автомобиля марки ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В момент происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис серии ЕЕЕ № от 12 декабря 2017 года), ответственность ФИО3 – в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ № от 15 марта 2017 года).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № от 30 января 2018 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ.

При обращении 02 февраля 2018 года ФИО2 в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу было выдано направление на ремонт.

12 марта 2018 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости, указав на незаконность выданного направления на ремонт со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года.

АО «СОГАЗ» выплату страхового возмещения ФИО2 не произвел.

02 апреля 2018 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения.

Из обстоятельств дела следует, что требование ФИО2 о выплате страхового возмещения ответчиком АО «СОГАЗ» не исполнено.

Впоследующем истцом на основании заявления произведена независимая экспертиза стоимости восстановления поврежденного автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от 28.02.2018 г. стоимость восстановительного ущерба автомобиля марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составила 36500 руб., утрата товарной стоимости - 8383,75 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.11 п. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней,

Согласно разъяснениям, данным в п. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствие с п.1-3 ст. 12.1.ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком.

Истцом в материалы дела представлены экспертные заключения определения стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» № от 18 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак № №, с учетом износа составила 36384,50 руб., утрата товарной стоимости - 5330руб

Суд, оценив представленное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о признании указанного заключения достаточным, достоверным доказательством причиненного истцу ущерба.

Оснований сомневаться в объективности представленного экспертного заключения у суда не имеется.

С учетом установленных обстоятельства дела, положений приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о признании требований ФИО2 законными, и обоснованными.

Таким образом, в пользу истца с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 36384,50 руб., утрата товарной стоимости в размере 5330руб.

Согласно п.20 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленным расчетам сумма неустойки составляет 60903,17 руб.:

41714,50 руб. х 1% х 146 дней (период с 24.02.2018г. по 19.07.2018г.) = 60903,17 руб.

В материалы дела представлено письменное ходатайство представителя ответчика АО «СОГАЗ» о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Судом с учетом разумности, принимая во внимание сумму восстановительного ремонта, величину утраты товарной стоимости, соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон, недопустимости обогащения одной стороны за счет другой, приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО2 неустойки в размере 40 000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу положения приведенной правовой нормы в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20857,25 руб. (36384,50 руб. + 5330руб.) х 50 % = 20 857, 25 руб.).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Стоимость понесенных истцом расходов на проведение независимой экспертной оценки составила 15 000 руб. (квитанции № от 28.02.2018 г., № от 28.02.2018 г.).

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, в пользу истца подлежит взысканию стоимость экспертизы восстановительного ремонта в размере 10000 руб., расходы по определению утраты товарной стоимости в размере 5000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом положений ст. 1101Гражданского кодекса РФ, суд находит разумным, справедливым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за моральный вред, причиненный нарушением прав потребителя, в размере 2000 руб.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно - расходы за оформление доверенности в размере 1 300 руб. (квитанция № от 07.02.2018 г.), почтовые расходы в размере 381,50 руб. (квитанции от 30.03.2018 г, от 06.03.2018 г., от 19.04.2018 г.), за дубликаты отчетов 2000 руб. (квитанция № от 19.04.2018 г.).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд исходит из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, с учетом критериев разумности и справедливости определяет к взысканию сумму в размере 10000 руб., которая подлежит возмещению истцу ответчиком (договор об оказании юридических услуг от 19.04.2018 г., акт приема-передачи денежных средств).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.п. 1, 3 пункта 1 ст. 333.19, п.п. 1, 8 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию также государственная пошлина в размере 2 951,43 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 36 384,50 руб., утрату товарной стоимости в размере 5 330,00 руб., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального ущерба в размере 2 000 руб., штраф в размере 20 857,25 руб., расходы на услуги эксперта в размере 10000 руб., расходы за услуги оценщика 5000 руб., расходы на производство дубликатов заключения в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., нотариальные расходы в размере 1300 руб., почтовые расходы в размере 381,50 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2951,43 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Рамазанова З.М.