Решение № 2-1007/2019 2-1007/2019~М-326/2019 М-326/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-1007/2019

Дело № 2-1007\ 2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2019года г. Клин, Московской области,

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.,

При секретаре судебного заседания Мамедовой О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» к «Автоколонна 1792» филиал АО «Мострансавто», <...> лица ФИО1, страховая компания ЗАО «МАКС», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации) и о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышепоименованным иском, указав следующие доводы в его обоснование.

16.05.2017года на /адрес/ произошло ДТП, с участием автомобиля «/данные изъяты/», грз./номер/ под управлением ФИО1 и автомобиля «/данные изъяты/» грз./номер/ под управлением ФИО2, в результате которого, автомобилю /данные изъяты/» грз./номер/ были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1., нарушившего ПДД.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «/данные изъяты/» грз./номер/, в соответствии с документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, составила 105 548.00рублей.

ООО «СК Интери», истец по делу, в соответствии с договором страхования автотранспортных средств, /номер/ от 29.12.2016года, возместило выгоприобретателю ущерб в полном объеме, путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. 27.12.2018года, истец, в порядке суброгации, обратился за возмещением части ущерба в размере лимита ответственности страховщика по Закону «Об ОСАГО», в САО «ВСК», где на момент ДТП застрахован риск гражданской автоответственности ФИО1 по страховому полису серия /номер/.

САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, ст.ст.965, 15, 1064,1072 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика, в порядке суброгации, убытки, понесенные истцом в результате выплаты страхового возмещения в размере 61 432.80рублей и возместить расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, ФИО3, уточнил исковые требования, просил взыскать сумму ущерба в размере 44 115.20 рублей с «Автоколонны 1792 г. Клин, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске, и представленные документы, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, уведомлен, ранее иск не признал, представил суду письменное ходатайство, из которого следует, что предъявленные требования являются незаконными, ФИО1 не является собственником и страхователем автотранспортного средства - автобуса «/данные изъяты/» гос.номер /номер/. ФИО1 работает водителем 1 класса, «Автоколонна 1792» филиала ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» г. Клин, с июля 2007года. Автобус «/данные изъяты/» гос.номер /номер/ принадлежит ГУП МО «МОСТРАНСАВТО», страховой полис ЕЕЕ /номер/ на автотранспортное средство выдан ЗАО «МАКС». Факт ДТП 16.05.2017года не отрицал. На основании определения суда был исключен из числа ответчиков и привлечен в качестве 3-его лица.

Представитель ответчика «Автоколоннаы 1792» по доверенности, ФИО4, в судебном заседании не присутствовала, уведомлена, возражений по иску не поступило.

Представитель ЗАО «МАКС» судебном заседании не присутствовал, уведомлен, возражений по иску не поступило.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

16.05.2017года на /адрес/ произошло ДТП, с участием автомобиля «/данные изъяты/», грз./номер/ под управлением ФИО1 и автомобиля «/данные изъяты/» грз./номер/ под управлением ФИО2, в результате которого, автомобилю /данные изъяты/» грз./номер/ были причинены механические повреждения.

ДТП произошло о вине водителя ФИО1, нарушившего ПДД, за что он был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества, имеется прямая причинно-следственная связь.

На момент ДТП риск страхования гражданской ответственности автомобиля «/данные изъяты/» грз/номер/ был застрахован в ООО «СК Интери», страховой полис /номер/ от 29.12.2016года(л.д.31).

ООО «СК Интери», истец по делу, в соответствии с договором страхования автотранспортных средств, /номер/ от 29.12.2016года, возместило выгоприобретателю ущерб в полном объеме, путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «/данные изъяты/» грз./номер/, в соответствии с документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, составила 105 548.00рублей (л.д.26-30).

Руководствуясь ст.929 ГК РФ, Правилами, согласно акту осмотра, счета, заказ наряда, акта выполненных работ, истцом ООО «СК Интери»(ООО СК Европлан») ОО «Автомир-тендер» была произведена оплата по счету за ремонт автомобиля в размере 105548.00рублей ( л.д.11).

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, в связи с наступлением страхового случая, ООО «СК Интери» выплатило страховое возмещение за ремонт автомобиля.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1, в момент ДТП, находился при исполнении трудовых обязанностей. ФИО1 не является собственником и страхователем автотранспортного средства - автобуса «/данные изъяты/» гос.номер /номер/. ФИО1 работает водителем 1 класса, «Автоколонна 1792» филиала ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» г. Клин, (АО «МОСТРАНСАВТО») с июля 2007года. Автобус «/данные изъяты/» гос.номер /номер/ принадлежит ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» (АО «МОСТРАНСАВТО»), страховой полис /номер/ на вышеуказанное автотранспортное средство выдан страховой компанией ЗАО «МАКС».

Представитель «Автоколонны 1792» ФИО4 данный факт не отрицала, представив суду все документы в подтверждении того, что в момент ДТП ФИО1 находился при исполнении трудовых обязанностей (л.д.69-101).

Также в ходе судебного заседания было установлено, что транспортное средство «/данные изъяты/», грз. /номер/, принадлежит «Автоколонне 1792», ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» (АО «МОСТРАНСАВТО»), было застраховано в ЗАО «МАКС» страховой полис серия /номер/(л.д.71).

В связи с чем, «Автоколонна 1792» ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» было привлечено для участия в дело в качестве ответчика.

В деле также имеется платежное поручение /номер/ от 23.01.2018года о выплате ООО «Страховая компания Европлан» (ООО «СК Интери») страховой выплаты в размере 44 115.20 рублей (л.д.13)

Согласно ст.1081 ГК РФ, «лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (…..лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

ФИО1 является виновником ДТП, имевшем место быть 16.05.2017года (л.д.18).

В соответствии ч.1 ст.965 ГК РФ « к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования».

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что иск к «Автоколонне 1792» АО «МОСТРАНСАВТО» заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, в данном случае он является надлежащим ответчиком, как владелец источника повышенной опасности, поскольку водитель, управлявший автомобилем, по вине которого произошло ДТП, на тот момент находился при исполнении трудовых обязанностей. Поэтому, на основании ст.1079 ГК РФ, именно на владельца источника повышенной опасности возлагается обязанность возместить вред.

Истец просит суд взыскать с ответчика разницу между фактической сумой выплаты в размере 105 548.00рублей и суммой выплаты САО «ВСК», с учетом износа, в размере 44 115.20 руб., которая составляет 61 432.80 рубля.

На момент рассмотрения регрессного иска по существу, причиненный в результате ДТП ущерб, в размере 105 548.00 рублей, возмещен третьему лицу полностью, что подтверждено соответствующими документами.

Суд приходит к выводу, что факт регрессного требования доказан, были представлены доказательств того, что у истца возникло право регрессного требования к ответчику. Указанную сумму ущерба ответчик не оспаривал.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ « Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела». В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 2 042.98рублей, что подтверждается платежным поручением /номер/ от 18.01.2019года (л.д.3). Сумма государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу

Руководствуясь ст.ст.98, 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с «Автоколонны 1792» филиала АО «Мострансавто» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» денежные средства, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП (в порядке суброгации), в сумме 61 432.80 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 2 042.98рубля, а всего взыскать 63 475.78 (Шестьдесят три тысячи четыреста семьдесят пять рублей 00копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено /дата/

Судья Н.Ф. Коренева