Апелляционное определение № 33-7949/2026 от 15 апреля 2026 г.

Категория 2.160

УИД: 03RS0006-01-2025-004501-24

№2-16/2026

Справка: судья Легостаева А.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 –7949/2026

16 апреля 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Искандарова А.Ф.

ФИО2

при секретаре Насртдинове Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе адрес Республики Башкортостан на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском МБУ «СПБ адрес ГО адрес», УСРДИС Администрации адрес, ООО «Дортрансстрой», адрес ГО адрес Республики Башкортостан, Администрации ГО адрес Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что дата по адресу: адрес произошло ДТП с участием а/м Тойота Порте, г/н №... под управлением ФИО1, принадлежащий ей. Автомобиль Тойота Порте, госномер №... совершил наезд на выбоину, яму. Объем и перечень повреждений автомобиля Тойота Порте, госномер В925СЕ702 указан в акте осмотра автомобиля. Согласно Заключению №А-133 от дата стоимость восстановительного ремонта составляет 153174 руб. За оформление экспертного заключения истцом было оплачено 15000 рублей.

Просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 153174 рублей; стоимость независимой оценки в размере 15000 рублей; стоимость уплаченной государственной пошлины в размере 2143 рублей; понесенные расходы на оплату услуг почты в размере 1000 рублей, понесенные расходы на оплату услуг юриста в размере 50000 рублей.

Истец, впоследствии, с учетом привлечения соответчиков УСРДИС Администрации г. Уфы, ООО «Дортрансстрой», Администрации Орджоникидзевского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан, Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков указанные суммы.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 февраля 2026 г. постановлено:

исковые требования ФИО1 (№... к адрес ГО адрес Республики Башкортостан (ИНН <***>) о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с адрес ГО адрес Республики Башкортостан в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 153174 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2143 руб., почтовые расходы 774,45 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУ «СПБ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» (ИНН <***>), УСРДИС Администрации г. Уфы (ИНН <***>), ООО «Дортрансстрой» (ИНН <***>), Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>) о возмещении ущерба отказать.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация Орджоникидзевского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что дата по адресу: адрес произошло ДТП с участием а/м Тойота Порте, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1, принадлежащем ей.

Автомобиль Тойота Порте, государственный регистрационный знак №... совершил наезд на выбоину, яму. Объем и перечень повреждений автомобиля Тойота Порте указан в акте осмотра автомобиля.

Согласно заключению ИП ФИО6 №А-133 от дата стоимость восстановительного ремонта составляет 153174 рублей.

Определением об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от дата, производство по административному делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава административного правонарушения.

Согласно схеме места ДТП от дата, составленной должностным лицом ГИБДД с участием участника происшествия и понятых, на автомобильной дороге имеется яма, что не оспаривалось сторонами.

Согласно Акту выездного обследования от дата по адресу: адрес, напротив адрес, выявлен дефект дорожного полотна, а именно просадка.

Согласно протоколу инструментального обследования от дата выявлен дефект дорожного полотна, а именно просадка, размером длиной – 1 м. 3 см., глубиной – 8 см.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от дата № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив, что участок дороги, на котором произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, не соответствует требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установленным ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденному приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, причиной ДТП, повлекшего причинение ущерба истцу, является невыполнение ответчиком адрес ГО адрес обязанностей по содержанию автомобильной дороги общего пользования в границах городского округа, пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца лежит именно на ответчике адрес ГО адрес как на лице, осуществляющем содержание и обслуживание спорного участка автодороги, не усмотрев оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на УСРДИС и ООО «Дортрансстрой», являвшихся заказчиком и подрядчиком при выполнении муниципального контракта №... от дата, а также на МБУ «СПБ адрес» ГО адрес, в связи с чем, частично удовлетворил исковые требования, взыскав с адрес ГО адрес в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 50 100 руб., определенной на основании досудебного заключения эксперта-техника ИП ФИО7 №... от дата. Размер ущерба ответчиками не оспорен и не опровергнут.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права при установлении надлежащего ответчика, поскольку ответственность за причиненный истцу ущерб подлежит возложению на ООО «Дортрансстрой», проводившее ремонт дорожного полотна, принявшее гарантийные обязательства на основании муниципального контракта с УСРДИС (Заказчик) №... от 19 июня 2023 г.

В силу ст. 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 3).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Статья 13 указанного Федерального закона предусматривает, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Действующим на момент ДТП Постановлением Администрации городского округа г. Уфа от 19 июня 2024 г. N 862 "Об утверждении перечней объектов благоустройства, расположенных в административных границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в отношении которых организация их содержания осуществляется администрациями районов городского округа город Уфа Республики Башкортостан» утвержден Перечень автомобильных дорог и объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в отношении которых организация их содержания осуществляется администрациями районов городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Участок автомобильной дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, согласно названному перечню, относится к Орджоникидзевскому району городского округа г. Уфа, что апеллянтом не оспаривалось, и ее содержание относится к ведению Администрации Орджоникидзевского района ГО г.Уфа (п.п.38-40).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по содержанию указанной дороги, в том числе по проведению ямочного ремонта, на момент ДТП была возложена на адрес ГО адрес которая свои обязанности по содержанию дороги не исполнила, поэтому обязана возместить ущерб истцу.

Наличие муниципального контракта №..., заключенного дата (далее Контракт) между УСРДИС (Заказчик) и ООО "Дортрансстрой" (Подрядчик), предметом которого являлось восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий проспекта Октября на участках от адрес до ул. адрес и от адрес до ул. 1629 км. в Октябрьском и адресх городского округа адрес РБ, с гарантийным сроком на верхний слой покрытия 4 года, люки 3 года, на разметку 1 год, не исключает ответственности адрес ГО адрес РБ по содержанию улично-дорожной сети.

В соответствии с п. 5.1.43 Контракта подрядчик обязан устранять за свой счет выявленные в ходе приемки выполненных работ и (или) обнаруженные в пределах гарантийных сроков на конструктивные элементы объекта, предусмотренных контрактом и установленных согласно приложению № 1, недостатки (дефекты) работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Согласно п. 8.3 Контракта если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты (недостатки), препятствующие нормальной его эксплуатации, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет, в установленные Заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты (недостатки), согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее двух дней со дня получения письменного извещения от Заказчика.

Таким образом, обязанность по выявлению недостатков дорожного полотна автомобильных дороги в период гарантийного срока на ООО «Дортрансстрой» не возложена. В период, предшествующий ДТП, такое уведомление в адрес ООО «Дортрансстрой» направлено не было. Доказательств обратного, лицами, участвующими в деле, не представлено.

При этом из представленных фотоматериалов, схемы места ДТП следует, что наезд на выбоину произошел в месте проезда через трамвайные пути, вследствие деформации уложенной плитки в межрельсовом пространстве.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «Дортрансстрой» проводились ремонтные работы по устранению указанной выбоины в рамках обязанностей по исполнению условий Контракта, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах является необоснованной ссылка в жалобе на письмо адрес ГО адрес РБ в адрес УСРДИС о необходимости проведения ремонта межрельсового пространства на трамвайных путях по Проспекту Октября в створе адрес в рамках гарантийных обязательств от дата, поскольку доказательств направления указанного письма и телефонных обращений ответчиком не представлено, а УСРДИС указанные факты не подтвердило.

дата МБУ СПБ адрес ГО адрес РБ в адрес ГО адрес РБ направлено обращение о наличии дефектов в дорожном полотне, по которому проводились ремонтные работы на основании Контракта, об организации проведения гарантийного ремонта дорожного полотна. В данном обращении указано о наличии выбоины на дорожном полотне. дата указанное обращение адрес ГО адрес РБ перенаправлено в УСРДИС. Доказательств получения ответа от УСРДИС, контроля рассмотрения обращения адрес ГО адрес РБ в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из указанного выше следует, что какие-либо действия для организации гарантийного ремонта дорожного полотна, который, по мнению адрес ГО адрес РБ, требовался на месте ДТП, не совершались.

Является несостоятельной ссылка адрес ГО адрес РБ на п. 9.17 Контракта о том, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами, в том числе за последствия ДТП, наступившие вследствие неудовлетворительных дорожных условий, поскольку именно на него возложена обязанность по содержанию дорожного полотна, а указанный пункт Контракта позволяет подателю апелляционной жалобы, стороне Контракта, предъявить требования к ООО «Дортрансстрой» о возмещении ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации о гарантийных обязательств подрядчика ООО "Дортрансстрой» в отношении дефектов дорожного полотна не могут быть признаны состоятельными, поскольку из предмета и условий вышеуказанного контракта на ООО «Дортрансстрой» не возлагались обязательства по содержанию соответствующего дорожного полотна. Предметом договора являлись подрядные работы по ремонту дороги, выполнение которых сторонами не оспаривалось. Порядок предъявления требований по гарантийному ремонту предусмотрен Контрактом.

Кроме того, не является основанием для отмены решения суда ссылка в жалобе на положения ст. ст. 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы, поскольку из содержания указанных норм права следует, что именно Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, а не подрядчик.

Подателем апелляционной жалобы в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что указанный порядок проведения гарантийного ремонта был соблюден, подрядчику направлены требования об устранении недостатков дорожного полотна.

Является несостоятельной ссылка в жалобе на незаконное применение судом на день вынесения решения постановления Администрации ГО г. Уфа РБ от 19 июня 2024 года № 862, утратившего законную силу, которым утвержден перечень объектов благоустройства, в отношении которых организация их содержания осуществляют Администрации районов, поскольку вышеназванное постановление признано утратившим силу постановлением Администрации ГО г. Уфа РБ от 18 июня 2025 года № 969, т.е. оно являлось действующим на момент возникновения правоотношений между сторонами.

Доказательств того, что Администрация Орджоникидзевского района ГО г.Уфа РБ принимала все возможные меры для надлежащего контроля за надлежащим состоянием дорожного полотна, своевременного выявления дефектов, ремонтом спорного участка автомобильной дороги и к ликвидации указанной выбоины в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на иные судебные постановления не является основанием для отмены оспариваемого решения, так как приняты относительно участка дороги, не относящегося к рассматриваемому ДТП.

Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат,

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Отклоняя доводы ответчика о вине истца в ДТП, судебная коллегия отмечает, что убедительных доказательств нарушения истцом требований правил дорожного движения, которые состояли в причинно – следственной связи с ДТП, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026