Апелляционное определение № 33-1850/2026 от 26 апреля 2026 г.

Изготовлено в окончательной форме 27 апреля 2026г.

Судья Бородина М.В. Дело № 33-1850/2026

УИД 76RS0008-01-2025-000251-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Логвиновой Е.С., Архипова О.А.

при секретаре судебного заседания Марковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

13 апреля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Переславского районного суда Ярославской области от 11 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (паспорт РФ №) к ООО «Строитель» (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строитель» в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) сумму убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 820 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21410 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 (паспорт РФ №) к ФИО3 (паспорт РФ №) оставить без удовлетворения.

Заявление ООО «Строитель» (ОГРН <***>) о возмещении судебных расходов, оставить без удовлетворения»

Заслушав доклад судьи Логвиновой Е.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Строитель», ФИО3, в котором, с учетом заявленных уточнений (л.д.81 том 2), просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму в размере 820500 в качестве причиненного ущерба; компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей; 18000 рублей – расходы на экспертные услуги; 85000 рублей – расходы на оплату юридических услуг; 24071 рублей – расходы по оплате государственной пошлины; 2900 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса.

В обоснование исковых требований указано, что 29 сентября 2024 года в 20 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марка1, г.р.н. №, под управлением ФИО1, и марка2, г.р.н. № под управлением ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.09.2024 ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинен материальный ущерб, а ФИО1 причинен вред здоровью в виде ушиба мягких тканей, а также растяжение связок шейного отдела позвоночника. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Страховщик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в сумме 400000 рублей. Истцом в материалы дела в обоснование заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба было приложено заключение эксперта ИП ФИО4 17 октября 2025 г. в материалы дела поступило заключение эксперта, согласно которого стоимость восстановительного ремонта 1220500 рублей. Таким образом, размер ущерба составил 820500 рублей (1220500-400000). Факт причинения потерпевшей виновником физического вреда зафиксирован в определении от 05.10.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении. Истец, с учетом степени и характера физических и нравственных страданий, понесенных в результате совершенного административного правонарушения, а также с учетом разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда оценила в сумме 50 000 рублей 00 копеек. Кроме того, истцом понесены судебные расходы.

Ответчик ООО «Строитель» в рамках рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции заявили о взыскании с истца судебных расходов в размере 207 200 рублей, в том числе, расходы по оплате услуг представителя в размере 127 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб. (л.д. 55 том 2)

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец, подав апелляционную жалобу в лице представителя ФИО1

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с ООО «Строитель» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг эксперта ИП ФИО4 в размере 18 000 рублей, в части уменьшения размера взысканных расходов на оплату услуг представителя с 85 000 рублей до 25 000 рублей. Принять по делу в указанной части новое решение.

Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению судом фактических обстоятельств дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Участники процесса, извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств не завили.

Судебной коллегией определено рассмотреть апелляционную жалобу ФИО2 при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что 29 сентября 2024 года в 20 ч. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «марка1», г.р.н. №, под управлением ФИО1, и автомобиля марка2, г.р.н. № под управлением ФИО3 В результате данного ДТП нанесен вред автомобилям (т.1, л.д. 101-123).

Постановлением инспектора ДПС от 29.09.2024г. ФИО3 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за нарушение п.13.9 ПДД (т.1 л.д.109).

Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 02.12.2024 производство по делу в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. Указано, что 29.09.2024г. в 20 ч 10 мин водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марка2, рег.знак № двигался по ... в направлении Ярославского шоссе, пересекая Проектируемый проезд №, в районе дома № по ..., нарушил п.13.9 ПДД РФ, а именно, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марка1 рег.знак №, под управлением водителя ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, телесные повреждения получила водитель автомобиля марка1 рег.знак №, ФИО1, которая после ДТП 04.10.2024 обратилась в травмпункт №2 при ГБУЗ г. Москвы «ГКБ имени А.К. Ерамишанцева ДЗМ» затем в ГБУЗ г. Москвы «ГКБ имени А.К. Ерамишанцева ДЗМ». Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № ФИО1 вред здоровью не причинен (т.1 л.д.123).

22 октября 2024г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП (т.1 л.д.128-131).

Страховщик признал случай страховым, 05 ноября 2024г. между САО «ВСК» и ФИО1 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, на основании которого 07 ноября 2024г. произведена выплата в размере 400000 рублей (т.1 л.д.149-151).

Руководствуясь положениями ст.15, 1064 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, установив, что полученного истцом страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, пришел к выводу о наличии у истца (потерпевшей) на возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, судом первой инстанции был определен в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Эксперт-Инвест» №24/06/25 от 06 октября 2025г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марка1, ... года выпуска, г.р.н. Н670АК799, по устранению повреждений, полученных исключительно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 сентября 2024г. в 20 часов 10 минут, на дату причинения ущерба составляет 1220500 рублей (т.2, л.д.23-43).

Надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям суд первой инстанции, с учетом положений ст.1068 ГК РФ, признал ООО «Строитель», так как из представленных в материалы дела документов следует, что виновник ДТП ФИО3 управлял транспортным средством, находящимся в собственности ООО «Строитель», находился в трудовых отношениях с ООО «Строитель» и в момент ДТП исполнял трудовые обязанности.

Установив из представленных в материалы дела документов, что в результате ДТП истцу ФИО1 были получены ушибы мягких тканей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценивая физические и нравственные страдания истца, с учетом фактических обстоятельств дела, ДТП, отсутствия повреждений у потерпевшей, с учетом разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Строитель» в пользу истца, в сумме 25000 рублей.

Вышеуказанные фактические обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, не оспариваются участниками процесса, вышеизложенные выводы суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуются, в связи с чем в данной части решение суда проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Кроме того, апелляционная жалоба также не содержит доводов относительно отказа истцу во взыскании решением суда расходов на оформление нотариальной доверенности, отказа во взыскании с истца в пользу ответчика ООО «Строитель» судебных расходов, а также в части взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Оспаривая решение суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на необоснованный отказ во взыскании судебных расходов по оплате экспертных услуг ИП ФИО4

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 просила взыскать расходы на экспертные услуги ИП ФИО4 в общей сумме 18000 рублей.

Факт несения данных расходов истцом подтвержден представленными в материалы гражданского дела документами: чеками на сумму 18000 рублей, из них 10000 рублей – услуга автотехнической экспертизы, 8000 рублей – выход специалиста в судебное заседание (т.1 л.д.86-87).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что эксперт в судебном заседании ни в качестве свидетеля, ни в качестве специалиста не допрашивался, в связи с чем оснований для взыскания расходов по оплате услуг эксперта за выход специалиста в судебное заседание не имеется.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как он подтверждён материалами гражданского дела.

Между тем, несмотря на то, что окончательные требования истца не были обоснованы экспертным заключение ИП ФИО4, судом первой инстанции заключение не было принято в качестве доказательства по делу, судебная коллегия признает необходимыми расходами по гражданскому делу стоимость услуг за составление заключения ИП ФИО4 в размере 10 000 руб. Данное заключение было представлено истцом в суд с целью обоснования заявленных требований и суммы иска, что является обязанностью стороны согласно процессуальному законодательству.

Таким образом, несение данных расходов является необходимым с целью обращения в суд, в связи с чем данные расходы в размере 10 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Строитель».

Кроме того, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным решением суда размером судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п.11 – 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

ФИО1 просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей.

Из материалов дела видно, что истцом ФИО1 выдана доверенность на представление ее интересов на имя ФИО2, ФИО5 (т.1, л.д.68).

Согласно договора на оказание юридической помощи от 15.10.2024г., заключенного между ФИО1 и ФИО2, ФИО6, исполнитель взял на себя обязательства по оказанию юридической помощи, изучение материалов дела и нормативной базы, консультирование по страховым вопросам, составление документов юридико-технического характера (досудебная претензия к виновнику ДТП от 29.09.2024г. ФИО3 о возмещении ущерба сверх страхового возмещения) (п.1.1 Договора).

Исполнитель в случае необходимости составляет и подает в суд исковое заявление по предмету претензии (п.1.2 Договора).

Исполнитель представляет интересы заказчика в суде общей юрисдикции первой инстанции до вынесения им решения по существу (п.1.3).

Согласно п.3.1 договора оплата выполненных услуг производится в следующем порядке: объем работ, указанный в п.1.1 настоящего договора – 15000 рублей; объем работ, указанный в п.1.2 настоящего договора – 10000 рублей; объем работ, указанный в п.1.3 настоящего договора – 15000 рублей (т.1 л.д.12).

Согласно акта выполненных работ по договору от 10 декабря 2025г., оказано юридических услуг на сумму 85000 рублей, из которых 15000 рублей – изучение материалов дела и нормативной базы, консультирование по страховым вопросам, составление документов юридико-технического характера (досудебная претензия к виновнику ДТП от 29.09.2024г. ФИО3 о возмещении ущерба сверх страхового возмещения); 10000 рублей - составление и подача в суд искового заявление по предмету претензии; по 15000 рублей за каждое участие в судебных заседаниях представителя ФИО5 – 26.03.2025г., 16.04.2025г., 21.05.2025г., 02.06.2025г., 13.11.2025г.

Дополнительно представлены чеки на оплату ФИО5 от 16.04.2025г. и от 11.12.2025г. по 30000 рублей каждый.

Согласно разделов 2, 4 Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи», утвержденное решением Совета Адвокатской палаты Ярославской области от 25 декабря 2024 года, размер гонорара адвоката за оказание устной консультации составляет не менее 1500 рублей 00 копеек, за составление несложных правовых документов не менее 4500 рублей 00 копеек, за один день участия в суде первой инстанции составляет не менее 12 000 рублей 00 копеек.

При разрешении поставленного процессуального вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услугу представителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывает требования разумности, справедливости, сложность дела, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, считает необходимым определить размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 45 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, в данной части решение суда подлежит изменению, с ответчика ООО «Строитель» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей 00 копеек

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Переславского районного суда Ярославской области от 11 декабря 2025 года в части взыскания судебных расходов по оплате услуг автотехнической экспертизы отменить, в части взыскания расходов по оплате услуг представителя изменить.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Строитель» в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) сумму убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 820500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21410 рублей, расходы на оплату услуг автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей.»

В остальной части решение Переславского районного суда Ярославской области от 11 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи