Решение № 2-3749/2019 2-3749/2019~М-3701/2019 М-3701/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-3749/2019

Дело №2-3749/19 год

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 ноября 2019 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО5., при секретаре Субботиной ФИО7., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Лапшину ФИО6 о взыскании материального ущерба в результате залива квартиры в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества № (страхователь - Дидин ФИО8) в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <адрес>. В результате страхового события застрахованному имуществу причинены механические повреждения. Поскольку имущество было застраховано у истца, то истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Согласно акту о заливе, составленного представителями обслуживающей организации, указанное событие произошло по вине ответчика. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, направлялось предложение о возмещении ущерба, но оплата не была произведена.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без него.

Ответчик Лапшин ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, что подтверждается распиской (л.д. 44). Об отложении судебного разбирательства не просил, доказательств уважительности явки суду не представил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ: В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, по делу может быть вынесено заочное решение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствие со ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Так ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел залив квартиры №, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю Дидину ФИО10 Залив произошел из-за срыва шланга в квартире № по адресу: <адрес>, что подтверждается актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11,12), составленными ООО «<данные изъяты>». В результате залития имуществу страхователя был причинен ущерб, который согласно оценке АО «<данные изъяты>» составил <данные изъяты> рублей (л.д. 13-24). Имущество было застраховано у истца, что подтверждается полисом (л.д. 8-9).Страхователь Дидин ФИО11. обратился с заявлением к истцу о выплате страхового возмещения (л.д. 7), на основании акта (л.д. 25), оценки ущерба истцом было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 26). Истцом направлялась претензия ответчикам, в которой он просил возместить ущерб в размере <данные изъяты> рублей добровольно (л.д. 28). Поскольку в актах обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11,12), составленными ООО «<данные изъяты>» указано, что залитие произошло из кв. №, причиной залития является то, что сорвало шланг со смесителя, то суд приходит к выводу, что залитие квартиры № произошло по вине собственника квартиры № в данном доме. Собственником квартиры № по адресу: <адрес> является ответчик Лапшин ФИО13 что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 27). Ответчиком Лапшиным ФИО12. суду никаких доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, а именно акты, которые подтверждают факт залития, его причину, не представлено. Так именно ответчик должен представить доказательства, которые бы опровергли доводы истца. На ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба. Однако доказательств, опровергающих отсутствие вины в залитии, ответчиком не представлено. Исследовав представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований об относимости и допустимости, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. После выплаты страхователю денежных средств истцом, к истцу перешло право требования с ответчика выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Суд находит расходы по оплате госпошлины обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Лапшину ФИО14 о взыскании материального ущерба в результате залива квартиры в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Лапшина ФИО15 в счет возмещения вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: ФИО16 Чертков

Решение изготовлено в окончательной форме 19.11.2019 года.