Решение № 2-324/2021 2-324/2021~М-342/2021 М-342/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-324/2021

В окончательной форме
решение изготовлено 22.07 2021 года

Дело № 2-324/2021

№
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года <адрес>

Туринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Сергеевой Е.В.,

при секретаре: Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, в котором просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ******** за период с ******** по ******** (включительно) в размере <данные изъяты>; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований представитель истца в заявлении указал, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор № от ******** на предоставление кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом. На срок 36 месяцев, то есть до мая 2017 года.

В соответствии с указанным соглашением взыскатель осуществил эмиссию банковской карты с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал её должнику; открыл должнику счет № в рублях для осуществления операций, отражающих расчеты должника за товары/услуги и получения наличных денежных средств с использованием карты; предоставил должнику кредит в размере <данные изъяты>.

В свою очередь заемщик согласно кредитному соглашению и договору обслуживания карты принял на себя обязательства: ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом.

В нарушении положений требований законодательства и условий соглашения заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, за должником числится задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – сумма основного долга; <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка.

В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, представила суду возражение, в котором указала, что исковые требования ПАО «Сбербанк» признает в части, указав, что согласна только с суммой <данные изъяты>, при этом возражала против взыскания с нее остальной суммы.

Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от ******** № «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Туринского районного суда <адрес> (turinsky.svd@sudrf.ru раздел «судебное делопроизводство»).

Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении гражданского дела при данной явке: в отсутствии представителя истца и ответчика.

Учитывая мнение ответчика, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.1 ст. 810 и п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ******** ФИО1 оформлено и подписано заявление на получение кредита.

В соответствии с указанным соглашением банк открыл ответчику счет №, осуществил эмиссию банковской карты с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты, предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 36 месяцев, то есть до ********, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,9% годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению кредит исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Ответчик ФИО1, принятые на себя обязательства должным образом не исполняла: допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом с нарушением сроков, установленных кредитным договором, в связи с чем, у нее образовалась задолженность перед банком.

В этой связи, ПАО «Сбербанк» обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа по взысканию задолженности по кредитному договору № от ******** с ФИО1. ******** мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес>, был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес> от ******** был отменен, на основании, поступивших возражений ФИО1 относительно его исполнения. После чего представитель банка обратился в суд общей юрисдикции с настоящим иском.

Согласно расчету истца по состоянию на период с ******** по ******** (включительно) в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>..

Данный расчет судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком по существу не оспорен.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не имеется.

Ссылки ответчика на ухудшение материального положения судом отклоняются, поскольку само по себе тяжелое материальное положение не освобождает заемщика от исполнения принятого на себя обязательства в полном объеме и не допускает одностороннего отказа от его исполнения.

Доводы о необходимости предоставления заемщику кредитных каникул судом не принимаются, поскольку, поскольку одностороннее изменение или односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Само по себе обращение заемщика в банк с заявлениями о реструктуризации кредита и предоставлении кредитных каникул не является основанием, освобождающим его от исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование им, при том, что проведение реструктуризации и предоставлении кредитных каникул, является правом, а не обязанностью банка.

Согласно представленной суду переписки, банком было отказано в предоставлении заемщику реструктуризации долга.

Также, судом проверялось финансовое положение ФИО1 Так, согласно официального интернет-сайта Арбитражного суда <адрес>, производства (дела о банкротстве) в отношении ответчика, отсутствуют.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ******** в размере <данные изъяты>, образовавшуюся за период с ******** по ********.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ гражданин-потребитель вправе предъявить к банку исковые требования об уменьшении суммы неустойки по кредитному договору при ее несоразмерности последствиям просрочки оплаты кредита.

Отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о взыскании неустойку в полном объеме. Так как оснований предусмотренных ст. 333 ГК РФ для взыскания неустойки в меньшем размере не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ПАО «Сбербанк» представило в суд платежные поручения № от ******** об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, № от ******** об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> за выдачу судебного приказа по взысканию задолженности с ФИО1, которая подлежит зачету в счет поданного иска, в соответствии с положениями подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска в <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Платежные поручения предъявлены суду банком в названном размере.

Поскольку ФИО1 не освобождена от уплаты государственной пошлины с нее в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию государственная пошлина в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» суммы задолженности по кредитному договору № от ******** за период с ******** по ******** в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – сумма основного долга; <данные изъяты> – проценты начисленные за пользование кредитом, неустойка <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туринский районный суд <адрес>. Срок для обжалования судебного решения может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине.

Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке в том случае, если данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке.

Решение принято в совещательной комнате и его резолютивная часть изготовлена печатным способом при помощи компьютерной техники.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья: Е.В. Сергеева

Секретарь: