Решение № 2-2052/2019 2-2052/2019~М-11339/2018 М-11339/2018 от 21 марта 2019 г. по делу № 2-2052/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, Дело № 2-2052/2019

22 марта 2019 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Васбиевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2052/2019 по иску ООО «Технология Плюс» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Технология Плюс» обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 <данные изъяты> о взыскании ущерба в размере 612 530 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 326 рублей. Требования мотивированы тем, что 10 июля 2017 года в 12 часов 00 минут в Нефтеюганском районе на <данные изъяты>. а/д Нефтеюганск – Сургут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ООО «Технология плюс», и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 <данные изъяты>., принадлежащего ФИО4 Причиной ДТП явились действия ФИО1 <данные изъяты> нарушившего п. 1.5 ПДД РФ и допустившего столкновение. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». Истец обратился в САО «ВСК» за страховым возмещением, выплата была произведена в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку страховой выплаты недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, ООО «Технология Плюс» обратилось в независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ОНИКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 992 530 рублей, за проведение экспертизы истец уплатил 20 000 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства, поэтому согласно требований ст.119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 в судебном заседании, просил исковые требования оставить на усмотрение суда.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, заявленные истцом, подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, 10 июля 2017 года в 12 часов 00 минут в Нефтеюганском районе на <данные изъяты>. а/д Нефтеюганск – Сургут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ООО «Технология плюс», и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 <данные изъяты>., принадлежащего ФИО4, что подтверждается материалами дела.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО1 <данные изъяты>

Таким образом, ущерб транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен по вине ФИО1 <данные изъяты>

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, страховая компания САО «ВСК» выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем, разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением просит взыскать с причинителя вреда.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании: по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 15 ГК РФ также устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОНИКС», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет в размере 992 530 рублей, с учетом износа в размере 577 706 рублей.

Статья 55 ГПК РФ устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-видеозаписей, заключений экспертов.

При определении размера ущерба, суд считает, что следует руководствоваться заключением экспертизы, представленной стороной истца поскольку ответчик в судебном заседании не присутствует, возражений против указанного экспертного заключения не заявлял, о назначении судебной экспертизы не просил.

Изучив представленное заключение, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств о неверном определении или завышении экспертом стоимости восстановительного ремонта не представлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, поскольку лицом, причинившим вред, в результате которого наступил ущерб имуществу истца, является ФИО6 <данные изъяты> а также принимая во внимание, что выплаченного САО «ВСК» страхового возмещение недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до ДТП, то с учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика ФИО1 <данные изъяты> как причинителя вреда подлежит взысканию сумма ущерба в размере 612 530 рублей <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 9 326 рублей, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 15, 1064,1079 ГК РФ, ст. ст. 12, 48, 56, 67, 88, 94, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Технология Плюс» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «Технология Плюс» сумму ущерба в размере 612 530 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 326 рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 29 марта 2019 года.

Председательствующий А.С. Сорокин