Решение № 2-1425/2017 2-1425/2017~М-1631/2017 М-1631/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-1425/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Подкопаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1425/2017 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа

у с т а н о в и л:

ФИО4, действуя через своего представителя по доверенности ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО5, мотивируя заявленные требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор займа путем составления расписки, по условиям которого ФИО4 передал ответчику в долг денежные средства в размере 1 000 000 руб. под расписку со сроком возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование денежными средствами ежемесячно 50 000 руб., что составляет 5% в месяц от суммы займа, а в случае несвоевременной выплаты с уплатой неустойки в размере 0,5% от вовремя невозвращенных сумм займа за каждый день просрочки. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму основного долга в размере 1 000 000 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 050 000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом их уменьшения в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 700 руб.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме. В дополнение к изложенным в иске обстоятельствам указал, что договор займа был заключен в ДД.ММ.ГГГГ, в договоре не проставлена дата его подписания, поскольку стороны забыли это сделать. В договоре установлен срок возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, именно с указанного периода начислялись проценты по договору займа. Каких-либо денежных средств от ФИО5 в пользу ФИО4 не поступало. Договоренности, в том числе и устной, между истцом и ответчиком, об оплате денежных средств в счет погашения долга за ФИО5 кем-либо не было. ФИО1 действительно переводил на счет ФИО4 денежные средства, но в качестве погашения процентов по договору займа другого заемщика ФИО2, что было предметом судебного разбирательства в <данные изъяты> районном суде г. Тулы.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, в представленном в суд заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО6

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила, не просила об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО7 в судебном заседании просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Пояснил суду, что между сторонами ранее ДД.ММ.ГГГГ заключался иной договор займа, в рамках которого ФИО5 получила в долг от ФИО4 денежные средства в ином размере, чем 1 000 000 руб. Данные денежные средства были возвращены истцу ФИО1 в счет погашения долга ответчика. По имеющейся в материалах дела расписке со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 никаких денежных средств от ФИО4 не получала. Поскольку в расписке не стоит дата заключения договора займа, полагает, что она является безденежной и не подтверждает факт заключение договора займа, и получения денежных средств. Указал, что ранее подписанная расписка не сохранилась, поскольку обязательства по ней были выплачены, в связи с чем, расписка была уничтожена. Факт написания расписки со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб. собственноручно ответчиком не отрицал. Денежные средства, о которых вел речь свидетель ФИО1, были выплачены по иной расписке, чем та, которая является предметом судебного разбирательства.

Ранее в ходе рассмотрения дела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО7 утверждал, что ФИО5, действительно подписывала имеющуюся в материалах дела расписку, полагая, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части основного долга в размере 1 000 000 руб., просил отказать в удовлетворении требований в части процентов и пени, указывая, что ФИО1 за ФИО5 были выплачены проценты по займу в размере 560 000 руб.

В соответствии с положения ст.165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон ФИО6, ФИО7, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, что предусмотрено статьей 808 ГК РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денежных средств или других вещей, являющихся предметом договора займа.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение заключения договора займа с ответчиком представлена расписка на сумму 1 000 000 руб. со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста указанной расписки следует, что ФИО5, паспорт серия №, выдан отделом УФМС Зареченского р-на г.Тулы, проживающая по адресу: <адрес>, получила от ФИО4 денежный заем в размере 1 000 000 руб., который обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование денежными средствами обязуется ежемесячно выплачивать 50 000 руб. В случае несвоевременного возврата обязуется выплатить неустойку из расчета 0,5% за каждый день просрочки (л.д.35).

Подлинность указанной расписки и принадлежность подписи ФИО5 как заемщика в расписке не оспаривалась стороной ответчика, и не вызывает сомнений у суда.

Заключение между сторонами договора займа подтверждается представленной распиской, содержащей подпись заемщика и её рукописные записи. По форме договор займа в виде расписки на сумму 1 000 000 руб. со сроком возврата денег ДД.ММ.ГГГГ, отвечает требованиям ст.ст. 807 и 808 ГК РФ, поскольку заключен в письменной форме, содержит все являющиеся существенными для данного вида договора условия: о размере, процентах, порядке предоставления займа, сроке возврата, ответственности за нарушение сроков выполнения обязательств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п.1 ст.431 ГК РФ).

Исходя из содержания расписки не имеется оснований полагать, что между сторонами возникли правоотношения, отличные от заемных, в связи с чем, суд считает, что указанная расписка является договором займа.

Каких-либо данных свидетельствующих о том, что при написании расписки были нарушены требования закона, по делу не имеется.

Сторона ответчика в судебном заседании иск не признала, указывая на то, что по имеющейся в материалах дела расписке со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 никаких денежных средств от ФИО4 не получала, учитывая, что в расписке отсутствует дата её подписания, в связи с чем, расписка является безденежной. Что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, письмами, написанными ФИО5 в адрес ФИО1

По ходатайству ответчика, с целью обоснования его доводов допрошен свидетель ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что ФИО5 является его хорошей знакомой, с ФИО4 он не знаком. ФИО5 обращалась к нему с просьбой помочь оплатить долг, что он и сделал, осуществив перечисление денежных средств в общей сумме 200 000 руб. на банковскую карту, указанную ФИО5 Дату перечисления и номер карты он не помнит, основание платежа при переводе денег не указывал, денежные суммы переводил несколько раз в общей сложности на указанную сумму.

Анализируя указанные показания свидетеля и доводы стороны ответчика о том, что ФИО5 по имеющейся в материалах дела расписки денежных средств от ФИО4 не брала, суд учитывает, что согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

О том, что расписка на сумму 1 000 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ подписана ФИО5 под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, ответчик ФИО5 и её представитель не сообщают, не усматривается таких сведений и из материалов дела, показаний свидетеля.

В силу изложенных правовых норм, и принимая во внимание, что между ФИО4 и ФИО5 договор займа заключен в письменной форме, суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО1, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, расценивает их как не имеющие отношение к рассматриваемому спору, поскольку они с достоверностью не подтверждают факт отсутствия финансовых взаимоотношений истца и ответчика, с достоверностью не свидетельствуют о не заключении договора займа между ними.

Не свидетельствуют об обратном и копии писем от имени ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также имеющаяся в материалах дела выписка о перечислениях с банковского счета ФИО3, учитывая в том числе, пояснения представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что денежные средства, о которых вел речь свидетель ФИО1, были выплачены ФИО5 по иной расписке, чем та, которая является предметом судебного разбирательства.

Таким образом, приведенные доводы стороны ответчика относительно того, что денежные средства по указанной расписке ФИО5 не получала, ранее денежные средства были возвращены, суд не принимает во внимание, поскольку они не могут свидетельствовать об отсутствии у ФИО4 договорных отношений с ФИО5 При этом суд считает, что указанные стороной ответчика обстоятельства и приведенные доказательства, не имеют правового значения по рассматриваемому делу, поскольку не опровергают факт получения денежных средств ФИО5 от ФИО4 в соответствии с распиской на сумму 1 000 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно и факт заключения договора займа.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что достоверных доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа между сторонами на сумму 1 000 000 руб., в деле не имеется. Отсутствие в расписке даты её написания также не свидетельствует с безусловностью о том, что между сторонами не был заключен договор займа.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Расписка, подтверждающие наличие долгового обязательства ответчика, находятся на руках у истца ФИО4, предоставлены в материалы дела. До настоящего времени образовавшаяся задолженность, ответчиком не погашена. Доказательств обратного, стороной ответчика в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено. До настоящего времени договор займа в установленном законом порядке не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным (ничтожным) не признавался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 в нарушение положений ст.810 ГК РФ свои обязательства по договору своевременно не выполнила, в установленный срок сумму долга и процентов на сумму займа, не вернула.

Таким образом, установленные судом обстоятельства, применительно к вышеприведенным нормам права, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ приводят суд к выводу об обоснованности исковых требований истца и дают суду основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 1 000 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО5 процентов по договору займа, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 3 ст.809 ГК РФ устанавливает, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Из содержания вышеприведенной нормы в системном толковании с положениями п. 3 ст. 809 ГК РФ следует, что договор займа презюмируется заключенным на условиях, предусматривающих право заимодавца на получение процентов по договору. При этом п. 3 ст. 809 ГК РФ содержит правила, являющиеся исключением из указанного общего правила.

Условия заключенного сторонами договора в части процентов за пользование заемными средствами расцениваются истцом как уплата процентов в размере 50 000 руб. ежемесячно без ограничения срока такого начисления, ответчиком указанное условие заключенного договора займа не оспаривалось.

Принимая во внимание, что каких-либо указаний о возможности безвозмездного пользования денежными средствами в какой-либо период договор займа не содержит, суд приходит к выводу о его возмездности по общему правилу о договорах займа в течении всего срока действия договора.

Поскольку в соответствии с положениями ст.809 ГК РФ проценты в размере ставки рефинансирования могут быть определены лишь при отсутствии согласования процентов в договоре, а в спорном договоре размер процентов сторонами установлен, то суд приходит к выводу, что за весь период пользования заемными средствами займодавец имеет право на получение с заемщика процентов в размере 50 000 руб. ежемесячно.

В то же время, суд полагает, что расчет процентов на сумму займа, необходимо осуществлять за период с ДД.ММ.ГГГГ (месяц, следующий за датой возврата денежных средств -ДД.ММ.ГГГГ), поскольку данных, позволяющих судить о том, что стороны договорились об уплате заемщиком процентов в вышеуказанном размере, учитывая отсутствие даты написания расписки, ранее установленного срока возврата займа, материалы дела не содержат.

Таким образом, исходя из заявленных требований, расчет процентов на сумму займа, должен быть осуществлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как то требует истец, и составляет 1 000 000 руб. (исходя из расчета 20 месяцев x 50 000 руб.). Соответственно с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию договорные проценты в сумме 1 000 000 руб.

Рассматривая требования истца ФИО4 о взыскании с ответчика ФИО5 пени за несвоевременный возврат денежных средств, суд приходит к следующему.

Поскольку обязательства должника ФИО5 в силу ст. 408 ГК не прекращены, истцом обоснованно заявлено требование о применении к ответчику ответственности за нарушение обязательства - взыскании пени в порядке, предусмотренном вышеуказанной распиской.

Размер пени за указанный ФИО4 период, следующий за днем, на который была определен срок возврата заемных денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (638 дней) составляет 3 190 000 руб., уменьшенная стороной истца до 1 000 000 руб., что подтверждается расчетом истца, не опровергнутым ответчиком, признанным судом верным, соответствующим условиям договора.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, способствует обеспечению исполнения обязательства должником и восстановлению права кредитора, не являясь при этом средством обогащения последнего.

Согласно ст. 333 указанного Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При установленных обстоятельствах в силу приведенных правовых норм с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000, разъяснений содержащихся в п.п.69-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях установления баланса между применяемой к заемщику мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и последствиями нарушения, принимая во внимание размер долга, период нарушения прав кредитора, дату направления претензии, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 100 000 руб. Правовых оснований для полного освобождения ФИО5 от уплаты неустойки не имеется. Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 100 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании понесенных им расходов на оплату государственной пошлины в размере 23 700 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку заявленные требования к ФИО5 удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате госпошлины, исчисленной по правилам подп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – 23 200 руб., учитывая законный характер, предъявленной к взысканию неустойки в сумме 1 000 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму основного долга по договору займа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, сумму процентов по договору займа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, пени в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 (двадцать три тысячи двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017 года.

Председательствующий Е.А. Новиков