Решение № 2-5432/2025 2-5432/2025~М-3513/2025 М-3513/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-5432/2025

Дело № 2-5432/2025

УИД 35RS0010-01-2025-006283-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда

22 сентября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Подгорной И.Н.,

при секретаре Беляевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области» (далее – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Вологодской области») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что 03 марта 2024 года у дома <адрес>, ответчик, выходя из служебного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Вологодской области», при открытии задней правой двери повредил ее о прицеп автомобиля «<данные изъяты>», в результате чего служебный автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 11июня 2024 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам составила 235000рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 15 789 рублей, расходы по оплате стоимости установки наклеек в размере 1500 рублей.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 20мая 2025, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», страховая компания).

Представитель истца ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Вологодской области» по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, представитель третьего лица САО «ВСК» о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (статья 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).

Согласно пункту 1.2 ПДД, в Правилах используются следующие основные понятия и термины: «дорожное движение» - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог; «остановка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства; «пассажир» - лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него); «стоянка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Согласно пунктам 1.3 и 1.5 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 5.1 ПДД пассажиры обязаны: посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства, если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения;

Разделами 12 и 22 ПДД установлены требования к остановке и стоянке транспортного средства и к перевозке пассажиров соответственно.

В частности, при остановке и стоянке запрещается открывать двери транспортного средства, если это создает помехи другим участникам дорожного движения (пункт 12.7), водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки (пункт 22.7).

Таким образом, приведенные положения ПДД РФ возлагают на пассажира, как участника дорожного движения, обязанность осуществлять посадку и высадку со стороны тротуара или обочины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 марта 2024года около 03 часов 19 минут у <адрес>, ФИО1, выходя из служебного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, при открытии задней правой двери повредил ее о прицеп автомобиля «<данные изъяты>», в результате чего служебный автомобиль получил механические повреждения

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежит ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Вологодской области», гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования была застрахована САО «ВСК».

Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции № 1 УМВД России по г. Вологде от 18 апреля 2024 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из объяснений ФИО2 следует, что 03 марта 2024 года около 03часов 19 минут во время несения службы, был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ФИО1 вел себя агрессивно, не шел на контакт. Сотрудники убедили его пройти в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования, однако, проходить освидетельствование на месте ФИО1 отказался, был направлен на медицинское освидетельствование. В медицинском учреждении состояние опьянения не было установлено. Около 04 часов 53 минут у <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, который, как позже выяснилось, находился в состоянии алкогольного опьянения. Посадив ФИО6 в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования, ФИО1 стал вести себя агрессивно, требовал отвезти его обратно к своему автомобилю. ФИО2 сообщил ФИО1 об отсутствии возможности отвезти его к автомобилю в связи с необходимостью проведения освидетельствования ФИО6 При попытке выйти с заднего сидения служебного автомобиля, ФИО1 открыл дверь и стукнул ею о прицеп автомобиля «<данные изъяты>», который стоял справа от служебного автомобиля, из-за чего на задней двери служебного автомобиля образовалась вмятина.

Из объяснений ФИО1 следует, что 03 марта 2024 года около 04часов утра его остановили сотрудники ДПС и предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После медицинского освидетельствования он на служебном автомобиле ДПС поехал обратно к своему автомобилю, но по пути сотрудники ДПС остановили другой автомобиль, водитель которого был с признаками алкогольного опьянения. ФИО1 сказали выйти из автомобиля. Открыв заднюю дверь служебного автомобиля, ФИО1 случайно задел стоящий рядом автомобиль «<данные изъяты>», поскольку не заметил его.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 11 июня 2024 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный номер А2402 35 по среднерыночным ценам составила 235 000 рублей.

10 апреля 2025 года представитель ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Вологодской области» обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом от 10 апреля 2025 года страховая компания отказала ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Вологодской области» в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждение имущества произошло в результате действий пассажира, данный случай не является ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В настоящее время указанное транспортное средство не восстановлено и не пригодно для эксплуатации по назначению.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, определением суда от 03 июля 2025 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России).

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от 30 июля 2025 года № по характеру, локализации, направленности деформаций, повреждения задней правой двери автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, могли быть образованы при обстоятельствах события от 03 марта 2024 года. Стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам Вологодской области на дату проведения экспертизы автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на дату оценки составила 15 789 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности; заключение содержит мотивированные и научно обоснованные выводы эксперта относительно поставленных перед ним вопросов.

Ознакомившись с экспертным заключением ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от 30 июля 2025 года №, представитель истца указал, что экспертом в стоимость материального ущерба не включены расходы на установку наклеек, вместе с тем поврежденный автомобиль является служебным, согласно коммерческому предложению ООО «Техцентр МКР» установка наклеек составит 1500 рублей.

В письменных пояснениях эксперт ФБУ Вологодская ЛСЭ ФИО7 указал, что для восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, требуется замена цветографических наклеек задней правой двери, которые являются дополнительным оборудованием, и не были включены в расчет стоимости ремонта транспортного средства.

Поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств иной стоимости установки наклеек не представлено, суд полагает возможным принять в качестве доказательства стоимость установки наклеек коммерческое предложение ООО «Техцентр МКР».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: материалы проверки КУСП от 16 апреля 2024 года №, в том числе объяснения ФИО2, ФИО1, протокол осмотра места происшествия, фототаблицы с места ДТП, заключение судебной автотовароведческой экспертизы, установив, что во время остановки автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, его пассажир ФИО1, не убедившись в безопасности совершаемых им действий, открыл заднюю пассажирскую правую дверь, в результате чего задел ею (дверью) припаркованный рядом автомобиль «Газель», повредив тем самым дверь автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик ФИО1 обязан нести ответственность за причиненный ущерб.

Установив действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемую по рыночным ценам в Вологодской области без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, а также то, что ответчик является причинителем вреда, с которого подлежит взысканию материальный ущерб, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Вологодской области» материального ущерба в размере 15789 рублей, расходов по оплате стоимости установки наклеек в размере 1500 рублей, всего в размере 17289 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № №) в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (ИНН<***>, ОГРН <***>) материальный ущерб в размере 17289 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № №) в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Подгорная

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2025.