Решение № 2-1526/2017 2-1526/2017~М-602/2017 М-602/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1526/2017

Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО9» о взыскании страхового возмещения, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10» и ответчиком ФИО9» был заключен договор добровольного страхования автомашины «Тойота Камри» госномер № ****** регион, на страховую сумму 1110950 рублей 00 копеек, от различных страховых рисков, в том числе – от повреждения транспортного средства, что подтверждается страховым полисом серии 0003340 № ******. Страховая премия в уплачена в рассрочку. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору является ФИО12».

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 20 часов в <адрес> во время сильного дождя произошел залив водой двигателя автомашины и его последующее повреждение в результате гидравлического удара. Выгодоприобретатель ФИО12» ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФИО9» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, так как страховой случай не наступил.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 истцом ФИО2 был заключен договор уступки права требования, по которому право требования выплаты страхового возмещения перешло к ФИО2

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО9» и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 404200 рублей 00 копеек, убытки в сумме 17000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 7242 рубля 00 копеек. В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истца ФИО4 исковые требования поддержали, и истец суду пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомашине «Тойота Камри» госномер № ****** регион в <адрес>, когда начались гроза, сильный ливень и шквалистый ветер, за короткое время на дорогах резко поднялся уровень воды, он двигался по дороге и ему некуда было свернуть, он продолжил движение, через некоторое время почувствовал, что двигатель работает с перебоями, а затем, уже при подъезде к его дому – заглох. В автосервисе было установлено, что двигатель автомашины поврежден в результате гидроудара. Данный гидроудар был вызван опасными природными явлениями – ливнем, что подтверждается заключением специалиста, а также данными с Интернет-ресурсов.

Представитель ответчика ФИО9» ФИО5 в судебном заседании иск не признала и суду пояснила, что повреждение двигателя автомашины произошло в результате гидроудара, данный риск не был застрахован по договору добровольного имущественного страхования, просит в иске отказать.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, считает, что в иске надлежит отказать по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10» и ответчиком ФИО9» был заключен договор добровольного страхования автомашины «Тойота Камри» госномер № ****** регион, на страховую сумму 1110950 рублей 00 копеек, от различных страховых рисков, в том числе – от повреждения транспортного средства, что подтверждается страховым полисом серии 0003340 № ******. Страховая премия в уплачена в рассрочку. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору является ФИО12».

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 20 часов в <адрес> во время сильного дождя произошел залив водой двигателя автомашины и его последующее повреждение в результате гидравлического удара. Выгодоприобретатель ФИО12» ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФИО9» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, так как страховой случай не наступил.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12» и истцом ФИО2 был заключен договор уступки права требования, по которому право требования выплаты страхового возмещения перешло к ФИО2

Суд считает, что обоснованными являются доводы представителя ответчика о том, что факт наступления страхового случая представленными доказательствами не подтверждается.

В соответствии с п. 3.1.1 Правил страхования в соответствии с указанными Правилами может быть застрахован риск «ущерб», то есть повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате стихийного бедствия – внешнего воздействия на транспортное средство природного явления в виде града, землетрясения, шторма, урагана, наводнения, смерча, цунами, селя, оседания грунта, оползня, камнепада, паводка, обвала, бури, ливня, обильного снегопада, которое квалифицируется как стихийное бедствие (опасное природное явление), если договором страхования не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3.6 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, не является страховым случаем ущерб, вызванный проникновением во внутренние полости узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства посторонних предметов, воды или иных жидкостей, а также вызванный попаданием жидкости или других веществ в двигатель застрахованного транспортного средства, повлекшим гидравлический удар.

В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО6 № ******-Ш от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тойота Камри» составляет 404200 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке составила 17000 рублей 00 копеек. Факт повреждения двигателя автомашины истца в результате гидравлического удара, вызванного попаданием жидкости во внутренние полости двигателя, сторонами не оспаривается и подтверждается актом осмотра автомашины специалистом.

Как следует из видеозаписи с видеорегистратора автомашины, которой управлял ФИО2, в момент ДТП действительно шел ливень, был сильный ветер, на проезжей части скопилось большое количество воды, эти же обстоятельства подтверждаются сведениями из Интернет-ресурсов и сторонами не оспариваются. Вместе с тем, повреждение автомашины истца не является следствием опасных природных явлений или стихийного бедствия. Истец, подъезжая к участку дороги, где произошел разлив воды, видел, что справа и слева у края проезжей части (дорога с односторонним движением) стоят автомашины со включенной аварийной сигнализацией, причем, чем дальше по ходу движения от машины истца, тем больше была глубина воды. Истец остановился на несколько минут в месте, где опасности не было, оценил обстановку и, имея возможность возвратиться назад, либо остановиться и переждать непогоду в безопасном месте, легкомысленно продолжил движение по водной преграде, в результате чего двигатель его автомашины был залит водой и получил гидроудар. Данное событие не обладало признаком случайности и внезапности и не является в соответствии с п. 3.6 Правил страхования страховым случаем, суд в иске отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья ФИО8