Решение № 2-542/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-542/2018

Дело № 2-542/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Соликамск 17 мая 2018 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Гирчук Н.А., с участием представителя истца ПАО АКБ «Уральский финансовый дом» ФИО1, действующего по доверенности, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску ПАО АКБ « Уральский финансовый дом» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО коммерческий банк «Уральский финансовый дом» обратился в Соликамский городской суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указывает, что <дата> между ОАО КБ «Урал ФД» и ИП ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщиком получен кредит в сумме 1.100 000 руб. с оплатой за пользование кредитом 15% годовых. Срок возврата кредита <дата>, с учетом дополнительного соглашения № от <дата> – <дата> В соответствии с п. 7.5 кредитного договора на основании уведомления об изменении процентной ставки Банк в одностороннем порядке изменял процентную ставку за пользование кредитом, с <дата> ставка 18%.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору, между Банком и ФИО3 заключен договор поручительства № от <дата>, в соответствии с которым поручитель обязался полностью отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Также в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору, между Банком и ФИО3 заключен договор ипотеки № от <дата>, в соответствии с которым в ипотеку передано Банку следующее имущество:

- 2-комнатная квартира, общей площадью 46,2 кв.метра, в том числе жилая 22,6 кв.метра, на 1 этаже 6-этажного жилого дома по адресу: <...>

Заложенное имущество принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>; Управлением Росреестра произведена государственная регистрация ипотеки <дата>

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № к договору ипотеки, закладываемое имущество оценивается сторонами в 1.437.000 руб. Данная оценка со скидкой 20% рассматривается как начальная продажная цена имущества - 1.149.600 руб.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, денежные средства частями направлены на расчетный счет заемщика.

Заемщиком допущены грубые нарушения условий кредитного договора, с <дата> от заемщика не поступают платежи в погашение основного долга, с <дата> отсутствуют платежи в погашение процентов за пользование кредитом. Кроме того, в нарушение п. 5.9 кредитного договора и п. 7 договора ипотеки (залога недвижимости) недвижимое имущество – предмет залога – с <дата> по настоящее время не застраховано.

Задолженность по кредитному договору на <дата> составляет 1.288.720,23 руб., в том числе:

- задолженность по основному долгу 877.408,12 руб.,

- задолженность по срочным процентам 115.262, 97 руб.,

- задолженность по процентам за просроченный кредит 74.090,97 руб.,

- задолженность по уплате пени за просроченные проценты 96.313,33 руб.,

- задолженность по уплате пени за нарушение п. 5.9 кредитного договора 125.644, 84 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 310, 408, 809-811, 819 Гражданского Кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 1.288.720,23 руб., расходы по госпошлине в сумме 20.643,60 руб., указать в решении суда, что ответчики обязаны уплатить проценты в размере 18% годовых на фактический остаток по основному долгу по договору кредитной линии № от <дата>, с учетом дополнительного соглашения № от <дата>, начиная с <дата> по день возврата суммы займа включительно, а также просит обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях с учетом уточнений настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской; ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавал.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований Банка как залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств по обстоятельствам, за которые должник отвечает.

Согласно ст. 377 ГК РФ залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, которое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Судом установлено, что <дата> между ОАО КБ «Урал ФД» и ИП ФИО2 заключен кредитный договор № по условиям которого заемщиком получен кредит в сумме 1.100 000 руб. с оплатой за пользование кредитом 15% годовых. Срок возврата кредита <дата>, с учетом дополнительного соглашения № от <дата> – <дата> В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору заключены договор поручительства и договор ипотеки (л.д. 9-16).

Банк свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается что подтверждается расчетом задолженности, извещениями об использовании кредита, выпиской по счету.

Вместе с тем установлено, что ответчики свои обязательства надлежащим образом не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность. В адрес ответчиков Банком были направлены требования о погашении задолженности (л.д. 44, 45), данные требования ответчиками проигнорированы.

В <дата> ФИО2 и ФИО3 банком вновь направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору. До настоящего времени требования Банка не выполнены, ответчики в добровольном порядке меры к погашению задолженности по кредиту не принимают. Доказательств погашения образовавшейся задолженности суду не представлено.

Установлено, что на сумма задолженности ответчиков перед Банком составляет 1.288.720,23 руб., в том числе:

- задолженность по основному долгу 877.408,12 руб.,

- задолженность по срочным процентам 115.262, 97 руб.,

- задолженность по процентам за просроченный кредит 74.090,97 руб.,

- задолженность по уплате пени за просроченные проценты 96.313,33 руб.,

- задолженность по уплате пени за нарушение п. 5.9 кредитного договора 125.644, 84 руб.

Сумма задолженности подтверждается представленными истцом расчетами, ответчиками не оспорены, иных расчетов ответчиками суду не представлено.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга.

С учетом разъяснений, данных в п. п. 15, 16 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10. 1998г. № 13\14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», п. 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07. 1996г. № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», и вышеприведенных норм права, требования Банка о взыскании процентов за пользование кредитом за период с <дата> по день возврата суммы займа включительно также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, полагая заявленную сумму пени несоразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, учитывая размер задолженности, компенсационную природу процентов, учитывая обстоятельства дела, длительность нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить сумму пени, подлежащей взысканию с ответчиков, в два раза, а именно снизить задолженность по уплате пени за просроченные проценты до 48.156,66 руб., задолженность по уплате пени за нарушение п. 5.9 кредитного договора снизить до 62.822,42 руб.

На основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по государственной пошлине в сумме 20.643,60 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 1.177.741,14 руб., в том числе:

- задолженность по основному долгу 877.408,12 руб.,

- задолженность по срочным процентам 115.262, 97 руб.,

- задолженность по процентам за просроченный кредит 74.090,97 руб.,

- задолженность по уплате пени за просроченные проценты 48.156,66 руб.,

- задолженность по уплате пени за нарушение п. 5.9 кредитного договора 62.822,42 руб.

Ответчики обязаны уплатить проценты в размере 18% годовых на фактический остаток по основному долгу по договору кредитной линии № от <дата>, с учетом дополнительного соглашения № от <дата>, начиная с <дата> по день возврата суммы займа включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество двухкомнатную квартиру общей площадью. 46,2 кв.м., в том числе жилой площадью 22, 6 кв.м., на 1 этаже шестиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: <...> условный №, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО3.

Назначить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 149 600, 00 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» расходы по оплате госпошлины 20.643,60 руб.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Н.Б. Слонова