Решение № 2-486/2020 2-486/2020~М-473/2020 М-473/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-486/2020

УИД 66RS0058-01-2020-000778-89

Мотивированный текст решения изготовлен 22 октября 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Тугулым 15 октября 2020 года

Тугулымский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Субботина В.Н.,

при секретаре Ибраевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-486/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования представитель мотивирует тем, что 11.07.2020 года в г. Тюмени по адресу Салаирский тракт, ул. Славянская 16 произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО2 управляя принадлежащим ему, транспортным средством (ГАЗ 3307 г/н <***>), совершил наезд на т/с CHEVROLET BLAZER г/н <***> под управлением ФИО1 с последующим столкновением с т/с AUDI А6 г/н <***> под управлением ФИО4.

Полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.07.2020 года, рапортом инспектора ДПС ФИО7 от 11.07.2020 года, сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисов ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 11.07.2020 года.

Гражданская ответственность ФИО2 в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств не застрахована.

В целях определения размера, подлежащих возмещению убытков, истцом организовано проведение независимой экспертизы, которая определила, что стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля составляет 663 715 (Шестьсот шестьдесят три тысячи семьсот пятнадцать) рублей, рыночная стоимость объекта экспертизы составляет 224 000 (Двести двадцать четыре тысячи) рублей, стоимость годных остатков объекта экспертизы 63 000 (Шестьдесят три тысячи) рублей.

Поскольку стоимость восстановления автомобиля выше рыночной стоимости самого автомобиля, восстановительный ремонт не целесообразен. Следовательно, убыток подлежащий возмещению составляет 161 000 (Сто шестьдесят одна тысяча) рублей и складывается из рыночной стоимости годных остатков.

Таким образом, ущерб, нанесенный ФИО1 подлежит возмещению с причинителя вреда в размере 161 000 (Сто шестьдесят одна тысяча) рублей – рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков.

Кроме того, истец был вынужден понести дополнительные расходы, а именно оплатить экспертное заключение по оценке в размере 7 000 рублей, оплатить доверенность в размере 2 200 рублей, указанные дополнительные расходы в соответствии с положением ст. 15 ГК РФ о полном возмещении причиненного ущерба так же подлежат взысканию с ответчика.

Между истцом и Коллегией адвокатов «Тесло» заключен договор об оказании консультационно-правовых услуг, в соответствии с которым Поверенный (Коллегия адвокатов «Тесло») обязался представлять интересы Доверителя (истца) по исковому заявлению о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП произошедшего 11.07.2020 года.

Истцом в соответствии с п. 3.1 указанного договора уплачено 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 52 от 24.08.2020 года. Считает, что данная сумма является разумной, с учетом цены иска, сложности дела, затрат времени, а так же необходимости командировок к месту рассмотрения дела.

Государственная пошлина по данному исковому заявлению складывается исходя из заявленных требований: 3200 руб. + 2% * (161 000 руб. - 100 000 руб.) = 4 420 руб. (пп.1 п. 1 ст. 333.19 HK РФ)

Таким образом, размер государственной пошлины составляет 4 420 (Четыре тысячи четыреста двадцать) рублей.

В связи с изложенным просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 161 000 рублей, убытков причиненных ДТП, государственную пошлину в размере 4 420 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей на оформление доверенности 2 200 рублей, а также на оценку ущерба 7 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования доверенного лица поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в части размера восстановительного ремонта, считает, что взыскиваемый размер является завышенным, также считает завышенной сумму расходов на оплату представителя.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 указанного постановления также разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.07.2020 года в 14 часов 50 минут в г. Тюмени по адресу: Салаирский тракт, ул. Славянская 16 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3307 г/н <***> принадлежащего на праве собственности ФИО2, под его же управлением с автомобилем CHEVROLET BLAZER г/н <***> принадлежащем на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО1 с последующим столкновением с т/с AUDI А6 г/н <***> принадлежащем ФИО11, под управлением ФИО4.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, что подтверждается материалами по факту ДТП: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.07.2020 года, рапортом инспектора ДПС ФИО7 от 11.07.2020 года, сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисов ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 11.07.2020 года.

Гражданская ответственность ФИО2 в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств не застрахована.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения № 1580 от 25.08.2020 года ООО «АБВ-ОЦЕНКА» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET BLAZER г/н <***> составляет 663 715 рублей, из которых рыночная стоимость на июль 2020 года округленно составляет 224 000 рублей, рыночная стоимость остатков объекта составляет 63 000 рублей (л.д. 15-42).

Истец просит взыскать убыток в размере 161 000 рублей, за вычетом стоимости годных остатков из рыночной стоимости, доказательства иного размера ущерба, ответчиком суду не представлены.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся услуги на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 24.08.2020 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 52 от 24.08.2020 года на сумму 50 000 рублей (л.д. 44-47).

Принимая во внимание то, что законность и обоснованность требований истца нашла свое подтверждение в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы. Однако, оценив в совокупности доводы истца по данному требованию, приняв во внимание, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, уровень сложности рассматриваемого дела, объем защищаемого права, уровень цен, сложившийся в Свердловской области, суд приходит к выводу, что сумма 50 000 рублей не отвечает критерию разумности, является завышенной. Суд считает разумным определить в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом понесены расходы, связанные с проведением экспертизы транспортного средства в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1580 от 25.08.2020 года на сумму 7 000 рублей (л.д. 43), расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей (л.д. 48).

Ответчиком взыскание данных судебных расходов не оспаривается, таким образом, уплаченные истцом расходы, подлежат взысканию с ответчика,

Кроме того, суд полагает необходимым в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную истцом государственную пошлину в размере 4 420 рублей, факт несения которой подтверждается чеком-ордером от 28.08.2020 года (л.д. 6).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2

Вячеславовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-

транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия

в размере 161 000 (Сто шестьдесят одна тысяча) рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 420 (Четыре тысячи четыреста двадцать) рублей; расходы на оформление доверенности 2 200 рублей; расходы на оценку ущерба 7 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тугулымский районный суд Свердловской области.

Судья Субботин В.Н.