Решение № 2-616/2017 2-616/2017~М-631/2017 М-631/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-616/2017

Дело 2-616/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Полтавка 13 декабря 2017 года

Полтавский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Бейфуса Д.А.,

при секретаре Корнейчук Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что в 1990 году между нею и ответчиком был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ ею был взят кредит в сумме 305 000,00 рублей в ПАО Сбербанк, что подтверждается кредитным договором №. Кредит был взят с согласия супруга, при его поручительстве (п.5.2.1 кредитного договора №), и был потрачен на нужды семьи, т.е. на ремонт дома по адресу: <адрес>.

03 августа 2010 года по решению Полтавского районного суда Омской области их брак расторгнут. ФИО2 после развода платил кредит в течение одного года. Она начала вести денежные обязательства с октября 2011 года. В августе 2014 года она обратилась в Полтавский районный суд с исковым заявлением о взыскании долга по кредитному договору с ФИО2 за период с 27.10.2011 по 26.06.2014. По решению суда от 12 августа 2014 года за указанный период с ФИО2 взыскана сумма в размере 57 800 рублей.

В сентябре 2017 года она обратилась в мировой суд судебного участка № 25 Полтавского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в период с сентября 2014 года по август 2017 года в сумме 61 750,00 рублей в её пользу. Мировой судья вынес определение о восстановлении пропущенного срока и отмене судебного приказа от 11.09.2017 о взыскании с ФИО2 задолженности в её пользу. Ей было предложено обратиться в суд с заявлением в порядке искового производства.

В период с декабря 2014 года по ноябрь 2017 года ею выплачена сумма в размере 126 600,00 рублей, что подтверждается справкой банка.

Следовательно, сумма, которую она выплатила самостоятельно после развода, должна быть распределена между нею и ответчиком в равных долях, а именно взыскана в её пользу половина, т.е. 63 300 рублей.

Просит, ссылаясь на ст.ст. 33,39,45 СК РФ, признать общим долг по кредитному договору <***> от 05 мая 2007 года между нею и ответчиком, и взыскать с ФИО2 в её пользу половину выплаченного ею долга по данному кредитному договору в сумме 63 300,00 рублей, а также уплаченную ею государственную пошлину в размере 2 099,00 рублей.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала по изложенным основаниям. Пояснила, что о кредите в 2009 году, на который ответчик ссылается в возражениях, ей не известно. Кредит, который она просит разделить, брался ими на совместную достройку дома. Однако ответчик, проживая по настоящее время в этом доме и являясь поручителем по кредиту, его не погашал. При разделе дома при расторжения брака никакой договорённости между нею и ответчиком по кредитным договорам не было. Она лишь устно предлагала ФИО2 оплатить кредит, тогда она отказалась бы от доли в доме. Однако данное соглашение не состоялось.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, представил отзыв на иск, в котором указал, что возражает против иска по следующим основаниям.

11.10.2012 решением Полтавского районного суда на основании искового заявления истицы был произведен раздел имущества - совместно нажитого жилого дома. На разделе долей по уплате в счет вышеназванного кредитного договора истица не настаивала, так как на тот момент у сторон имелся еще один кредит, взятый в период брака, который по соглашению между истицей и ответчиком погашал ответчик, с условием, что оспариваемый кредит будет погашать истица. Таким образом, ответчиком было выплачено банку 160 000 рублей. Ответчик прекратил погашение кредита, на выплате задолженности по которому настаивает истица, в связи с тем, что ранее было достигнуто соглашение между сторонами, что истица не подает в суд иск о разделе совместно нажитого жилого дома.

Также к исковому заявлению не приложены доказательства, указывающие на расходование денежных средств, полученных по указанному кредиту, на общие нужды.

Согласно п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» установлено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В исковом заявлении истица ссылается на то, что начала нести денежные обязательства с 27.10.2011, соответственно, с указанной даты истица узнала о нарушении своих прав. Следовательно, срок исковой давности о разделе совместно нажитого имущества истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 149 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору отказать.

Выслушав истицу, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (п.15) стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ обязательство признаётся общим, если оно возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Брак между сторонам прекращен 03.08.2010.

Во время брака ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № с ПАО Сбербанк России в размере 305 000 рублей сроком до 02.04.2027 на реконструкцию, ремонт (отделку) дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО2 являлся поручителем по кредиту, что следует из п.5.2.1 кредитного договора.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств о расходовании истицей денежных средств по кредиту на общие нужды, необоснованны.

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Полтавского районного суда от 12.08.2014, вступившего в законную силу 19.09.2014, заёмные финансовые средства по указанному кредиту были взяты в период брака сторон, пошли на нужды семьи.

Данным решением с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана половина суммы, выплаченной по кредитному договору, за период с 27.10.2011 по 26.06.2014.

Кроме того, как установлено судом, место жительства ответчика находится по адресу дома, на ремонт которого ФИО1 брался кредит, истица также имеет долю в этом имуществе, с 1990 года была зарегистрирована в нём, что свидетельствует о соблюдении истицей целевого использования кредита.

Настоящим иском ФИО1 требует взыскать в её пользу половину выплаченного ею долга по кредитному договору за период с декабря 2014 года по ноябрь 2017 года.

Общая сумма, выплаченная истицей по кредиту, составила 126 600 рублей, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк и квитанциями об оплате.

Данные доказательства суд принимает как допустимые, достаточные для удовлетворения иска. Ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ они не опровергнуты.

Таким образом, суд признаёт сумму денежных средств по указанному кредитному договору общим долгом супругов ФИО3, который подлежит разделу по правилам ст.ст.38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

На время рассмотрения дела ? суммы долговых обязательств за требуемый истицей период составила 63 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Доводы ФИО2 о том, что он по соглашению с ФИО1 погашал иной кредит, взятый на общие нужды семьи, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Вместе с тем, ФИО2 не лишён права в случае доказанности соответствия предлагаемого им кредита требованиям Семейного кодекса РФ о разделе общего имущества супругов обратиться в суд с соответствующим иском.

Доводы ответчика о пропуске истицей сроков исковой давности необоснованны, поскольку в данном случае правила семейного законодательства о сроке исковой давности к разделу имущества не могут применяться без учёта требований гражданского законодательства для течения этих сроков, т.к. супругами заключен кредитный договор с третьим лицом.

Так, в силу статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В связи с чем для ФИО1 течение срока давности по её требованиям, вытекающим из условий кредитного договора об оплате кредита по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Поскольку ФИО1 является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, суд в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в её пользу уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 2099 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.

Признать общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 половину выплаченного ею долга по данному кредитному договору за период с декабря 2014 года по ноябрь 2017 года в сумме 63 300 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной ею государственной пошлины в размере 2 099 рублей. Всего взыскать 65 399 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Полтавский районный суд Омской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья_______________________