Решение № 2-1189/2024 2-1189/2024~М-656/2024 М-656/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2-1189/2024

Дело №2-1189/2024

04RS0007-01-2024-000916-15

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2024 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Баторова Д.А., при секретаре Дашиянжибон Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО "Акация 2016" к ООО "Строй Холдинг", ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 839 077 рублей, в том числе 664 616 рублей (сумма основного долга) + 174 461 рубля (неустойки за период с 09.11.2023 по 22.02.2024), неустойку начисленную в размере 0,25 % от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 23.02.2024 по дату фактической оплаты основного долга, 11 595 рублей - сумму уплаченной госпошлины. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору ... на оказание услуг спецтехники с экипажем от 11.05.2023, заключенным между ООО «Акация 2016» и ООО "Строй Холдинг", а также были заключены договора поручительства от 11.05.2023 между истцом и ответчиками Погосян, Дарпинян, что при неисполнении обязательств по договору ... поручители несут субсидиарную ответственность. За период действия договора истцом оказаны услуги на общую сумму 3 096 921,64 рубля, ответчиком ООО "Строй Холдинг" оплачены услуги на сумму 2 432 305,00 рублей. Оказание услуг истцом ответчику ООО "Строй Холдинг" подтверждается актом сверки, а также УПД № 75 от 31.10.2023 на сумму 875 363,16 рублей и УПД № 78 от 09.11.2023 на сумму 368 225,48 рублей, услуги по которым в полном объеме оплачены не были. В течение действия договора ответчиком оплачивались услуги, в том числе зачетом взаимных требований по ГСМ на сумму 159 985 рублей от 19.11.2023. Таким образом, ответчиком ООО "Строй Холдинг" за период действия договора не оплачены услуги на сумму 664 616 рублей (сумма основного долга), что подтверждается актом сверки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщали, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по иску не представили.

При таких данных и учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований части 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей (статьи 634 ГК РФ).

Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что по договору ... на оказание услуг спецтехники с экипажем от 11.05.2023 ООО «Акация 2016» предоставила ООО «Строй Холдинг» спецтехнику (самосвалы Шахман) с обслуживающим персоналом.

Приложением № 1 к договору стороны определили стоимость по договору в размере 6 руб. за тонну/километр.

Существенные условия договора аренды транспортного средства с экипажем согласованы, договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

Стороны обоюдно исполняли договор, истец оказывал услуги, а ответчик их оплачивал.

стороны заключили дополнительное соглашение о повышении стоимости услуг до 7 рублей за тонну/километр перевозки, 7 000 рублей за рейс по <...> 000 рублей за машиночас за работу с экскаватором.

07.11.2023 исполнение договора прекращено.

За период действия договора истцом оказаны услуги на общую сумму 3 096 921,64 рубля, ответчиком ООО «Строй Холдинг» оплачены услуги на сумму 2 432 305,00 рублей.

Оказание услуг истцом ответчику ООО «Строй Холдинг» подтверждается актом сверки, а также УПД № 75 от 31.10.2023 на сумму 875 363,16 рублей и УПД № 78 от 09.11.2023 на сумму 368 225,48 рублей, услуги по которым в полном объеме оплачены не были.

Указанные УПД составлены в соответствии с путевыми листами.

В течение действия договора ответчиком оплачивались услуги, в том числе зачетом взаимных требований по ГСМ на сумму 159 985 рублей от 19.11.2023.

Таким образом, ответчиком ООО "Строй Холдинг" за период действия договора не оплачены услуги на сумму 664 616 рублей (сумма основного долга), что подтверждается актом сверки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 статьи).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 статьи).

истец заключил договоры поручительства с ФИО1 (единственный участник ООО «Строй Холдинг» и директор) и ФИО2, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение ответчиком ООО «Строй Холдинг» обязательств по договору ... от 11.05.2023.

06.12.2022 в адрес ответчиков направлены претензии о погашении задолженности, включая неустойку, которые ими оставлены без ответа, задолженность не погашалась.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.9 договора за задержку оплаты выполненных услуг Заказчик оплачивает неустойку (пени) в размере 0,25 % за каждый день просрочки оплаты, согласно соответствующим статьям ГК РФ.

В соответствии с п. 2.4 договора оплата по договору производится каждые пятнадцать дней согласно учету работы спецтехники, на основании подписанных путевых листов.

Согласно расчета истца размер неустойки с 09.11.2023 по 22.02.2024 в связи с ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком по оплате составляет 174 461 рубля исходя из расчета 105 дней * 1661 рубль (0,25 % от 664 616 рубля).

Общая сумма задолженности ответчиков перед истцом на 22.02.2024 составляет 839 077 рублей, из расчета 664 616 рублей (сумма основного долга) + 174 461 рубля (неустойки до 22.02.2024).

Суд находит данный расчет обоснованным, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора и произведенными ответчиком оплаты. В силу ст. 56 ГПК РФ расчет ответчиками не оспорен, доказательств оплаты задолженности по договору в материалы дела не представлено.

Так как ответчики в добровольном порядке не исполнили обязательства по договору, суд находит требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности в указанном размере обоснованными.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования о взыскании неустойки начисленную в размере 0,25 % от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 23.02.2024 по дату фактической оплаты основного долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В связи с удовлетворением иска суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает к солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11595 руб., подтвержденные платежным поручением №51 от 22.02.2024.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Строй Холдинг» (ИНН <данные изъяты>), ФИО1 (паспорт 8118 <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Акация 2016» (ИНН <данные изъяты>) задолженность в размере 839 077 руб. (в том числе 664 616 рублей (сумма основного долга), 174 461 рубля (неустойки за период с 09.11.2023 по 22.02.2024), неустойку начисленную в размере 0,25 % от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 23.02.2024 по дату фактической оплаты основного долга, расходы по уплате госпошлины в размере 11 595 руб.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Баторова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 16.04.2024.