Решение № 2-546/2018 2-546/2018 (2-6346/2017;) ~ М-6738/2017 2-6346/2017 М-6738/2017 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-546/2018

дело № 2-546/2018 < >


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 мая 2018 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчиков Ивановой А.С., ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «ЖК Ленинградский», ООО «Жилстройзаказчик» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО УК «ЖК Ленинградский». В обоснование требований указал, что он является собственником квартиры №. В указанной квартире в течении длительного времени не работает вентиляция, что послужило образованием в углах кухни - гостиной плесени. Работы и услуги, связанные с содержанием и ремонтом системы вентиляции должна выполнять управляющая компания ООО «УК «ЖК Ленинградский», поскольку система вентиляции входит в состав общего имущества дома.

С ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно обращался к ответчику с требованием привести работу вентиляции в квартире в соответствии с требованиями нормативных документов, однако до настоящего времени этого не сделано. Была создана комиссия, которая установила, что вентиляция осуществляет приток воздуха с улицы, а не его удаление.

Таким образом, ООО УК «ЖК Ленинградский» не исполняет надлежащим образом своих обязательств по договору управления многоквартирным домом. Нормальная работа системы вентиляции не восстановлена, что привело к образованию плесени на оконных откосах и стенах квартиры.

Истец просил возложить на ответчика обязанность по восстановлению нормальной работы системы вентиляции; взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в сумме 70696 руб.; в возмещение расходов по оплате за содержание и ремонт в сумме 21387 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб., стоимость юридических услуг в сумме 20000 руб.; почтовые расходы в сумме 798 руб. 16 коп., штраф.

Судом к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - ООО «Жилстройзаказчик», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

В судебном заседании истец ФИО1 от исковых требований в части возложения обязанности по восстановлению нормальной работы системы вентиляции; взысканию расходов на устранение недостатков в сумме 70696 руб., расходов по оплате за содержание и ремонт в сумме 21387 руб. 08 коп., штрафа отказался в полном объеме, поскольку после проведения судебной экспертизы по данному делу и делу, рассмотренному 17.05.2018г., ему ООО «Жилстройзаказчик» выплачены денежные средства на устранение недостатков в полном объеме. ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб., почтовых расходов в сумме 798 руб. 16 коп., дополнительно пояснили, что, действительно, ответчиком ООО «Жилстройзаказчик» проводились мероприятия по восстановлению работы вентиляции, однако это было сделано только после обращения в суд, уже после того как истец понес указанные расходы.

Представители ответчиков Иванова А.С., ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнительно пояснили, что после проведения судебной экспертизы истцу были выплачены ООО «Жилстройзаказчик» денежные средства. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ были произведены работы по восстановлению вентиляции.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Жилстройзаказчик» (застройщик) и ФИО1, ФИО4 (участники) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №. Предметом договора являлся объект строительства – < > квартира № площадью < > кв.м в жилом доме <адрес> первый этап строительства, г. Череповец. Цена договора определена пунктом 3.1 в размере 2 106 700 рублей.

Согласно акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал ФИО5 квартиру №.

Управление многоквартирным домом № на основании договора управления осуществляет ООО УК «ЖК Ленинградский».

Истец ФИО1 обратился в Череповецкий городской суд с двумя исковыми заявления о возмещении стоимости устранения недостатков квартиры: дело № ( №) и настоящее дело.

Решение суда по делу №2-118/2018 вынесено 17.05.2018г.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

По ходатайству стороны ответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «< >».

Согласно заключения эксперта ФБУ «< >» № от ДД.ММ.ГГГГ в кухне-гостиной квартиры №, расположенной <адрес>», не обеспечивается удаление воздуха из помещения, следовательно, работоспособность вентиляционного канала в кухне-гостиной нарушена и не отвечает требованиям нормативно-технической документации. Причиной образования ранее имевшихся темных пятен по внешнему виду похожих на плесень в помещении кухни-гостиной является одна, либо совокупность следующих причин: отсутствие удаления воздуха из помещения кухни-гостиной, вследствие нарушения работоспособности вентиляционного канала (обратная тяга); нарушение температурно-влажностного режима в помещении в процессе эксплуатации квартиры; несоответствие наружных ограждающих конструкций теплоизоляционным требованиям; отсутствие циркуляции воздуха в данном углу. В Локальном сметном расчете №1 указан перечень работ и материалов учтенный при ремонтных работах при составлении заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по определению председательствующего судьи Череповецкого городского суда Вологодской области Репман Л.Ю. по гражданскому делу № 2-5055/2017 по иску ФИО1 к ООО «Жилстройзаказчик» о защите прав потребителей. Сметная стоимость указанных ремонтно-строительных работ по устранению дефектов составляет 26011 руб. 28 коп.. В Локальном сметном расчете №2 указан перечень работ и материалов не учтенный при ремонтных работах при составлении заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, но необходимый для устранения темных пятен по внешнему виду похожих на плесень. Сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению темных пятен по внешнему виду похожих на плесень составляет 29 руб. 80 коп..

Изучив представленные материалы, суд принимает в качестве доказательства наличия недостатков и размера ущерба, причиненного истцу, указанное выше заключение экспертного учреждения, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов мотивированы и обоснованы, указаны нормативные документы, в соответствии с которыми произведен расчет. Сторона ответчика указанные суммы не оспаривает. При этом стоимость работ в размере 26011 руб. 28 коп. включена в стоимость, определенную по делу №2-118/2018 ( №2-5055/2017).

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 – ФЗ именно застройщик несет перед потребителем ответственность за качество объекта долевого строительства.

Следовательно, поскольку ООО «Жилстройзаказчик» выступило застройщиком по заключенному договору о долевом участии в строительстве, оно несет все меры ответственности, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" перед потребителем в связи с нарушением прав последнего.

Учитывая указанные нормы права и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ООО УК «ЖК Ленинградский» не имеется.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Жилстройзаказчик» перечислил истцу денежные средства в размере 37 452 рубля 35 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 37 452 рубля 35 копеек, всего на общую сумму 74904 руб., включающую в себя согласно представленным расчетам стоимость устранения недостатков, оцененных экспертом в рамках настоящего дела, в размере 26011 руб. 28 коп.. Кроме того, ответчик ООО «Жилстройзаказчик» ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу денежные средства в размере 29 руб. 80 коп..

Также суду представлены документы, подтверждающие выполнение работ по восстановлению вентиляции в квартире истца. Данные обстоятельства истцом не оспаривались. Из представленных документов следует, что указанные работы произведены после предъявления истцом иска в суд.

Таким образом, ответчиком ООО «Жилстройзаказчик» ущерб истцу возмещен в полном объеме, а также проведены работы по восстановлению вентиляции в квартире истца, в связи с чем истец требования в данной части, а также требования по возмещению расходов по оплате за содержание и ремонт в сумме 21 387 руб. 08 коп. не поддержал.

Решая вопрос об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывает степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости и удовлетворяет их частично, взыскивая с ответчика ООО «Жилстройзаказчик» 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за неудовлетворенные в добровольном порядке требования потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец от взыскания штрафа отказался, о чем собственноручно указал в заявлении.

С учетом положения ст. 98 ГПК в соответствии с правилами пропорционального распределения судебных расходов суд взыскивает с ответчика ООО «Жилстройзаказчик» в пользу истца расходы на проведение независимой оценки пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 2500 руб..

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ расходы истца по оплате юридических услуг и услуг представителя подтверждены документально, и с учетом степени сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, требований разумности и справедливости, подлежат взысканию с ответчика ООО «Жилстройзаказчик» частично, в общей сумме 4000 руб.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Жилстройзаказчик» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика ООО «Жилстройзаказчик» в сумме 399 руб. 16 коп..

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО УК «ЖК Ленинградский», не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилстройзаказчик» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилстройзаказчик» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2500 руб., почтовые расходы в сумме 399 руб. 16 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб..

В удовлетворении иска к ООО «Жилстройзаказчик» в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «ЖК Ленинградский» отказать.

Взыскать с ООО «Жилстройзаказчик» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.05.2018 года.

Судья < > Т.В. Павлова